|
DCCC 53/2021
[2021] HKDC 915
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2021年第53號
________________________
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
王森霆（又名王振煒） |
（第一被告人） |
| |
姚可軒 |
（第二被告人） |
| |
黃振聲 |
（第三被告人） |
| |
王森霆（又名王振煒） |
（第一被告人） |
________________________
| 出席人士： |
葉劍明先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
|
畢新威先生，由法律援助署委派的羅陳梁律師行延聘，代表第一被告人 |
|
張志雄先生，由法律援助署委派的楊浩然律師事務所延聘，代表第二被告人 |
|
黎安妮小姐，由法律援助署委派的梁錫濂,黃國基,吳志彬律師行延聘，代表第三被告人 |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 3名被告共同被控一項入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11（1）（b）及（4）條。
2. 九龍旺角甘霖街4號廣源大廈七樓（6/F）K室分間成4個單位，K室的門沒有上鎖，時常打開。莫女士自2016年起住在K室4號房，2020年9月11日上午10時30分左右，她鎖上4號房門去上班，同日下午5時返回4號房發現門被撬，內有搜掠痕跡，床上有一支不屬於她的鐵筆。經檢查後，她發現兩個袋、一隻手錶連盒及證書、一條手鍊、兩隻戒指、一對耳環及一個護照套不見了，共值港幣194,600元，案件報警處理。
3. 警方撿取廣源大廈的閉路電視調查，片段拍攝到第一及第三被告於下午2時05分進入大廈，第一被告肩上背著紅色背囊，第三被告手上沒拿東西，兩人乘電梯在七樓（6/F）行出來。他們於下午2時19分從大廈後門離開，第一被告攜帶背囊，第三被告攜帶紫色袋。
4. 大廈後巷的閉路電視拍攝到第二被告，第二被告於下午2時08分在片段出現，然後離開。他於下午2時18分折返，不久便離開。
5. 豉油街沿路安裝的閉路電視（大廈約60至70米外）拍攝到戴口罩的第一至第三被告彼此靠近前行，他們截停譚先生所駕駛之的士UR251，一起登車。
6. 在車程中，第一至第三被告討論「將啲嘢放低喺邊度」及「邊度放會放得高價錢啲」，他們又討論應在元朗、葵芳還是其他地方下車。下午2時23分，UR251的士到達葵芳邨停車場，一名男子在該處等候，其後也登上的士，在車程中，這些乘客又再討論「將啲嘢放低喺邊」，最終決定在長沙灣下車。
7. 該名上述男子與第三被告進入「鎣時計」，第一及第二被告則向欽州街行去。第三被告只是短暫留在店內，該名上述男子則把一個印有「Rolex」字樣的白色盒交給二手錶買賣商史先生，盒內載有一隻勞力士手錶（序號G204972，價值83,000元，被盜財物之一）。該名上述男子接著把手錶賣給史先生，然後離開。
8. 警方搜查第一至第三被告各人的住所，發現以下物品：
(i) 在第二被告家中搜獲一對愛馬仕耳環，莫女士證實是被盜財物之一；及
(ii) 在第二被告家中搜獲一件黑色Bathing Ape T裇及一對白色運動鞋，與「鎣時計」外拍攝到第二被告所穿衣著相似。
9. 第一被告被拘捕，罪名是爆竊。他於現場在警誡下承認「我都係等錢洗先至去爆個單位啫」。其後第一被告在警誡錄影會面中承認：
(i) 他曾去過涉案4號房，當時身穿黑色衣著，攜帶一個紅色背囊，見到該處無上鎖，便進內偷走一隻勞力士手錶及一對愛馬仕耳環，他把被盜財物放入紅色背囊，然後從後樓梯離開。
(ii) 他把全部被盜財物以港幣20,000元賣給一名身分不詳的人，該筆錢已花光。
(iii) 警方向他展示尋獲的勞力士手錶（被盜財物之一），他相信這是所偷走的手錶。
(iv) 他承認是涉案大廈及「鎣時計」外面閉路電視拍攝到的人。
10. 第二被告被拘捕及警誡，他在警誡下承認負責把風。在錄影會面中，他在警誡下承認：
(i) 警方向他展示「鎣時計」外面閉路電視的片段截圖，他承認去過長沙灣道212號（經過該店）。他承認爆竊當日穿著黑色T裇及白色運動鞋（大廈後巷及「鎣時計」外面閉路電視所拍攝到），上述衣物在搜屋時撿獲為證物。
(ii) 家中搜獲的該對愛馬仕耳環（被盜財物之一）屬於女友所有，他不知道為何在他家中找到。
11. 第三被告被拘捕及警誡。他在警誡下承認：
(i) 在大概案發時前往涉案大廈。
(ii) 他乘的士前往「鎣時計」購物，沒有買賣任何東西便離開。警方向他展示「鎣時計」閉路電視的片段截圖，他承認是閉路電視所拍攝到的人。
(iii) 他同意涉案勞力士手錶約值港幣80,000至90,000元。
12. 第一至第三被告現在承認在2020年9月11日，作為侵入者在進入建築物的部分（該部分名為4號房）後，在該處偷竊被盜財物。
13. 第一被告現年30歲，過往有12項刑事定罪紀錄，共涉20條罪行，包括涉及盜竊罪行共5次，最後在2020年6月因襲擊警務人員被判4個星期監禁。
14. 第二被告現年30歲，過往有6次刑事定罪紀錄，包括兩項盜竊罪，最後在2018年3月因販運危險藥物被判共50個月監禁，在2020年5月左右獲釋。
15. 第三被告現年24歲，過往有兩項刑事定罪紀錄，最後在2019年7月因串謀販運危險藥物罪被判監4年半，同樣地在2020年5月左右獲釋。
16. 代表第一被告的畢大律師求情指出第一被告以往是廚房工人，每月約賺9,000元，但因疫情緣故已失業，他坦白承認控罪，也與女友約定獲釋後會結婚，重新做人，不再干犯任何罪行。第一被告自己的求情信也表明知錯，會珍惜機會，獲釋後會與女友組織家庭，不再犯案。
17. 代表第二被告的張大律師指出第二被告亦曾任廚師，但收入低微，案發時並無固定職業。第二被告的求情信表明在還押下已深切反省，有愧家人，決定改過自新。其祖母的信件亦指第二被告自幼父母離異，影響了其人生，第二被告因誤交損友才走入歧途，望予機會給他改過。張大律師進一步指出第二被告的角色只是「睇水」，並非主謀，案發時並無使用武力，也沒有致使任何人受驚，單位外的門也是沒有鎖上的，因此並無加刑因素，望予以輕判。
18. 代表第三被告的黎大律師指出第三被告以往是建築工人，但案發時已失業。第三被告過往並無同類紀錄，被盜財物雖約值近20萬，但較貴重的手錶及耳環已被尋回，案件並不涉及任何工具，犯案的目標其實並非為貴重財物，這只是一般簡單的住宅居所的暴竊案件。第三被告坦白認罪，望予以輕判。
19. 入屋犯法罪是嚴重罪行，上訴法院在多宗案件中已指出涉及住宅單位的應判以3年監禁。此外，上訴法院在香港特別行政區 訴 賴富興CACC 388/2013及香港特別行政區 訴 鄭偉佳 CACC 338/2007亦臚列多宗相關案件及可加刑的因素，包括：
(1) 有關控罪的干犯是經過精心策劃及執行，及涉及使用重型的裝置；
(2) 屋內由兩名或者多名的人士一同干犯；
(3) 控罪涉及針對貴重的物業又或者貴重的財物；
(4) 犯案者是一些專業入屋犯法的爆竊者，而非只是一些機會主義者；
(5) 犯案者過往有案底，特別是涉及相同的案底，又或者
(6) 犯案者干犯了多項的控罪。
20. 本案嚴重之處是共涉及3人共同行事，分擔不同角色，但罪責相約，且有貴重物品被竊，第二被告過往更有多次干犯盜竊罪行的紀錄，這些都是加刑的因素，第二和第三被告在2020年5月獲釋後只數個月便隨即再干犯控罪，案情嚴重。但無論如何，畢竟考慮到3名被告在案發後警方拘捕他們時，他們便立即承認控罪，與警方充分合作，較貴重的物品已被尋回。經考慮後，本席仍以3年監禁為量刑起點，認罪後各判以兩年監禁。
|