|
DCCC 823/2018
[2019] HKDC 626
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2018年第823號
----------------
----------------
| 出席人士： |
許偉進先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
蘇啟明先生，由法律援助署委派的張子安.劉景新律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 入屋犯法罪（Burglary） |
| |
[2] 管有毒藥表第I部所列毒藥罪（Possession of poison included in Part I
of the Poisons List） |
----------------
裁決理由書
----------------
1. 被告被控一項入屋犯法罪及一項管有毒藥表第I部所列毒藥罪，分別違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11（1）（b）及（4）條和第138章《藥劑業及毒藥條例》第23（1）、33（1）及34條。被告承認首項控罪，但否認次項控罪，需審訊處理。
2. 就次項控罪，控方指出警員在被告身上搜獲分別24片及4片壓碎的佐匹克隆片劑，屬第I部毒藥，被告則辯稱他是有醫生處方的。
3. 雙方根據《刑事訴訟條例》第65C條同意（MFI-2），九龍醫院就被告的毒藥處方紀錄顯示，被告於2018年5月28日獲處方53片佐匹克隆的片劑，該處方藥物應該足以讓被告服用53日，這毒藥處方紀錄呈堂為控方證物P9。
4. 控方只傳召兩名警員作供，被告則選擇不作供。
證供撮要
PW1 PC24911蔡俊雄
5. 雙方同意他在2018年6月3日的證人供詞按《刑事訴訟條例》第65B條呈遞（P4），當中他主要講述在2018年6月3日00：02時他奉命到中環7號碼頭處理案件，與報案人江志成了解案情後，繼而拘捕被告企圖爆竊罪。其後在被告右前褲袋搜出一包透明可再封膠袋（P3），內藏24粒思疑第I類危險藥物（P1）及4粒碎了的第I類危險藥物（P2）。經警誡後，被告說「我有醫生紙㗎」。
6. 政府化驗師報告證實上述毒品為佐匹克隆，屬第I類毒藥（P5）。盤問間，警員說他根據過往經驗，思疑這些毒藥是「白瓜子」，是精神科藥物，須由醫生處方才可合法管有。
PW2 PC24418林華彬
7. 他講述在2018年6月4日13：20至14：30時向被告進行警誡會面，他之前向被告發出通知書（P6），繼而進行筆錄會面（P7），期間並無向被告毆打、恐嚇或利誘等等。會面中他也曾向被告展示相關毒藥相片（P8）。盤問間，他得悉被告聲稱醫院曾配過藥給他，於2018年5月28日配予53片佐匹克隆（Zopiclone tablet），可供53天使用，該處方為P9，案中相關的相片為MFI-1。
被告的會面錄音（P7）
8. 被告於2018年6月4日13：20至14：30時，由PW2 PC24418向被告進行，當中被告講述他在九龍醫院睇醫生，「醫生開呢隻藥畀我，但我已經食哂啲藥，所以我就自己出面藥房買返嚟食」（問答1）。被告說在旺角藥房買，實際地址唔記得，4鈫一粒，買咗100元，在2018年6月2日買，被告可以向醫院取回醫生證明。在他身上搜獲的藥片如相片P8，被告說就是在他身上搜獲的，醫生就係開呢隻藥畀佢食（問答2至6）。
證供分析及裁斷
9. 舉證責任在於控方，標準為毫無合理疑點，被告並無責任證明任何事情。被告選擇不作供，這是他的權利，不可因此對他作出任何不利的推斷。
10. 首先，就被告當天確實在他身上搜獲該24片及4片壓碎了的佐匹克隆，被告並無爭議。控方基本上指出正如被告的會面紀錄所承認，就醫生開藥給他，被告已經服食完，所以被告自己出藥房買，4元一粒，大約買了100元。因此，控方指出即使被告確曾被處方佐匹克隆，但被告已經食完，這些額外在他身上搜獲的毒藥顯然並非醫生配方可使用的，因此被告管有這些毒藥毫無疑問是非法的。
11. 蘇大律師則指出被告在案發前，即在5月28日才獲醫生處方53片可供53天使用的藥物，被告雖說他已食完，但客觀地來說，這似乎並不可能。而即使被告真的買了，控方亦未能全然證實就是他身上所搜獲的。
12. 無疑，從會面紀錄的上文下理整體來看，被告確實表明就醫生開給他的藥，因為他已食完，所以自行在出面的藥房買，於6月2日買，四元一粒，買了一百元。可是，若細心再看會面紀錄中第5、6的對答，雖然被告在上文似乎已經表明已食完醫生處方的藥物，但警員竟又再繼續再問5「咁你話啲藥係九龍醫院開畀你，咁你可唔可以向醫院拎番呢隻藥嘅醫生證明畀警方？」，答5「可以。」，問6「而家向你展示一張相，你對相中的白色藥丸有冇印象？」，答6「就係警員當日喺我身上搜到嘅藥，醫生就係開呢隻藥畀我食。」
13. 控方既倚賴被告的招認來指出被告身上的藥並非醫生所處方的，其招認必須清晰及毫不含糊（可見終審法院案件HKSAR v Zhou Limei FACC 10/2016）。可是，從以上問答5、6的答案，著實也可能指向「啲藥」就是醫生開的以及就係「呢隻藥」。警員隨後在這方面卻沒有再作澄清。因此，此招認確實可有不清晰之處，不能全然否定在被告身上搜到的藥並非醫生所開的。控方因此實在難以作出完全的倚賴，法院亦不應安穩地倚賴此會面紀錄的內容。
14. 然而，控方再指出即使被告的招認有含糊之處，不能作出倚賴，但條例中第23條指明任何人不得管有毒藥表第I部所列任何毒藥，有關的人需就管有有關毒藥及按本條例條文規定一事負責舉證。控方因此進一步指出，被告並未舉證他自行購買這些藥物是有醫生藥方的。
15. 可是，首先正如上文所述，從他身上搜獲的毒藥似乎未能完全否定並非就是醫生所開的，尤其其會面紀錄因有不清晰之處，不應予以任何比重。因此，剩餘的證供就是被告在當天確實管有這些毒藥，但醫生也確實在2015年5月28日作出處方53片藥物供被告53天使用（P9）。被告在6月3日已被搜獲管有毒藥，而案中亦沒有任何證供指出醫院的處方確實是如何處理及配藥的。
16. 因此，總的而言，綜觀上述所有證供來說，控方未能在毫無合理疑點下證實被告干犯此控罪。事實上，雙方既同意醫生確實已作處方，在上述所有環境證供下，被告已足作舉證了。因此，此項控罪罪名不成立。但就首項控罪，被告認罪及同意相關案情，被裁定首項控罪罪名成立；但次項控罪則罪名不成立。
|