|
DCCC 522 & 562/2016（合併）
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2016年第522及562號
---------------------------------
---------------------------------
| 出席人士: |
黃志遠先生，為外聘律師，代表香港特別行政區
陳舶港先生，由法律援助署委派的戴鄧莊李律師行延聘，代表第三被告人
|
---------------------
判刑理由書
---------------------
定罪
1. D3和D1及D2都否認控罪一至三。經審訊後，本席裁定D1和D2三項罪名都不成立，D3的控罪一和控罪二亦罪名不成立，但控罪三勒索罪成。
案情
2. D3和事主X（一名18歲的女子）相識，大家關係不錯，兩人之間有金錢轇葛，其中涉及賭債。X欠D3和D2一方11,000元，不過D3亦欠X賭債10,000元。案發當天，D3表示願以欠X的其中5,000元用來抵銷X所欠的11,000元，在此計算下，X要償還D3和D2一方6,000元。D3一方向X緊追，X也想當天解決債務，怕對方上門追數煩擾家人而令自己受責。
3. 於是，X在電話中向同事及朋友商借但不果，他遂向父親、表哥和表姐求援。X在電話中表達自己情況危急，遭人挾持，要交錢才可獲得自由。X不擅說話，有時會叫D3在電話中和他的親友說解。本席裁定，D3和D2雖急著向X追債，但各被告人不是一早共同設計恫嚇任何人，表姐在電話中問D3不付錢又如何，D3才說出「一日捅佢一刀囉」的說話（「佢」指X ）。
4. 本席裁定，D3當時並非說笑，但他也並非真要傷害X，他只是在表姐問及下，一時想出這樣的回應，目的為要表姐著急而付錢，他並非一早和其他被告人設計勒索。
案底
5. D3現年23歲，2006年至2012年期間，有六次定罪紀錄，涉及多項罪行。2006年那次涉及的罪行有兩項勒索罪，D3被裁判法院的法官判處感化18個月，律師指出D3當時只是十二歲多。
求情
6. 律師指D3教育程度只有中三。他有家人，包括父母、兄姊。律師指D3並非長時期游手好閒，他曾任工人。律師亦指D3在2016年6月初因此事被捕，一直被扣留，對此事已有反省。
7. 律師指D3雖然是被判勒索罪成，但本案的案情和一般的勒索案不同，屬於性質較輕的一種。
8. 律師又指出D3過往雖有同類案底，但那已是十年多前的事，當時D3只是十二歲多。
9. 律師指D3對上一次被定罪是在2012年，他因企圖搶劫及盜竊被判入教導所。D3在2013年底離開教導所，須住進宿舍。他在2016年6月初因此事被捕，一直被扣押，至今已有9個月，不過其中4個月（即2016年6月12日至2016年10月12日）屬於教導所的重召，不會計為本案的服刑，所以D3實際因此案被扣留的時間可算為5個月，律師叫法庭對D3盡量輕判。
判刑
10. 本席同意辯方律師說的，本案的案情特別，在勒索案中屬於性質較輕微的一種（有關案情可見上文第2至4段與及判案書第129至133段）。即使D3否認控罪三，須經審訊才被判罪名成立，本席認為該項控罪的判刑起點應為9個月監禁。本席看不到可以給D3任何特別的扣減，因此本席就控罪三判D3入獄9個月。
|