|
[Chinese Translation – 中譯本]
CACV 253/2006及CACV 254/2006
CACV 253/2006
香港特別行政區
高等法院上訴法庭
民事司法管轄權
民事上訴案件2006年第253號
（原高院公司清盤案件1998年第37號）
_________________
| 上訴人 |
余民 |
|
| |
及 |
|
| 答辯人 |
正達證券有限公司
（清盤程序進行中）清盤人 |
|
_________________
CACV 254/2006
香港特別行政區
高等法院上訴法庭
民事司法管轄權
民事上訴案件2006年第254號
（原高院雜項案件2006年第71號）
_________________
_________________
| 主審法官： |
高等法院上訴法庭副庭長鄧國楨 |
| |
高等法院上訴法庭法官張澤祐 |
| |
高等法院原訟法庭法官朱芬齡 |
聆訊日期：2007年2月9日
判案書日期：2007年2月26日
_________________
判案書
_________________
高等法院上訴法庭副庭長鄧國楨頒發上訴法庭判案書：
1. 上訴人余民先生是正達證券及正達信託有限公司倒閉事件的受害人。
2. 正達證券有限公司倒閉前不久，他透過正達證劵有限公司購入130,000股信和置業的股票（“該等股票”）。
3. 基於高等法院原訟法庭法官袁家寧（當時官階）在2002年8月23日就高院公司清盤案件1998年第37號(HCCW37/1998)頒下的判案書（未經匯編），余先生的申索是根據“現金客戶享有同等權益”的命令來處理。由於信和置業股票不足，雖然余先生申索130,000股，但只有58,954股可供分配給他。余先生不滿該判決。
4. 他提出上訴。在民事上訴案件2002年第347號(CACV 347/2002)中，上訴法庭駁回了余先生的上訴（2003年11月12日）。2005年12月22日，終審法院基於余先生的上訴許可申請並無披露合理的理據，駁回了他的申請。法律上，余先生不能再就該事宜作出進一步行動。
5. 然而，余先生不願意接受該結果，並嘗試在其他法律程序中重開該事宜。
6. 2006年6月29日，高等法院上訴法庭法官袁家寧（兼任原訟法庭法官）對余先生發出一項限制提出申請令(“RAO”)及一項限制展開法律程序令(“RPO”)。余先生繼而針對該兩項命令分別提出上訴，即上述民事上訴案件2006年第253號和第254號(CACV253及254/2006)。兩宗上訴案件由本庭一併聆訊，並在本判案書一併處理。
7. 那些余先生企圖就同一事宜展開訴訟的其他法律程序，袁法官已於2006年6月29日的判案書中列出，現本庭覆述有關部分如下：
“(2A) HCA 389/2001 – 13/9/2001及10/3/2003命令
8. 與此同時，於2001年1月22日，余先生在高等法院提出了對羅兵咸永道會計事務所的訴訟，即HCA 389/2001。該申索是基於余先生聲稱該股票是被非法扣押。
9. 2001年9月13日，該訴訟被司法常務官剔除。
10. 余先生申請延展時限以上訴司法常務官的命令，但於2003年3月10日，他的申請被高等法院原訟法庭朱芬齡法官拒絕。
(2B) CACV 79/2003
11. 2003年3月17日，余先生就朱法官的命令提出上訴，上訴編號為CACV 79/2003，但至今為止，還未有排期聆訊日期，原因可見於本席在HCMP 71/2006的判案書（2006年6月5日）。
(2C) HCMP 71/2006 – 5/6/2006命令
12. 余先生忘記了他已將CACV 79/2003存檔，於是於2006年1月，發出HCMP 71/2006，申請延展時限以上訴朱法官的命令。這項法律程序其後發展為余先生申請延展時限以申請排期聆訊CACV 79/2003，以及他申請在HCA 389/2001更改被告人的名字。
13. 在本席2006年6月5日的判案書中，本席已解釋了為何並不須要作出延展時限的命令。本席亦拒絕了余先生欲更改被告人名字的申請。
14. HCMP 71/2006是本RPO申請的平台（原本亦是RAO申請的平台，討論如下）。
15. 本席亦為完全起見，提出余先生已於2006年6月12日在HCMP 71/2006中，存檔了一份傳票擬上訴本席2006年6月5日的命令。
(3) DCCJ 22757/2001 – 4/6/2002命令
16. 余先生就他申索該股票的第三套法律程序是DCCJ 22757/2001，他是於2001年12月27日展開這訴訟，被告人為布鎏先生，正達證劵的其中一位清盤人。
17. 2002年6月4日，區域法院暫委法官陳慶偉剔除了該申索。2002年8月7日，余先生申請上訴許可，但被駁回。”
8. 袁法官的結論是：
“法庭已對他作出判決的事宜，他仍不斷地企圖再作出訴訟，這是無理取鬧濫用司法程序的訴訟人的特徵之一（Ng Yat Chi v Max Share Ltd and another [2005] 1 HKLRD 473終審法院，第2、48-50段）”見該判案書第20段。
9. 余先生認爲自己因正達證券某些董事作出虧空及欺詐行為而受害，是有權在清盤法律程序以外展開訴訟。但是袁法官2002年8月23日的判案書所處理的法律程序，即高院公司清盤案件1998年第37號(HCCW37/1998)，旨在解決正達證券事件中一眾受害人可能提出的申索。本庭確信余先生是受害人，亦明白他的怨憤。然而，本庭提醒余先生，他並非唯一的受害人，事件中還有許多人受害。各受害人已由法庭根據既定的法律原則分類；在高院公司清盤案件1998年第37號(HCCW37/1998)中，法庭所作的正是嘗試向各受害人按其類別提供濟助。本庭希望余先生明白這點。總之，余先生無權再就該事宜展開訴訟。袁法官的命令（即本庭現在處理的兩宗上訴案所針對的命令）要強調的一點就是：余先生必須接受高院公司清盤案件1998年第37號(HCCW37/1998)的裁決。
10. 本庭完全同意袁法官的判決，因此駁回余先生的上訴，並命令他須支付訟費。
(鄧國楨)
高等法院上訴法庭副庭長 |
（張澤祐）
高等法院上訴法庭法官 |
（朱芬齡）
高等法院原訟法庭法官 |
上訴人：無律師代表，親自應訊。
答辯人：由。海陸國際律師事務所轉聘大律師郭榮鏗代表。
（由法庭一級傳譯主任盧麗眉翻譯）
|