香港特別行政區 訴 歐陽少銘及另十一人

DCCC 325/2019

[2021] HKDC 619

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2019年第325號

________________________

________________________

________________________

裁決理由書

________________________

第一至第十二被告人分別獨自或與同案其他被告人共同被控22項控罪。控罪一至二十一均與警方的反三合會「砂礦行動」有關，證據來自化名「家輝」的臥底警員（下稱「PW6」）。控罪二十二只針對第五被告人棄保潛逃，他承認控罪。至於控罪一至二十一，相關被告人均否認相關控罪。

2.  本案於本年1月25日開審，唯當時第八被告人須入住隔離營至1月29日。為免浪費時間，本席接受辯方建議，在第八被告人缺席的情況下，以「案中案」(voire dire) 程序，先處理關於第七和第十二被告人的口頭招認、記事冊補錄、錄影會面可否呈堂的議題。代表第八被告人的馮大律師不反對上述安排。

案中案

關於第七被告人

3.  控方要求把D7的口頭招認；記事冊補錄（證物PP2）；以及5次錄影會面和謄本（證物PP3、PP3A、PP4、PP4A、PP5、PP5A、PP6、PP6A、PP7、PP7A）呈堂。辯方反對。

4.  控方傳召了4位證人（PW1警長50121、PW2林警署警長、PW3警員6579、PW4探員3734［現已晉升警長］）作供。他們詳細交代了上門拘捕D7；補錄記事冊；以及進行錄影會面的經過。

5.  代表D7的李大律師呈上書面反對理由，有關內容不在此贅述。對於他們行為不當的指控，每位警務人員均堅定不移地否認。

6.  D7選擇作供，並傳召了當時的同事（鄭先生）為辯方證人。

7.  D7供稱，他在家及警署均遭PW1及其他警務人員毆打。PW1亦恐嚇及利誘他作出招認。D7稱，被捕時，他並沒有作出任何口頭招認；記事冊的內容是PW1撰寫，然後威逼利誘他簽署。D7指，簽署時，他沒有閱讀過記事冊的內容。關於錄影會面，D7稱，PW1事前向他提供了一些材料，強逼他記着，並跟他排練才開始錄影。D7亦稱，PW1向他表示，只要D7指證其他涉案人士，他便會「冇事」；還可把D7轉為污點證人，警方會保護他。

8.  鄭先生供稱，2015年某天，D7致電公司，剛巧鄭先生接電話，D7要求他到警署保釋D7。帶D7離開警署後，鄭先生發現，D7體味濃烈，便提議D7到他家中洗澡。D7在鄭先生家中脫去上衣時，鄭先生看見D7背部有瘀痕。

關於第十二被告人

9.  控方要求把D12的口頭招認及補錄口供（證物PP9）呈堂。辯方反對。

10.  控方傳召了警員1343（PW5；現已晉升警長）作供。他詳細交代了在街上截查、拘捕D12；以及補錄口供的經過。

11.  代表D12的馮大律師呈上書面反對理由，有關內容不在此贅述。對於他行為不當的指控，PW5堅定不移地否認。

12.  D12選擇不作供，亦沒有傳召辯方證人。這是他的權利，本席不會因此作出對他不利的推論。

證據評估及分析

13.  舉證責任在控方，控方必須證明至毫無合理疑點，D7和D12均在自願的情況下作出口頭招認；簽署補錄文件；以及進行錄影會面。

14.  本席細心考慮了PW1至PW5的證供，亦觀察了他們作供時的神情舉止。本席認為，5位警務人員均是實話實說，誠實可靠的證人。本席信納他們的證供道出了事實和真相。

15.  關於D7和鄭先生的證言，本席認為，他們的證言存在不能解決的矛盾。D7從沒有提及，有人打他背部。可是，鄭先生卻發現D7背部有瘀痕。D7聲稱，錄影會面前，PW1要求他閱讀及記着一些材料和跟他排練。本席不相信，D7在他聲稱如此嚴峻的情況下，仍具如此記憶力，並能在鏡頭下從容不逼地回答問題。此外，D7在證物PP4A記項20、證物PP5A記項18、證物PP6A記項22、證物PP7A記項30均表示「冇嘢想講」。假如PW1曾指導D7如何回答問題並與他排練，他根本沒有必要教導D7如此回應。本席不相信D7的證言。

16.  關於D12，馮大律師陳詞，拘捕D12當天（即2015年6月17日），D12只有15歲7個月。根據《查問疑犯及錄取口供的規則及指示》的指示5，PW5不應在沒有家長或監護人陪同下向D12發問。而當時的情況，亦沒有任何迫切性須要即時向D12調查。

17.  PW5並非調查本案的人員。2015年6月17日，他駐守西九龍衝鋒隊，巡邏其間在街上截停了3名男子（包括D12）查問，屬常規職務 (routine duty)。查閱其身份證後，發現D12是被通緝人士，於是拘捕他。

18.  PW5供稱，他只是按電台提供的資料（包括D12涉嫌干犯的罪行）拘捕D12。PW5在庭上清楚表示，他不知道有關罪行的詳情；純粹執行拘捕程序而已。馮大律師陳詞，PW5可以拘捕D12，但不應在拘捕現場作出調查（包括警誡D12），因為D12當時未滿16歲，沒有成年人陪伴。

19.  本席認為，PW5並沒有在拘捕現場向D12調查。他向D12宣佈拘捕後，便施行警誡。標準警誡詞的內容，是告知並提醒被捕人保持緘默的權利。這段說話，並非問題，不會構成對被捕人任何形式的查問或調查。PW5警誡D12是恰當的做法，沒有違反指示5。

20.  關於補錄口供（證物PP9），其內容清楚顯示，純粹是拘捕、警誡、D12回應的事後書面紀錄；PW5完全沒有任何提問。補錄的整個過程，D12的母親在場陪同並見證，程序上沒有犯錯。

21.  基於上述理由，本席認為，控方已證明至毫無合理疑點，D7是在自願的情況下作出口頭招認；簽署記事冊補錄；及進行相關錄影會面。本席認為，毋須行使酌情權，將上述證據全部或任何部分摒棄。因此，本席裁定，D7的口頭招認、記事冊補錄（證物PP2）、5次錄影會面及其謄本（證物PP3、PP3A、PP4、PP4A、PP5、PP5A、PP6、PP6A、PP7、PP7A）可呈堂成為控方證據一部分。

22.  此外，控方亦證明至毫無合理疑點，D12是在自願的情況下作出口頭招認；以及簽署補錄口供。本席認為，毋須行使酌情權，將上述證據全部或任何部分摒棄。因此，本席裁定D12的口頭招認及補錄口供（證物PP9）可呈堂成為控方證據一部分。

23.  同樣，上述2位被告人的「羈留人士通知書」（證物PP1及PP8）亦可呈堂。

正審

控方案情

24.  控方主要依賴 PW6（警員11245）的證供。2013年8月至2015年3月，PW6以臥底「徐家輝」身分行事，目的是滲入三合會組織，搜集犯罪證據及情報。

25.  控罪一至二十一的罪行，聲稱發生於2014年2月至12月其間。PW6在庭上描述了每項罪行的事發經過和參與的人物。本案大部分控罪與某三合會社團召集人馬（俗稱「吹雞」），然後在街上分頭找尋另一三合會社團的成員這類活動有關。

26.  本案的關鍵是，PW6證供的可信性及可靠性。由於每項控罪的案情繁瑣，本席認為，毋須在此逐一複述。PW6主問階段的證供，大致上與控方的開案陳詞相同。

辯方案情

27.  12位被告人均選擇不作供，亦沒有傳召辯方證人。這是他們的權利，本席不會因此作出對他們不利的推論。

證據評估及分析

28.  舉證責任在控方，控方必須在毫無合理疑點下，證明每項控罪的每一元素。

29.  本席謹記，D1、D3、D4、D6、D7、D12均沒有刑事紀錄。關於他們的良好品格，本席已對自己作出適當的指引。

30.  PW6及其督導員 (handler) 警長50725（PW7），分別在庭上接受10位辯方大律師漫長的盤問。辯方依賴多項議題，質疑PW6的誠信及擔任臥底其間的操守。本席認為，下列事項值得關注：

I.  卡拉OK片段（證物D4）

在庭上觀看該片段後，PW6表示，自己的動作應該是處理毒品（手持物件去「刴」一些東西，並發出聲響，然後把該些東西遞給別人）。PW6稱，當時正處理「可樂」（即可卡因）或K（即氯胺酮）。

第二天，PW6在庭上解釋，片段中的動作其實是嬉戲，他並沒有處理毒品。他「刴」的東西可能是花生、砂糖或「冇嘢」（即扮作「刴」一些東西）。花了好些時間翻閱「流水簿[1]」後，PW6確認，關於片段中的活動，他沒有作任何紀錄。PW6解釋，由於是嬉戲而並非處理真正毒品，所以沒有記錄在「流水簿」。

II.  任職英皇金融的薪酬

PW6稱，「英皇」的底薪是每月3,000元，但要找到客人才獲發底薪。他同意，這一點沒有記錄在「流水簿」。他在「英皇」工作了約8個月，「流水簿」只記錄了他向PW7呈交2次薪金（分別是1,500元及2,100元）。PW6亦稱，上司以現金出糧給他。他不知道，自己的佣金如何計算；亦不知道，為何2次的薪金也低於底薪。他表示，沒有追問上司，因為不想惹怒上司而失去職位。

III.  購買免稅煙

PW6曾向一名叫Vicky的男子分別以320元及330元購買2條免稅煙。PW6同意，上述價錢均低於當時的市價。而事後，他沒有把香煙交予PW7處理。PW7承認，他沒有撿取或保留該2條香煙為證物；並聲稱，曾指示PW6「食咗佢」或「請人食」，以便PW6掩飾身分。

IV.  佛牌饋贈

PW6接受了一名叫Roger的男子贈送的佛牌為見面禮。可是，他沒有把該佛牌交予PW7保管。PW6承認，他當時保留了佛牌，但現時不見了。

V.  「左口」不在香港

根據「流水簿」，2014年7月30日至8月1日其間，PW6曾與「左口」見面數次，並同車前往維港灣、良記，渡船街等地點。而PW6聲稱，D9就是「左口」。

可是，D9的出入境紀錄（證物P21）顯示，他於2014年7月29日晚上離境；8月2日傍晚才回到香港。

VI.  整個行動沒有任何佐證

PW6沒有保留與任何被告人的電話通話紀錄 (call records)；手機通訊程式的文字訊息；照片；或任何實體證物。PW6聲稱，行動其間使用的SIM咭遺失了；手機則應該留在家中，但未能一時三刻找到。

31.  本席細心考慮了PW6及PW7的證供，亦觀察了他們作供時的神情舉止。本席明白，針對控罪一至二十一的證據，單方面來自PW6。本席謹記，PW6對12位被告人的指控，容易捏造但難於反駁。

身為陪審員，本席亦謹記，不應受不同媒體對臥底工作及形象的渲染所影響。不過，本席認為，某程度上，臥底工作時，就是在演戲；在演活一個他自行設計或上級替他設計的⻆色。無論他如何厭惡身邊的人物，又或如何盡力避免參與或牽涉在不法活動，也必須投入角色（俗稱「交戲」），其演出才具說服力。這是十分顯淺的道理，毋須經媒體渲染，任何具合理思維的人也能明白及想像得到。

32.  基於上述分析，本席不明白，警方憑甚麼期望，PW6既能遵守臥底守則（例如：不受酒精影響、不吸毒或處理毒品），又可稱職並具說服力地飾演臥底的角色？

33.  卡拉OK片段清楚顯示，PW6當時表現投入，亦似乎頗受身邊的朋友歡迎。本席認為，他把毒品「刴」碎，然後交給旁人的行為，其實無可厚非。身為臥底，做了這些行為也沒有甚麼大不了，只要如實記錄在「流水簿」便可以。可惜，他沒有這樣做。而礙於內部守則，他不能在庭上承認，自己曾處理毒品。

34.  本席明白，身為臥底，喝酒幾乎是必須的事情。事實上，PW6亦經常出席在酒吧、卡拉OK的聚會。本席認為，酒量各人不同，喝多少才影響判斷力和記憶，因人而異。故不應用「酒後駕駛」的標準，來衡量PW6的酒量。只要能避免醉酒，不致令自己神智不清、記憶模糊，喝酒是可以接受的。當然，喝了甚麼種類的酒精飲品及多少，也應如實記錄在「流水簿」。可惜，PW6也沒有這樣做。

35.  本席不明白，為何PW6及PW7均堅稱，沒有接受臥底或督導員的訓練。沒有受訓，如何完成如此艱鉅、複雜、危險的任務？PW6表示，他單靠記憶來記着每天發生的事情（包括甚麼人說了甚麼話），然後在當天行動結束時，盡快到達「安全屋」撰寫「流水簿」。本席萬分疑惑，沒受過特別訓練，他如何能把一整天所經歷的事（即使只是與案有關或具證據價值的部分），單憑記憶便巨細無遺地記錄下來？

36.  關於PW6及PW7對保留紀錄、實物為日後佐證的態度，本席深感詫異。購買了價錢不尋常地低的香煙，為何不保存着證物？即使要「自己食」和「請人食」來加強說服力，拿出手機來拍個照有何困難？「私煙」極有可能是三合會的收入來源，絕對值得跟進。

37.  PW6遇襲受傷，不到公立醫院求醫，本席理解。但既然到了私家醫院診治，為何不順道索取「到診證明」（俗稱「醫生紙」）。憑常識，本席相信，「醫生紙」一般也會註明診斷結果 (diagnosis) 。縱使不索取任何文件，PW7 拿出手機來拍下PW6的傷勢又有何困難？醫院的收據（證物P20），居然沒有列入控方證物清單或「不使用的材料」 (Unused materials)，實在難以置信。

38.  索取並保留逸東邨當晚的閉路電視片段（如有的話），絕對是控罪八有力的佐證。打草驚蛇、沒有權限要求其他警區協助等，全是PW7事後推搪的藉口。本席不接受。

39.  本席認為，最低限度，PW6也須保留其手機通話紀錄及相關文字訊息。即使SIM咭真的遺失了，警方單憑電話號碼，也可向電訊供應商取得相關紀錄。這些紀錄，起碼能證明PW6何時、與甚麼人通過電話。可惜，控方沒有提供任何這方面的證據。

40.  身為督導員，PW7曾給予PW6甚麼指示、指引，完全沒有紀錄。根據PW7的證供，整個臥底行動似乎是「無人駕駛」的狀態。當某些事情發生了，PW6應如何應對；如何進一步搜證；爭取接近或避開甚麼人物，PW7完全沒有給予意見。本席不明白，不給予臥底指示或意見的督導員，如何督導∕協助臥底。

41.  PW6在「英皇」工作的薪酬；他對其薪酬的多少及如何計算的態度，亦令本席感到困惑。工作了8個月，只找到一位客人。即使上司是「同門兄弟」，居然沒有對PW6「捽數」；公司亦沒有行動跟進。既然底薪是3,000元，找到客人後，只分別獲發1,500元及2,100元薪金卻沒有追問上司。20多歲的年青人，在同一機構工作了8個月，只取得共3,600元薪酬，如何維生？上司、同事不會感到奇怪嗎？對於這些事情，PW6未能提供令人釋疑的回應。

42.  PW6聲稱，「流水簿」是他行動其間所見所聞的準確紀錄。哪為何有記項顯示，於D9不在香港其間，PW6曾與他見面數次及同坐一車前往不同地點？這些記項涵蓋了2至3天的活動，並非一時手民之誤弄錯日期或人名。

43.  基於上述理由，本席對PW6證言的可信性及可靠性存疑。法庭不能單純依賴他的一面之詞，來決定事情是否如他所述般發生，這樣做有欠穩妥。

44.  本席沒有忽略，D7和D12的「招認」證據。首先，2人的口頭招認及事後書面補錄，其內容均不構成對任何控罪毫不含糊 (unequivocal) 的招認。

45.  關於D7的5次錄影會面，本席認為，極其量他只交代了其他人說和做了甚麼。即使D7曾在某些場合出現，他未必知道該些場合的目的及性質。他亦沒有詳細交代，自己在該些場合做了些甚麼。而且，對於其他人告訴他的事情，D7本人未必具親身認知。既然本席對PW6的證供存疑，這代表某些事情未必如控方所指稱般發生或根本沒有發生。換言之，D7所招認的事情也可能沒有發生。身為陪審員，本席不給予其「招認」任何比重。

46.  基於上述分析，本席認為，控方未能就控罪一至二十一成功舉證。本席裁定，每位被告人就其面對的控罪均罪名不成立。