|
DCCC 466/2013
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2013年第466號
----------------
----------------
| 出席人士： |
Ms Ivy Lau，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
Mr YU Chun Cheung Peter，由法律援助署委派的陳兆明袁耀彬律師事務所延聘，代表第二被告人 |
| 控罪： |
[1] 刑事恐嚇（Criminal intimidation） |
| |
[2] 入屋犯法罪（Burglary） |
| |
[3] 管有毒藥表第I部所列毒藥（Possession of poison included in Part I of the Poisons List） |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 第二被告承認了一項刑事恐嚇罪（控罪一）、一項入屋犯法罪（控罪二）及一項管有毒藥表第I部毒藥罪（控罪三）。
2. 他同意的案情可撮要如下：2013年3月6日晚上約11時20分，第二被告和一名男子到達控罪二所述的時鐘賓館，他們要求管房王女士提供一間房間給他們免費使用15分鐘。第二被告說，只是借房用15分鐘，因為他剛剛在香港仔「劈完友」，要清洗手上的血。王女士聽到此說話感到驚慌，但她沒有見到第二被告手上是否有血。
3. 但是王女士仍然拒絕免費用房的要求，因為案發地點的房間都已經全部租出，雙方起了爭拗。爭執之際，該名男子用右手伸入其外套內，第二被告用左手伸進該名男子的外套內，並取出了一支伸縮鐵枝，彈出對摺部分指著王女士，催促她快點給他們用房，王女士覺得安全受到危害，所以她准許他們使用房間，第二被告繼而進入了其中一間房，而該名男子則繼續留在櫃位看守王女士，每當王女士離開櫃位，及前往電梯大堂時，該名男子都跟隨著她。後來，王女士趁機藉著一對情侶進入電梯的時候，她亦離開該大廈到街上，而該名男子一直跟隨著王女士去到街上。約五分鐘後，該名男子離開了王女士。
4. 稍後王女士返回案發地點，發現職員房內原本被鎖上的儲物柜被撬開，她的價值150元的手袋及手袋內的物件全部不見了，手袋內的物件包括一個價值200元的錢包、一些銀行卡及回鄉卡，以及現金港幣和人民幣共約3,000元。
5. 警方到場調查，從大廈的閉路電視紀錄可以見到，當王女士和該名男子離開了案發地點之後，第二被告在案發地點的櫃位搜尋了一個開瓶器，及把它取離櫃位，稍後第二被告拿著一個載滿了東西的白色紙袋，乘電梯離開案發地點。
6. 警方人員在職員儲物櫃，套取了兩個屬於第二被告的指紋。
7. 2013年4月2日下午，第二被告在灣仔道被拘捕。警誡後，第二被告說：「單嘢係我同細超做嘅，個死八婆辣㷫我，我咪同細超攞支伸縮警棍兇佢，之後順手攞埋佢個袋走」。警員在第二被告身上亦搜出一個透明可再封膠袋，內有四十九粒俗稱「白瓜子」的第一類危險藥物。警誡下，第二被告說，是在一個月前左右，在九龍某間藥房用100元買的。
背景及求情
8. 第二被告現年28歲，未婚，有十次庭上定罪紀錄，一次是行劫，一次是偷竊，三次涉及毒品。最後一次在2012年7月的定罪紀錄，包括傷人及管有攻擊性武器。
9. 求情時，代表第二被告的余大律師說，第二被告是案中賓館的常客，以往曾經借用這間賓館的房間，所以當日到賓館提出借房要求，因管房反對而引起之後發生的事情。第二被告到賓館之前，不知道另一名男子（即是案中的第一被告）身上有鐵枝，當第二被告見到第一被告手上鐵枝，第二被告取來指嚇王女士。第二被告用完房間之後，見不到第一被告及王女士，他起了貪念，用開瓶器偷竊。他們原意只是來借房用，第二被告是即興而單獨行事，並非早有預謀，所以沒有帶備盜竊工具。
10. 余大律師呈交了HKSAR v Ng Wai Ming1案。他同意，酒店與住宅單位的入屋犯法罪刑罰無異，但他指出本案的情況不同，第二被告是在職員房中偷竊，不是從住客房間偷盜物件，他只是借機行事，所以法庭毋須採維慣常的入屋犯法罪起點。他亦引用了香港特別行政區 訴張道明2案。
11. 辯方呈交了第二被告及一名區議員所寫的求情信。
判刑考慮
控罪一
12. 余大律師說，第二被告不是預先知道第一被告袋中有鐵枝，他是見到第一被告的鐵枝，才從他袋中取出，本席並不接納這說法。第一被告經過審訊之後，已被裁定與第二被告共同被控的兩項控罪罪名不成立。但本席在審訊時已經觀看過賓館的錄影片段，片段可以清楚見到，在第一被告未拔出鐵枝之前，第二被告已伸手向第一被告的左上衣內袋。唯一合理推論是，第二被告早知第一被告袋內有鐵枝。
13. 但是本席認為，這判斷對判刑沒有分別，因為本席接納，進入賓館的時候，他們的目的是借用房間，而兩人是賓館的熟客，如果他們早已預備要用鐵枝恐嚇的話，似乎毋須要先放在第一被告的袋中，由第二被告去取出。所以使用鐵枝恐嚇這個行為未必是早有預謀。在判刑時，本席亦只會以第二被告是個人行事為基礎。
14. 根據第二被告的招認，這支鐵枝是一支伸縮警棍，而據王女士的描述，長一呎半，這是一件殺傷力不少的武器，第二被告用這危險武器，向一個手無寸鐵的女性指嚇，而且第二被告說自己剛剛傷人，王女士當然極度擔心自己的人身安全，她亦因此就範，讓第二被告免費使用房間。
15. 第二被告以恫嚇的方式作出不合理的免費用房要求，其行為根本就是勒索。本席對此控罪採12個月監禁為判刑起點。
控罪二
16. 本席接納第二被告進入賓館時未有偷竊意圖，他是見到王女士不在賓館之後，乘機偷竊，所以法庭是可以採納比一般入屋犯法罪較低之起點（見HKSAR v Sim Ka Wing3）。
17. 在住宅入屋犯法罪的判刑起點，一般是3年監禁；涉及非住宅，則一般是兩年半監禁。案發地點是一間時鐘賓館，是供人租住的地方，應該與酒店無異，本應以住宅入屋犯法罪的基礎來作判刑。但是另一方面，法庭亦要考慮第二被告並沒有侵入住客的房間，所以最終本席決定，不當作為住宅入屋犯法罪的基礎去作判刑。但是考慮了第二被告以武力撬毁儲物櫃，而王女士失去了身分證、回鄉證、銀行卡及3,000元，現金損失不少，除了金錢損失之外，王女士還要花大量時間去報失、補領，對她造成極大不便，而且賓館中應預期有住客出入，有人受驚的機會大增。
18. 本席採納24個月監禁為判刑起點。
控罪三
19. 這控罪沒有判刑指引。
20. 控罪涉及四十九片佐匹克隆（Zopiclone）。在HKSAR v Yeung Kwan Hung4案，上訴庭參考了兩宗涉及此藥物的案例。在HKSAR v Chan Tak Shing5，證據顯示，這藥物一般用作醫治失眠，上訴庭對管有十粒這藥物的控罪，採納3個月監禁為判刑起點。本案涉及較多的藥物，本席採納四個半月監禁為判刑起點。
21. 第二被告承認控罪，因此每項控罪可以得到三分之一的刑期扣減。除此之外，本席看不到有其他減刑理由。
22. 控罪一及控罪二罪行是不同性質罪行，但是在同一事件中連續進行，本席認為刑期可以部分同期執行。
23. 控罪三則是完全獨立分開的事件，但當然法庭最終仍然要考慮刑期總體原則。考慮所有情況之後，本席認為，這項控罪的刑期部份應該與其他刑期分開執行。
24. 所以最終判刑如下：控罪一，判監8個月；控罪二，判監16個月，其中12個月與控罪一分開執行；控罪三，判監3個月，其中兩個月與控罪一及二刑期分開執行。
25. 總共刑期是22個月監禁。
1. [2003]2 HKLRD 338, CACC 621/2002
2. [2006]2 HKLRD 259, CACC 406/2005
3. CACC 450/2000
4. CACC 217/2010
5. HCMA 657/2002
|