香港特別行政區 訴 NG KIE TIONG AND ANOTHER

CACC 456/2007

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

判刑上訴許可申請

刑事上訴案件2007年第456號

（原高等法院原訟法庭刑事案件2007年第247號）

 _______________________

 _______________________

上訴法庭法官楊振權頒發上訴法庭判案書：

1.  2007年5月29日，香港海關關員在香港國際機場航班CX777飛往印尼雅加達的登機橋上截停第一申請人Ng Kie-tiong。其後關員在第一申請人身上搜獲1959.78克的晶狀固體，內含1943.5克的“冰”毒。

2.  稍後在同一班機的機艙內，關員亦截查第二申請人Purbasasmita Budhy Janto，並在他的身上搜獲1985.49克的晶狀固體，內含1975.89克的“冰”毒。

3.  結果兩名申請人分別被控一項販運危險藥物罪。他們都承認控罪，並聲稱為經濟理由，從深圳取得毒品，運返印尼。

4.  高等法院原訟庭暫委法官彭偉昌以25年為量刑基準，並因兩名申請人承認控罪而將他們的刑期扣減三分一至16年8個月。

5.  兩名申請人不服判刑，現要求本庭批准他們就判刑上訴。

6.  第一申請人表示知錯，亦表示在香港服刑面對特殊苦楚，原因是香港和印尼天氣分別甚大，對他造成困擾。他希望能獲減刑。第一申請人亦指自己不認識香港法律，更有病。他要求法庭給他機會，令他能早日返回印尼，照顧家人。

7.  第二申請人則指自己知錯，亦有悔意。他認為25年的量刑基準過高。他指有些台灣籍和非洲籍的毒犯，販運毒品份量較他販運的更大，但判刑則較輕。

8.  第二申請人指出，他沒有在香港犯案，只是從深圳帶毒品返印尼時被拘捕。他更強調自己在第一時間認罪，而家中有老父及家人要他照顧，第二申請人希望能獲減刑令他能早日返回印尼。

9.  本庭多次強調，販運危險藥物屬極為嚴重罪行，干犯該類罪行的人士，不論其背景或個別家庭的困苦，都不能冀望法庭輕判。法庭必需果斷及堅定，才能阻嚇該等罪行。

10.  就販運“冰”毒罪行，上訴法庭在AG v Ching Kwok-hung [1991] 2 HKLR 125案有明確的判刑指引。根據該指引，販運600克“冰”毒，量刑基準不少於18年。

11.  兩名申請人販運的“冰”毒都超過1900克。他們將“冰”毒從深圳帶進香港後再運返印尼。申請人的罪行有垮境因素，更會加強他們的罪責。

12.  本案兩名申請人各自販運的“冰”毒，重量達1,900多克，較可導致18年量刑基準的600克多超過3倍，原審法官採納的25年量刑基準表面上並非完全不合符比例。但25年量刑基準在同類案件中，屬“頂級”判刑。

13.  在HKSAR v Vhemy Axel-Supardi CACC 12/2000案，被告人亦是打算由廣州，經香港販運約2,100克“冰”毒前往印尼。原審法庭採納24年為量刑基準，但因被告人認罪和其他減刑理由將刑期扣減9年至15年。

14.  上訴法庭指出額外的一年刑期扣減並沒有基礎支持。但上訴法庭最終維持15年的判刑。該判刑較本案判刑低1年8個月。

15.  在香港特別行政區政府 訴 符之傳CACC 559/2001案，被告人販運4,756克“冰”毒。經審訊後，被告人被裁定罪名成立。原審法官採納24年為量刑基準，但因被告人年紀已60歲，故將刑期減至20年避免被告人老死獄中。上訴法庭認同原審法官的判刑。

16.  本案涉案“冰”毒約1,900克，是符之傳案的約40%，但量刑基準則多一年。

17.  在HKSAR v Choi Wing Kuen [2008] 1 HKC 519,被告人被控串謀販運“冰”毒，和被告人同謀有另外兩人，每人攜帶2.4公斤及2.6公斤“冰”毒。原審法官採納27年為量刑基準。上訴法庭認為少過2.5公斤“冰”毒，27年量刑基準明顯過高，24年已足夠。

18.  一般而言，串謀販運毒品較個別販運毒品更為嚴重。

19.  本案屬販運“冰”毒，“冰”毒重量亦較Choi Wing Kuen案少400克，但原審法官採納的量刑基準則多1年。

20.  販運超過600克“冰”毒的罪行，沒有直接適用的判刑指引，對判刑做成一定的困擾。

21.  1,900克“冰”毒，份量甚大，但應否導致“頂級”的25年量刑基準，本庭存疑。假若1,900克“冰”毒已足以導致25年的“頂級”判刑，那麼涉及3,000、4,000、5,000克或更多“冰”毒時，法庭應採納甚麼量刑基準才屬公平。此問題不容易回答。

22.  但上訴法庭在上述Choi Wing Kuen案明確指出販運2.5公斤“冰”毒應採納的量刑基準不應超過24年。在上述符之傳案，涉案的“冰”毒近5公斤，法庭採納的量刑基準亦只是24年。

23.  相比之下，本庭認為原審法官採納的25年量刑基準屬明顯過重。本庭認為以販運1,900克“冰”毒的罪行而言，加上案件和申請人的背景，22年的量刑基準已足夠反映案件的嚴重性。

24.  兩名申請人都認罪，其刑期應扣減三份一至14年8個月。

結論

25.  本庭批准兩名申請人就判刑上訴，並視其申請為正式上訴。本庭判兩名申請人上訴都得直，他們的判刑由16年8個月減至14年8個月。