香港特別行政區 訴 李永耀

HCMA329/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2012年第329號

(原粉嶺裁判法院定額罰款傳票2011年第4號)

-------------------------

-------------------------

判案書

1.  今年5 月，經審訊後，上訴人被判一項「在禁煙區內吸煙」罪名成立[1]，罰款3,500 元，他不服定罪上訴。

2.  根據控方證據，去年2 月25 日上午約8 時半，控方證人（警員 4036）巡經落馬洲新田交通轉乘站，見上訴人在前面約5 米處44B 號小巴站吸煙，他上前向上訴人解釋違例事項，然後發出定額罰款通知書。他供稱整個轉乘站都是禁煙區，地面寫有白色「嚴禁吸煙」字句，也有圖像警告標誌，距上訴人約兩米。

3.  上訴人辯稱當時在皇崗巴士站下車，再到小巴站等車往屯門，期間，他行往對面空地非禁煙區吸煙。後來，小巴到站，當時他的香煙差不多熄滅，他便行回車站把背包放在小巴上，再預備下車往掉煙蒂，但被控方證人截住，當時他還未進入禁煙區。他指禁煙告示在皇崗巴士站內牆上，在站外無法看見。

4.  特委裁判官明白上訴人沒有犯罪紀錄而且品格良好，控方須舉證令他肯定上訴人犯法，同時這是單對單的指控，他必須小心謹慎考慮控方證人的證供。

5.  考慮所有證供後，他指控方證人誠實可靠，沒有誇大或迴避，接受他是可信證人。特委裁判官指上訴人砌詞狡辯，無理取鬧，推卸責任，並不可靠。特委裁判官接受控方證人所講，上訴人在吸煙區吸煙，裁定上訴人罪名成立。

6.  上訴人提出以下幾項上訴理由，現逐一論述。

7.  上訴人指特委裁判官不准他盤問證人，也不讓他解釋，審訊不公平。雙方沒有反對本席翻聽審訊時的錄音，根據錄音紀錄，在控方證人作供前，特委裁判官解釋審訊程序和盤問方法。盤問關於禁煙告示牌的位置時，特委裁判官向上訴人指出，控方證人已答了他的問題，不必重複再問。特委裁判官表示上訴人可在自辯時再解釋。整個過程，特委裁判官讓上訴人盤問直至他表示沒有其他問題為止，從沒有阻止上訴人發問。

8.  上訴人選擇作供，有充分機會講出事發經過，大致上與第 3段相同。本席認為特委裁判官沒有阻撓上訴人盤問證人，同時給他充分機會解釋，上訴人的指控不成立，本席不接受這理由。

9.  上訴人指禁煙告示牌在皇崗巴士站內，地上有黃線顯示範圍，而小巴站在皇崗巴士站外，不是禁煙區。其次，警告牌在皇崗巴士站內，並非如控方證人講距他約兩米。這與控方證人所講不同，他指整個轉乘站都是禁煙區，地上有警告字句。案發現場的情況沒有草圖或相片呈堂，完全取決於那位證人可信。

10.  這是單對單的情況，特委裁判官警覺這是執法人員指控違法者的情況，控方證人是唯一證人，必須小心考慮他的證供。

11.  特委裁判官親身觀察兩證人的表現，決定證人是否可信應較準確。他知道有關的原則，也謹記控方負責舉證，本席相信他正確處理證供。特委裁判官最後決定接受控方證人的證供，沒理由干預。本席不接受這上訴理由。

12.  基於以上分析，本席認為定罪穩妥，現駁回上訴。