|
DCCC 145/2013
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2013年第145號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
張兆佳 |
|
| ---------------- |
| 出席人士： |
Mr KONG Kok-lung，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
Ms LAI Wing-ting Kamina，由法律援助署委派的鄧耀榮律師行延聘，代表被告人 |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 被告承認一項搶劫罪。
2. 案情如下：2012年12月25日晚上11時30分左右，一名姓楊的女子下班後，乘港鐵回家，她離開長沙灣港鐵站，向深水埗方向走去，當時她手持一部智能電話和同事通話。當她走到元州邨元謙樓外面的時候，發現被告和一名男子迎面向她行來。
3. 當被告到達楊女士身邊的時候，被告突然搶去楊女士正在使用的手提電話。楊女士捉著被告問：「你搶我嘢呀？」被告說：「明搶你㗎喇。」並甩開楊女士的手。楊女士扯住被告的上衣，被告用腳踢楊女士的左腿一下，兩人發生糾纏，被告掙脫，然後逃去。
4. 楊女士高呼搶劫，被告把他搶到的手提電話拋上天，該電話然後墮地，分成三份。楊女士一直追著被告，兩人再度發生糾纏。此時有兩名途人經過，協助楊女士把被告制服。
5. 警員到場拘捕被告。在警誡下，被告說：「阿Sir，我一時貪心，先搶個女人手提電話，我同行的朋友『基佬』林兆基，佢冇份搶，唔關事㗎。」
6. 警員拾回被告掉下的手提電話。經整合後，該部電話仍可使用。楊女士在這一件事件中並無受傷，不需要看醫生。
7. 在庭上，主控官補充說明，楊女士的年齡約三十六歲，她是在案發前一天（即2012年12月24日）才出機，即涉案的手提電話是一部簇新的Samsung Galaxy Note II智能電話，價值五千五百多元。
8. 被告現年28歲，他有七項紀錄，其中多項涉及暴力罪行，有兩項是管有危險藥物。他沒有搶劫的案底，但在2011年9月16日，他因三項盜竊罪、一項非法禁錮罪及一項勒索罪，被判入獄。2012年10月10日，他再因普通襲擊罪被判監。被告在2012年11月6日才離開監獄，即他離開監獄後個半月多，便犯上本案。
9. 辯方律師在求情時說，被告未婚，和父母同住。被告有中三教育程度，曾經工作，後來在母親的肉店幫手，但他和母親的關係不太融洽。律師說，被告在2008年染上毒癮，吸食氯胺酮。律師說，被告在今次事件中亦是因為在吸毒後受到藥物的影響，一時衝動而犯上本案，並非早有預謀。律師指，被告在事發時雖和友人同行，但被告只是獨自搶劫，並非糾黨行事，被告在案中亦沒有使用任何武器。律師指事主沒有受傷，涉案的手機雖被被告拋上半空而掉在地上，分成幾份，但經整合後仍能使用，只是外殼有點損花，被告願意作出合適的賠償。
10. 辯方律師呈上一案例：CACC 55/2006（HKSAR v Mohammad Azam）。該上訴人在原審中否認三項控罪，控罪一為搶劫罪，控罪二是勒索罪，控罪三是自稱為三合會社團成員罪。有關搶劫罪的案情指該上訴人捉著受害人的衣領，拳打他的頸部及掌摑他的面部，然後搶去受害人的手機。他並搶去受害人的銀包，從銀包中拿走1,100元。經審訊後，上訴人被原審法官判處以下的監禁：搶劫罪判兩年半判監，勒索罪判18個月，自稱為三合會社團成員罪判12個月。原審法官對這三項控罪作出的整體判刑是3年監禁，被告人上訴定罪及判刑。
11. 從上訴書中見到，上訴庭理解原審法官認為上訴人不是與人一起干犯行劫，亦無預謀，他對受害人造成的傷害不大。上訴庭認為，原審法官作出的判刑並沒有犯下法律錯誤或是顯然過重，原文是： “the sentence can in no way be said to be wrong in principle or manifestly excessive”。辯方律師想指，本案的搶劫情況和CACC 55/2006的搶劫情況差不多，所以本席也應該考慮只以兩年半監禁為本案的判刑起點。
12. 本席理解上訴庭在CACC 55/2006案中的判決。本席認為，上訴庭只是說該案的原審法官沒犯下法律錯誤，及作出的判刑不是顯然過重。上訴庭不是說，該案中的搶劫罪判兩年半監禁，是可參考的判刑。
13. 在Ting Chiu案（CACC 174/2003），上訴人和三人一同行劫。上訴庭認為4年監禁是合適的判刑起點。在另一宗更早的案例，Yau Kwok Tung案（CACC 17/1987），上訴人和兩人一起行劫，上訴庭亦認為4年監禁是合適的判刑起點。
14. 將以上兩宗上訴案和辯方律師提及的CACC 55/2006比較，可見CACC 55/2006的原審法官對該案的搶劫罪採取的判刑起點為兩年半監禁，是比Ting Chiu案及Yau Kwok Tung案法庭認同的4年監禁，少了達37.5個per cent。原審法官的主要考慮是，該上訴人Mohammad Azam在犯案時只是獨自行事，並非糾黨犯案。不過，本席亦認為，在這種街頭行劫案中，被告人糾黨行事固然是一項重要的判刑考慮，但所佔的判刑比重不應達到原本判刑的三至四成。
15. 本席接納辯方律師所說，被告當時雖然是和友人同行，但他只是突然見到事主手持一部簇新的智能電話，因而萌生搶劫的念頭。被告在犯案時對事主使用的暴力亦不很大，他只是和事主拉扯，期間踢了事主的左腿。事主沒有受傷，不過就肯定受驚不少。被告搶得電話後逃走，不過事主不肯罷休，尾隨及高呼搶劫，被告便把搶來的電話拋高，電話跌在地上，被告希望藉此趁機逃脫，幸好有兩名熱心途人協助事主，把被告制服。電話的外套只有輕微損花，仍可使用。被告現在表示願意賠償。不過，本席認為，在本案中沒有此項需要，任何賠償的意義在本案中並不大。
16. 被告過往雖然沒有搶劫的案底，但他有多次使用暴力的紀錄及一次盜竊的紀錄。辯方律師說，被告在扣押期間已深切反省，打算重新做人，並呈上被告所寫的兩封求情信及一份新生協會職員所撰寫的信件。律師希望法庭對被告輕判。
17. 從紀錄看來，被告過往多次犯事，若他真的有心改過，一定可以。本席現在不去推敲被告今次表示悔過的決心。不過，本案中一項事實是被告上次離開監禁後一個半多月，便犯下本案。
18. 本席考慮了所有的案情及律師的求情。本席認為在此案中，以3年監禁為判刑起點是合適的。被告認罪，可獲三分一寬減。本席對他判監兩年。
|