香港特別行政區 訴 王文煥及另二人

HCMA365/2006

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2006年第365號

(原荃灣裁判法院案件2005年第3313號)

---------------------

----------------------

判 案 書

1. 三名上訴人被控一項「普通襲擊罪」，違反普通法及香港法例第 212 章《侵害人生罪條例》第 40 條，他們否認控罪；經審訊後被裁定罪名成立。他們就定罪不服，提出上訴。

控方案情

2. 控方案情十分簡單。控方第一證人(劉先生)，於事發日下午三時許往葵涌碧葵樓平台，向潘記裝修公司追究鐵閘的安裝問題時，遭第二上訴人從後把他抱着，第三上訴人揮拳打向他的右手，而第一上訴人則用手打他胸口。控方第一證人脫身後報警，其後被送到仁濟醫院驗傷。驗傷報告指他左肩及胸部有觸痛，及右手手腕有擦傷。

辯方案情

3. 三名上訴人選擇作供。他們表示沒有襲擊控方第一證人。他們指案發時控方第一證人用粗言大罵，並用雙手推第一上訴人。第二上訴人隨即用雙手從後抱着控方第一證人，阻止他衝前襲擊第一上訴人，第二上訴人最終把控方第一證人放開。控方第一證人其後報警。

上訴理據

4. 上訴人代表大律師江覺農大律師提出四項上訴理由：

(一)   裁判官錯誤接納控方第一證人的證供；

(二)   裁判官錯誤不接納三名上訴人的證供；

(三)   裁判官沒有充分考慮第二上訴人當時的行徑是否出於自衞；及

(四)   基於上述三個理由，定罪是不安穩的。

5. 本席認為本案祇須考慮兩項上訴理由，分別是上訴理由(一)及(三)。

6. 就裁判官接納控方第一證人證供此範疇，江大律師指裁判官多次指出控方第一證人不能清楚交代事發經過，並相信控方第一證人在事發前有動粗，但仍信納控方第一證人之證供，尤其醫療報告並不支持控方第一證人所描述的傷勢。

7. 就上訴理由(三)，江大律師指既然裁判官裁定控方第一證人動粗在先，他須考慮當時第二上訴人的所為是否出於自衞，但他並沒有這樣做。

裁定

8. 裁判上訴是以「重審」方式，依據在原審裁判官席前的證供證據(另若上訴庭批准新加證據亦列入依據之列)進行：參看案例HKSAR v. Chou Shih Bin, FACC11/2004。本席認為就案情事實，上訴庭須顧及原審裁判官有耳聞目睹證人作證此優勢，而上訴庭則祇依賴書面謄本。就某證人是否可信可靠，純在原審裁判官決定的範疇內。但若原審裁判官所作的事實裁斷不合情理、不合邏輯、有固有不可能性存在；又或原審裁判官在處理證供時，就重要事項作出錯誤引述、或有遺漏、或不曾作考慮分析，定罪會是不安穩的。

9. 裁判官在裁斷陳述書證供評核部份如此說：

「(1)    辯方承認在案發當日控方第 1 証人確實找他們追究鐵閘安裝的事宜。辯方亦同意鐵閘的大小尺碼不符合，須要修改。辯方曾解釋案發時正逢星期日，要改天才可開工修理，可見控方第 1 証人並非無理取閙，所述正確，誠實可信。事既如此，理應和諧，不該有任何身體接觸的情況。但控方証物P1的驗傷報告正支持控方第 1 証人所述左肩及胸部兩處有觸痛，及右手腕擦傷。由此本席可作出唯一無可抗拒推斷，案發當日，控方第 1 証人要求即時修理不果便動粗，促使第 1、2 及 3 上訴人將他襲擊。」

10. 控方第一證人同意辯方曾解釋當天正逢星期日，但不同意要待翌日才可開工修理此言。本席不明何以裁判官指「可見控方第1証人並非無理取閙，所述正確，誠實可信」。控方第一證人承認他「自己發嬲，被妻子責備，很谷氣」，想找「莊先生」(第三上訴人)「理論」。他指當他面對「王先生」(第一上訴人)時，並不嬲怒，他與王先生之間並無「爭拗」。但在被裁判官詢問為何他會被「陳先生」(第二上訴人)「攬住」時，他便表示因他正與王先生「喺喥拗緊」。他否認有用「粗口」罵王先生，但他覆述他所言的卻全是粗言穢語。

11. 控方第一證人的證供是他被三名上訴人襲擊，一人從後抱着他，其餘兩人打他，他本人並無襲擊任何人。裁判官裁定控方第一證人曾動粗，明顯他是不相信控方第一證人之證言。若控方第一證人是動粗在先的話，那麼第二上訴人從後抱着控方第一證人這舉動，極大可能是出於自衞，或是阻止控方第一證人繼續動粗。

12. 控方第一證人的證言根本不可信，裁判官並無足夠理據指三名上訴人是在控方第一證人動粗時「襲擊」控方第一證人。他確無充份考慮各人的行徑 —— 尤其是第二上訴人的行為 —— 是否出於自衞。

13. 基於上述理由，本席裁定定罪不安穩。本席命令上訴得直，定罪撤銷，刑罰擱置。