|
DCCC 603/2017
[2018] HKDC 45
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2017年第603號
---------------------------------
---------------------------------
| 出席人士: |
谷敏兒女仕，律政司檢控官, 代表香港特別行政區
余美蓮女仕, 為法律援助署委派的C Yu & Co律師行的律師，代表被告人
|
| 控罪: |
有意圖而傷人罪（Wounding with intent） |
---------------------
判刑理由書
---------------------
控罪
1. 被告人面對一項有意圖而傷人罪, 違反香港法例第122章《侵害人身罪條例》第17（a）條。
答辯
2. 被告人承認控罪, 同意案情, 被裁定罪名成立。
䅁情
3. 2017年4月8日上午約10時，被告人前往九龍紅磡浙江街40A號地下報攤（“報攤”）買啤酒。他與報攤東主（“證人二”）相熟，但因他時常醉酒，附近街坊都知道他到處生事，所以證人二拒絕售賣啤酒給他。然而，被告人屢次前往報攤買啤酒。至同日晩上約8時，他最後一次前往報攤嘗試買啤酒，但遭證人二拒絕。他對證人二破口大罵，質問為何不售賣啤酒給他，憤然離開報攤。
4. 同日晩上約11時10分，被告人從後門進人九龍紅磡土瓜灣道27號地下的錦興點心（“餐廳”）。該餐廳距離報攤約100米。餐廳東主（“證人一”）看見被告人走進廚房，拿起一條毛巾包裹一把12吋長的菜刀，然後離開餐廳。證人一立刻追截，但被吿人向銀漢街方向逃去，並轉入隆德街。證人一於是報警。
5. 大概同一時候，證人二看見被告人折返報攤，從右方慢步走近，帶同用毛巾包裹的一些物件。被告人告訴證人二那是一把刀，然後揭開毛巾，突然右手拿著菜刀襲擊證人二。第一刀擊中報紙。被告人再次高舉菜刀，向證人二揮動。證人二受驚，用右手擋開菜刀，結果右拇指指尖受了一厘米長的刀傷。被告人跟著用毛巾包好菜刀，離開報攤。
6. 隔鄰涼茶店的東主（“證人三”）聽到報攤傳來嘈吵，便走出涼茶店査看發生何事。他看見被告人離開報攤，而證人二的右手流血。他於是報警。
7. 2017年4月9日下午3時左右，證人三看見被告人在土瓜灣道70號外面，便立刻向警方舉報，然後通知證人二。
8. 警方接到證人三的舉報後，警員17433（“證人四”）與隊員在附近地方搜查，於土瓜灣道72至76B號尋獲被告人。證人四表露警察身分，被告人試圖逃走，但最終被警務人員制服。證人二到達現場，認出被告人就是當晚引致她受傷的人。
9. 被告人於現場在警誡下說：“係我做嘅，琴晩我同報紙老闆娘嘈完，咪去錦興點心拎咗把刀親佢囉”。
10. 被告人其後於2017年4月9日晚上10時19分至晩上10時38分進行錄影會面，在警誡下說出以下事情：
(a) 他當晩前往餐廳，因為與證人一相熟，想與她閒聊。證人一不在，便進人廚房，拿了一把菜刀，用毛巾包裹，想研究刀怎樣才好切。他把菜刀放入斜孭袋，然後離開餐廳。當晩回家後，他把刀扔進垃圾桶，垃圾桶現已清理。
(b) 他從餐廳拿走菜刀後，因想買兩包香煙，所以前往報攤。但他當時醉酒，證人二拒絕賣香煙給他。
(c) 由於他的錢放在斜孭袋內菜刀下面，他把菜刀拿出來，夾在腋下。證人二問他為何拿出菜刀，並叫他離開。他要求買啤酒，但證人二拒絕售賣給他，並再次叫他離開。當證人二揮動雙手叫他離開時，一隻手意外地碰到菜刀，因此流血。
(d) 他引致證人二受傷後，便去找妻子。
11. 證人三店舖的閉路電視拍攝到被告人緊接案發後行過該店。
12. 證人二遇襲受傷，右拇指指尖受了一厘米長的刀傷。她於2017年4月9日午夜12時31分左右在伊利沙伯醫院接受治理，同日出院。
被告人的刑事記錄,背景及求情
13. 被告人過往共有六項刑事紀錄，雖然沒有一項和本控罪相同，但是他過往的紀錄有三次涉及暴力，兩次涉及管有攻擊性武器，對上一次刑事紀錄在2015年10月, 因普通毆打，被判監七天。被告律師在求情時指出被告現年50歲，在國內出生，於2001年來港定居，是離婚人士。被告人曾經接受小六教育程度，曾任職廚房工人、裝修工人、地盤工人。被告一直有酗酒的習慣，在事發當天的凌晨至晚上11時，即事發前一刻，共飲了大概18罐啤酒。在案發當晚約11時，被告受了酒精影響，因為證人拒絕售賣啤酒給被告人，因而犯案。代表律師指出被告人施襲的第一刀沒有擊中證人二，第二刀是被告在揮舞兇刀期間解傷了證人二，證人二所受傷害的程度屬於輕微，同日入院治療後便出院，證人二沒有受到永久傷害。被告人是單獨行事。被告人表示悔疚並向證人二致歉。
量刑原則
14. 本席考慮了以下各點：
(1) 本案案情；
(2) 被告人的刑事紀錄；
(3) 辯方呈交的求情信及各點。
本席亦考慮以下案例：
(1) HKSAR v Yuen Wai Kui, CACC 280/2004
(2) 律政司司長訴熊家駿, CAAR 9/2010
(3) HKSAR v Chan Chun Tat, CACC 317/2012
(4) 香港特別行政區訴馬迪倫, CACC 112/2013
15. 根據Chan Chun Tat一案, 有意圖而傷人罪一般刑期由三至十二年不等。
16. 根據馬迪倫一案，上訴庭引述在Chan Chun Tat一案中的分析，重申「有意圖而傷人」罪的嚴重性，判刑必須具阻嚇性，而法庭須考慮的重要因素為：
(1) 襲擊的預謀程度；
(2) 襲擊的背後動機；
(3) 襲擊者的精神狀態；
(4) 襲擊者有否受酒精或藥物影響；
(5) 襲擊是個人或群體行為；
(6) 使用的武器性質；
(7) 武力使用的程度；
(8) 受害人的傷勢；
(9) 襲擊帶給受害人（及親人等）的影響。
17. 上訴庭亦指出對於某些暴力行徑，如牽涉三合會的團伙襲擊，法庭必須作出強烈讉責及施以更強的阻嚇性刑罰。
18. 另外，在這類傷人案件的加刑因素有：（一）被告是事件的主腦；（二）有其他人夥同行兇；（三）襲擊並非源於挑釁；（四）在公眾地方作案；（五）事主在跌倒後繼續受襲；（六）事主在失去防衛能力後繼續受襲；（七）事主受到嚴重及永久傷害；（八）被告被接見時就案情誤導警方，顯示沒有悔意。見香港特別行政區訴徐國明，CACC 380/2013（未經彙報），2014年3月27日的判案理由書第13段。
判刑
19. 本席強調，被告人的同意案情顯示他是有預謀的。當證人二不售賣啤酒給他後便憤然離開報攤，他不是一時衝動，隨手拿起武器攻擊證人二，而是徒步進入案情所述的餐廳，不是從正門進入，而是從後門進入餐廳的廚房，繼而拿起一把菜刀。控方所呈遞的相片顯示，兇刀連手柄長約33厘米，闊約九厘米，已開鋒。被告人拿起一條毛巾包裹兇刀，然後才離開餐廳步行一段路程折返向證人二施襲。雖然不是周詳的預謀，辯方同意是屬於低程度的預謀。第二, 襲擊的背後動機是報復。第三，被告當時的精神狀態是清醒的，因他懂得從後巷進入餐廳，拿起菜刀，用毛巾把菜刀包裹後步出公衆地方, 拿去毛巾後才施襲。第四，本席接納他是受到酒精的刺激下令他更為衝動。他是單獨行事。使用的武器是致命的武器。本席亦接納被告人使用武力的程度屬於低，受害人的傷勢輕微。相信襲擊帶給受害人的影響亦因此較低。但是襲擊並非源於挑釁，被告被接見時就案情曾作出某程度上誤導警方，指出是證人二揮動雙手，意外地碰到菜刀因此流血。誠然，根據以上分析，犯案情節嚴重的部份是有預謀犯䅁，雖然屬於低的預謀程度，背後的動機是報復，武器的性質屬於致命的，襲擊並非源於挑釁，並在公眾地方作案。而可被接納的求情包括他當時受酒精影響，使用的武力程度較低，受害人的傷勢輕微，帶給受害人的影響較低。本席將本案的量刑起點定在48個月，認罪扣減三份一後為32個月。
|