香港特別行政區 訴 林興（又名張德、周海、林志明及林明）

DCCC 1006/2022

[2023] HKDC 1523

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2022年第1006號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.  被告承認以下兩項控罪及承認事實，被裁定罪名成立：—

(i)  搶劫罪[1]（控罪1）

控罪詳情

被告於2022年7月26日，在香港九龍秀茂坪安達邨安達商場低層地下LG19號舖7-11便利店，搶劫控方第一證人，劫去一包香煙。

(ii)  企圖搶劫罪[2]（控罪2）

控罪詳情

被告於2022年7月26日，在香港九龍秀茂坪安達邨安達商場低層地下LG19號舖7-11便利店，企圖搶劫控方第一證人。

案情

2.  梁女士（“控方第一證人”）及陳女士（“控方第二證人”）是香港九龍秀茂坪安達邨安達商場LG層LG19號舖7-11便利店（“便利店”）的職員。

事件1（控罪1）

3.  2022年7月26日清晨4時左右，控方第一證人在便利店收銀處工作，被告人入內行近收銀處。

4.  被告人說要一包香煙，控方第一證人給他一包。被告人要求換另一包，控方第一證人便拿一包新香煙（“涉案香煙”），換走之前舊一包。

5.  同日，清晨4時07分53秒左右，控方第一證人要求被告人付款港幣62元買涉案香煙，被告人突然拿出一把刀刃長約8吋的刀，向控方第一證人揮舞。被告人表示無錢付款，要求控方第一證人給他港幣200元。控方第一證人拒絕。

6.  與此同時，控方第二證人從便利店貨倉行出來，手拿一些紙皮箱。被告人向控方第二證人持刀揮舞，叫她返回貨倉。控方第二證人返回貨倉，然後在內報警。

7.  被告人繼續向控方第一證人持刀揮舞要錢，控方第一證人不予理會。

8.  同日，清晨4時09分22秒左右，被告人拿着涉案香煙離開便利店。

事件2（控罪2）

9.  同日，清晨4時09分46秒左右，被告人返回便利店，用刀指着控方第一證人。被告人向控方第一證人持刀揮舞，問控方第一證人有沒有報警，並再次要錢。控方第一證人不予理會。

10.  同日，清晨4時10分46秒左右，被告人離開便利店。

拘捕被告人

11.  同日，清晨4時22分左右，警方在便利店附近街道看見被告人，於是行近被告人。被告人與警方相距約2米時見到警方，轉身逃走。

12.  警方叫被告人停下，被告人突然轉過身來，雙手高舉空中，右手持刀。

13.  被告人按警方要求把刀放下，警方將被告人制服。

14.  警方在被告人身上發現涉案香煙，但少了一支。

15.  被告人被拘捕，罪名是“搶劫”，在警誡下保持緘默。被告人被帶回警署，看完補錄內容後補充說“我有做，比次機會我”。

被告人的警誡錄影會面

16.  被告人其後進行兩次警誡錄影會面，說出一些事情，包括以下各項：—

(i)  被告人承認涉案的刀屬於他本人所有，他買的；

(ii)  被告人帶刀出街，因為“又無錢，又未食飯”，想看看有沒有人可以幫他；

(iii)  被告人承認案發時，在便利店買涉案香煙沒有付款；

(iv)  被告人向控方第一證人表示遲些會支付香煙費用；

(v)  被告人承認離開便利店時拿走涉案香煙；及

(vi)  被告人否認帶刀進入便利店，亦否認要求控方第一證人給他港幣200元。

刑事定罪紀錄

17.  被告有24項刑事紀錄，包括62項定罪，其中36項定罪與「搶劫」罪有關。

求情

18.  被告人承認控罪。

19.  被告人非常後悔自己的所作所為，他干犯以上兩項控罪的主要原是因為家境窮困。

20.  被告人是單獨行事，過程中無人受傷，財物損失為一包香煙的價值。

法律量刑及指引

21.  辯方呈上Mo Kwong Sang（“茆廣生”譯音）and The Queen[3]，香港特別行政區 訴 柯姚明[4]，香港特別行政區 訴 蔡培波[5]，供法庭參考。

家庭背景

22.  被告人78歲，在國內出生，小學4年級教育程度，和太太已離婚很久。育有一女（27歲）和一子（20歲）都在國内生活。由2015年至被捕，被告人都是倚賴每月港幣4,500元的綜援過活。被告人被捕前居住在觀塘偉業街一個牀位。現在年老多病，不能行走，需要以輪椅代步。被告人在香港沒有親戚和朋友，他們全部在汕尾居住，被告人亦和他們失去聯絡。

判刑考慮

23.  在茆廣生訴女皇[6]內，上訴法院曾就持危險武器進行的搶劫作出判刑指引。一般來說，使用武器及曾經向受害人展示武器的案件，法庭會以五年監禁作為起點。若有用暴力包括綑綁受害人者，則可考慮7年監禁。上訴法庭也提及加重刑罰的數項因素，如於晚間侵入民居、有超過一名被告人、向受害人恐嚇、虐待老年人或孩童等等。當然亦會考慮其他加刑及減刑因素。

24.  本案發生在便利店。在HKSAR v Lam Hoi[7]一案中，上訴庭認為由於便利店的經營方式令其容易成為行劫對象，行劫便利店可視為加刑因素。

25.  兩項控罪，被告均展示武器，適當量刑起點是5年。案發地點是便利店，加刑3個月。被告有36項同類紀錄，是一個加刑因素。但考慮到被告在2014年12月13日從監房獲釋後，接近8年期間，沒有再干犯任何控罪，因此本席只加刑6個月。所以，本席調高量刑基準至5年9個月。被告適時認罪，可獲1/3折扣。

26.  本席細心聆聽所有求情陳詞，沒有任何減刑因素，因此每項控罪判刑3年10個月。

27.  兩項控罪性質雷同，受害人及店舖一樣。被告干犯控罪一後，在4時09分22秒離開，24秒後在4時09分46秒回來干犯控罪二，可說是同一事件。本席認為，兩項控罪應同期執行。因此，總刑期3年10個月即時監禁。