葉福雄經營雄發巴士服務公司 訴 LEE KWONG YAU AND OTHERS t/a 竹篙灣旅巴管理公司

HCSA 13/2006

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院小額錢債審裁處上訴案件2006年第13號

（原小額錢債審裁處申索2004年第63229號）

____________

____________

判決書

1.  申請人是小額錢債審裁處（“審裁處”）申索書編號2004年第63229號的被告人。申請人不服審裁處在2006年3月23日宣布的裁斷，依《小額錢債審裁處條例》（香港法例第338章）第28(1)(a)條，提出本申請。第28(1)(a)條規定：－

“如任何一方對審裁處的決定感到受屈，而理由 … 只涉及法律問題 … 則可向原訟法庭申請上訴許可，而原訟法庭如認為適當，可予批准”。

2.  申請人在2006年3月30日遞交的申請書，列載了六個支持本申請的理由。此外，申請人在日期為2006年5月15日的誓章，再附交一份厚達15頁的“上訴理由”。

3.  第338章第28(2)(a)條規定：－

“根據本條申請上訴許可，須 … 以訂明的表格提出，列明上訴理由及支持該等理由的依據 …”。

4.  第338章第28(2)(b)條亦規定：－

“根據本條申請上訴許可，須 … 在以下期限內 … 遞交 … 書面的裁斷或命令送達該感到受屈的一方的日期後7天內 …”。

5.  上述誓章所附交的所謂“上訴理由”，並非載於第28(2)(a)條規定的“訂明的表格”內，而誓章亦在第28(2)(b)條規定的時限屈滿後才存檔。故此，並不符合法律的要求，本席可以不予理會。雖然如此，本席為全面考慮本申請，在作出判決時，亦已審閱上述誓章（及附件）的內容。

6.  導致本申請所涉的申索的背景事實，可簡述如下。

7.  申請人與建造香港迪士尼樂園的建築公司訂有合約，安排運送建築工人到工地。申請人為此亦與包括申索人在內的巴士公司，訂有運送建築工人的分判合約。

8.  與訟雙方並無爭議的是，申請人與申索人的分判合約的合約期，依約應至2004年7月止。但申請人在2004年3月1日已終止該分判合約。申索人故此向申請人追討損害賠償。審裁處在2006年2月20日經審訊後，裁定申請人敗訴，並判定它需支付$29,250的損害賠償。申請人不服，曾向審裁處申請覆核。審裁處在2006年3月23日經聆訊後，駁回該覆核申請。

9.  申請人在審訊及覆核申請時提出的抗辯，可歸納為：－

(a) 申索人分別在2003年8月及9月的3個日子，未依約指派巴士接載建築工人；

(b) 依分判合約第8條，申請人有權在工程將完時，因工人人數不足，以7天預先通知取消該分判合約。

10.  審裁處在衡量過與訟雙方在審訊時呈交的證據（包括證人證供的可信性及可靠性）後，決定信納申索人的說法，即是，申索人並無違約行為。除此，審裁處亦推定，申請人終止分判合約的真正理由，是因為它將之轉判給另一分判公司。故此，申請人不能依分判合約第8條取消該合約。

11.  審裁處在作出上述裁斷時已詳細考慮過曾呈交的證據。它對涉案事實作出的裁決，有充分的證據基礎支持。故此，該裁斷並不涉及任何法律問題。

12.  同一理據，亦適用於審裁處就損害賠償數額的判定。

13.  申請人在申請書及誓章中聲稱，審裁處在作出上述裁決及判定時，未考慮各種各樣性質屬證據細節的事項。本席認定，無需將該等事項一一列出。本席僅引用上訴法庭在Chan Wai Sun and Another v. Law Shiu Kai Andrew CACV 18/2004 （2005年5月27日宣布的判案書第91段）就在上訴時，如何處理原訟審裁體對證據及涉案事實的裁斷的判詞：－

“… As Lord Hoffmann said in Biogen Inc v. Medeva plc [1997] RPC 1 and repeated in Piglowska v. Piglowski [1999] 1 WLR 1360:

‘The need for appellate caution in reversing the trial judge’s evaluation of the facts is based upon much more solid grounds than professional courtesy.  It is because specific findings of fact, even by the most meticulous judge, are inherently an incomplete statement of the impressions which was made upon him by the primary evidence.  His expressed findings are always surrounded by a penumbra of imprecision as to emphasis, relative weight, minor qualification and nuance … of which time and language do not permit exact expression, but which may play an important part in the judge’s overall evaluation’.” (emphasis supplied)

14.  本席認定，申請人現提出的各事項，屬上訴法庭所指的： －

“incomplete statement of the impressions”

及

“expressed findings are always surrounded by a penumbra of impression as to emphasis, relative weight, minor qualification and nuance”

一類事項，不足以被視為法律問題。

15.  申請人亦聲稱，審裁處在作出上述裁決及判定前，有責任查訊該等事項（第338章第16(3)條）。

16.  本席認定，有關審裁處的查訊責任的正確法律原則，已在 James Manuel Ho and Another v. Grand Pacific Vacation (Hong Kong) Ltd. HCSA 5/2004（2005年7月29日宣布的判決書的第13至23段）闡釋。本席亦認定，並無合理基礎顯示，審裁處未履行該查訊責任。

17.  基於以上各點，本席拒絕本申請。