|
DCCC 175/2016
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2016年第175號
----------------
----------------
| 出席人士： |
律政司檢控官葉瑋璣先生，代表香港特別行政區 |
|
法律援助署委派許林律師行律師程競達先生，代表被告人 |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 被告人承認了一項一般稱為「扒竊」的盜竊罪。
2. 案情透露，2016年1月13日大約晚上九時半，一名33歲女士站立在旺角港鐵站內扶手電梯時，被告人從後由這位女士的背囊偷去了一個智能電話，該女士發現，大叫求救。被告人被一名休班警員制服。
3. 警誡之下，被告人說一時貪念犯案，因為他沒有錢開飯。
4. 被告人現年63歲，有二十七次出庭定罪紀錄，涉及二十八項盜竊或者企圖盜竊控罪，其中至少有十三項控罪是扒竊。
5. 本席已先指出了，法庭可能因為被告是積犯以及在繁忙地點犯案而加刑，代表被告人的程律師對這些加刑因素及原則並不爭議。求情時辯方律師呈交了三宗案例：HKSAR v Ngo Van Huy（CACC 107/2004）；HKSAR v Wu Tak Chau（CACC 381/2013）及HKSAR v Hardian（CACC 323/2015）。
6. 辯方律師告訴法庭，被告人在1979年從內地來港定居，他已經離婚，他的母親及弟妹都在內地居住。被告人無業，靠每月3,500元公援維生，他是露宿者，因為沒有錢開飯而犯本案。程律師亦指出，被告人是單獨犯案，他沒有使用工具或者武器，而事主最終亦沒有損失，他認為本案的判刑起點應該低於30個月監禁。
7. 上訴庭在辯方呈交的Ngo Van Huy案，就扒竊罪已定下判刑指引，一般刑期起點是12至15個月監禁，但如有加重罪行嚴重性的因素，則按有關情況而加刑。
8. 本案中被偷的是一個智能電話，一般而言，價值不菲，而且電話儲存了不少個人的私隱及資料，一但被竊，事主難以尋回，除了金錢損失之外，更會因為失去了私人資料而憂心資料外洩。本席認為，基本的判刑起點應定為15個月監禁。
9. 案件在繁忙地點發生，加刑3個月。被告人是積犯，他的前科可以說是極為惡劣，不過考慮到他對上一次被定罪服刑至2014年6月出獄，他並不是出獄之後短時間之內再犯，因此本席姑且只是加刑9個月。
10. 本席必須要警告被告人，如果再有重犯，法庭有權加刑超過9個月。
11. 整體而言，本席以27個月監禁為判刑起點，被告人認罪，可以得到三分之一刑期扣減，因此判處被告人監禁18個月。
|