香港特別行政區 訴 新輝建築有限公司

HCMA97/2008

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2008年第97號

(原觀塘裁判法院傳票2007年第3718號)

----------------------

----------------------

----------------------

判 案 書

----------------------

1. 上訴人公司在聆訊後被裁定一項「身為處所佔用人，沒有確保在該等處所受僱的人安全及健康」罪罪名成立，違反《職業安全及健康條例》第 7(1)(c) 及第 7(2) 條。

2. 控辯雙方並無爭議，一僱員在上訴人作為佔用人的地盤進行爬模工作時掉進其他工人開啓後沒有關上活門的貓梯開口受傷，該爬模並非由該僱員的僱主所控制。控方指上訴人公司沒有確保有關的作業裝置，即爬模，在合理地切實可行範圍內是安全和不會危害健康的。

3. 控方之專家證人士指，地盤應裝置類似油壓唧筒的自動關上裝置於通往天台的貓梯之活門上使用，以確保工人的安全。當時的爬模活門打開後，是180 度横向平放在平面上，工人在通過出口後須蹲下或扭轉身體才能把活門關上，而且打開的平放活門不易察覺，增添工人墮下之危險，倚賴過往之訓練及工人的自律性，並不足以履行法律所須的「確保」責任。

4. 上訴人方的三位專家證人不同意控方專家證人的意見，他們分別指出，油壓唧筒的自動關上裝置對活門上落或出入的工人會構成危險；90 度豎立打開的活門亦會限制工人的活動空間。

上訴理由

5. 完備上訴理由現綜合概述如下：

(1) 控方專家證供的證供乃以「切實可行」而非「合理地」「切實可行」作標準，錯^誤地將「合理地切實可行」的標準提高至「切實可行」；

(2) 裁判官沒有充分地就「合理地切實可行」的標準適當地引導自已、亦沒有指出他是基於案中什麼證供來作出上訴人公司未有在「合理地切實可行」的標準上符合法律所須的要求的裁決；

(3) 原審裁判官沒有充分考慮，上訴人公司已在貓梯頂部洞位裝上符合英國標準的活門，此装置是安全及不會危害健康的；是次意外是由於有工人使用完活門後、違反公司的安全訓練及指示，沒有把活門蓋上而導致的人為意外；控方證人的油壓控裝建議屬事後孔明、不切實際、反而構成更大的危險；

(4) 原審裁判官未有充分考慮意外發生前勞工處巡查地盤時從沒指出上述活門並不足夠保障工人安全，錯^誤裁定上訴人公司沒有具合理誠實，但錯^誤地相信被告已遵從了有關條例的要求；

(5) 原審裁判官錯^誤裁定，上訴人公司未能在相對可能性的平衡標準下證明，上訴人公司沒有確保作業裝置，在合理地切實可行範圍内，是安全和不會危害健康的；

(6) 定罪不安全及不穩妥。

答辯人回應

6. 答辯人指，根據裁斷陳述書第 14和15 段，裁判官是基於控方專家證人的證供，指當時的活門180 度平面横開、未有關上時、平台跟活門顏色對比不足，增添工人墮進開口的危險性；及控方專家證人建議的油壓唧筒的裝置物料加安装費用每個不超過1,000 元、亦不會影響或阻礙活門內框，操作並不困難、可杜絶使用活門者不關上活門後對其他工人造成的危險，裁判官雖無明言，但明顯地是在平衡各方面因素後，裁定上訴人公司沒有確保爬模作業裝置，在合理地切實可行範圍内，是安全和不會危害健康的。裁判官並無錯^誤地将「合理地切實可行」的標準指高至「切實可行」的標準。

7. 答辯人續指，條例要求「確保」，乃指積極、有力的措施以確保相關作業裝置的安全。根據辯方第三證人的證供(上訴綜卷第 130 頁)所指的入職安全訓練出席紀錄(上訴綜卷第 61 頁)，日期為2005 年10 月21 日，而案發日期則為2006 年9 月15 日，案中並無證據顯示，期間上訴人公司再有沒有「確保」工人在出入活門後必須把活門關上。而上述的安全訓練講座，範圍涵蓋一般地盤環境、安全知識等，而「爬棚」工作之指示只是「必須遵守爬棚使用安全守則」，安全訓練並非專為針對「爬棚」工作而設，根本不足以構成「確保」之責任。答辯人續指，上訴人公司絕不能單憑上訴人公司從没有收到勞工處的警告一點，作為上訴人公司具合理誠實，但錯^誤地相信被告已遵從了有關條例之要求、已履行法律責任之基礎。

判決

8. Asquith LJ在Edwards v National Coal Board (1949) 1 KB 704一案中指出：

“The onus was on the defendants to establish that it was not reasonably practicable in this case for them to have prevented a breach of s.49…”Reasonably practicable” is a narrower term than “physically possible” and seems to me to imply that a computation must be made by the owner, in which the quantum of risk is placed on one scale and the sacrifice involved in the measures necessary for averting the risk (whether in money, time or trouble) is placed in the other: and that if it be shown that there is a gross disproportion between them – the risk being insignificant in relation to the sacrifice – the defendants discharge the onus on them.  Moreover, this computation falls to be made by the owner at a point of time anterior to the accident.  The questions he has to answer are: (1) What measures are necessary and sufficient to prevent any breach of s. 49； (b) Are these measures reasonably practicable?”

9. 根據上述案例，處所佔用人在證實是次事件中避免違例並非「合理地切實可行」時，須顯示他們在意外發生前曾作出風險評估，當中須考慮：(1)何種措施是必須及足以防止事故的，及(2)此等措施是否合理地切實可行，處所佔用人必須在風險大小及防止風險的代價(包括金錢、時間、複雜性等之考慮)兩者之間作出平衡。上述考慮自然包括考慮人為疏忽及妨止人為疏忽的因素。

10. Winter v Cardiff Rural District Council [1950] AER 819一案中指出：

“… It is always a question whether the negligence complained of is the failure of the employer to inauguarate and maintain a safe system or the casual departure from that system as the result of the negligence of an individual fellow workman.  The difference is between a case where sufficient and adequate provisions have been made, which will, if carried out, protect the workman unless one of his fellows does not use proper care in carrying out the system, and a case where the system itself makes no such provision … the employer … should employ competent servants, should supply them with adequate directions as to the system of work or mode of operation, but this does not mean that the employer must decide on every detail of the system of work or mode of operation…The giving of proper instructions may well be a part of a proper system of working, and the omission to give them may constitute a defect in the system of working. Or alternatively, a breach of the employer’s obligation to take reasonable steps for the safety of those employed on the task …”

11. 該案清楚指出僱主僱主須提供足夠之作業裝置及就着工作系統和進行方法給予足夠指示：

“… employ competent servants, should supply them with adequate plant, and should give adequate directions as to the system of work or mode of operation…where the system or mode of operation is complicated or highly dangerous or prolonged or involves a number of men performing different functions, it is naturally a matter for the employer to take the responsibility of deciding what system shall be adopted …”

12. 本案傷者屬電器工程工人，不需爬落下層工作，其證供顯示該處另有釘板工人須上落貓梯、在外模各層之間工作。這正正就是Winter一案涉及不同工人從事不同工種的情況。故此，處所佔用人在評估風險時，更應仔細考慮工作系統及工人如何進行工作之細節，從而評估是否有其他方法可減低、中和或杜絕人為疏忽所會導致的危險，平衡各方面包括上文所述金錢、時間、複雜性、等的因素，及考慮了有關的英國標準附圖所顯示的例子，決定該些其他的措施是否屬「合理地切實可行」，以確保工人的安全。

13. 黄大律師援引香港特別行政區政府訴中國土木工程集團公司，HCMA568/2003，指出上訴人公司已提供安全課程，毋需像「保姆」般監管工人工作。該案中的承建商提供了以下的訓練：

「上訴人所聘請的工人，都有『綠卡』，亦即已接受了基本安全訓練；他曾親自為工人提供在職訓練及講座，内容根據勞工處的守則及指引而制定；上訴人設有早會和例會向工人講述安全及安全工具的使用，施工期間亦有安全主任及督導員巡查並按勞工處的要求制定記錄；上訴人對違反安全守則的外判商設有懲罰制度。」

14. 彭偉昌暫委法官(當時官階)説：

「如按照裁判官或政府律師的構思而行，實與要求地盤承建商作保姆無異。事實上，儘管證供沒有提及，常識亦告訴我們，承建商的分判事項衆多，要完全掌握它們的進度、工序，並處處派員監督，就算資源能及，亦會疲於奔命，可疲於奔命絕非條例所說的“切實可行”。事實上，地盤安全，並不能單靠承建商。分判商和工人，亦有一定責任。就算前者有違反的前科，後者又一貫粗疏，亦要視乎實況取其平衡。」

15. 本案證供所顯示上訴人公司提供的一般性入職安全講座，遠不及上述案例的中國土木工程集團公司，兩者根本不能同日而語，本席認為，就本案案情而言，並不足夠履行法例所須的責任。

16. 黄大律師援引R v Nishimatsu Construction Co. Ltd (1950) 1 AER 819，指出法庭須考慮上訴人公司有關的裝置在事發而言是否合理地切實可行地安全和不危害健康，不須事後孔明地考慮是否有其他裝置比該裝置安全一些。本席閱畢完文，認為上訴案例的主旨並非如黄大律師所述，本席把該案有關之上文下理一併援引如下：

“It is accepted by all parties that the substitution of round bars for the threaded bars was unauthorized and had not been the result of proper design and analysis… The decision for the magistrate was whether the formwork actually in place at the time of the accident was ‘so far as is reasonably practicable… made and kept safe for the person working there.’  The decision was not whether a safer system existed or even whether a system less safe had without authority been substituted for a safer system but whether at the time alleged the ‘place on the site’ was ‘as far as reasonably practicable’ made and kept safe for the person working there.

As to whether the system in place was safe as required by the regulation did require analysis of the strength of the original system as well as that of the substitute system but the issue was not whether one was safer than the other …”

17. 該案之原本裝置涉在未經批准下被更换，Gall J所指的，是法庭須考慮事發時的裝置是否 “so far as is reasonably practicable … made and kept safe for the person working there”、而並不是比較原本裝置及新更換的裝置兩者中那一種比較安全，該案例並不是説法庭在考慮被告人事發前是否確保有關的作業裝置在合理地切實可行範圍內是安全和不會危害健康時，不須考慮是否有其他裝置比該裝置安全一些。

18. 本案繫於控辯雙方專家證人之證供，控辯雙方的專家證人就着貓梯洞口活門的蓋的裝置是否足夠確保工人安全的裝置，各執一詞、互相抵觸。裁判官已充分考慮雙方的專家們所發表的意見，詳見裁斷陳述書第 9至15 段，不在此贅。裁判官對他們的證供已作出詳細評估和衡量，他有權裁定控方第一證人的意見中肯、合情合理，辯方證人證供不中肯及偏頗，拒納辯方的專家證供。

19. 裁判官亦考慮了上訴人是否具合理誠實，但錯^誤地相信已遵守有關規定之信念一點，他説：

「條例並未賦予被告人任何免責辯解。被告人可按《普通法》的免責辯解證明被告人合理誠實，但縱使錯^誤地相信被告已遵守有關規定，遵從有關要求，或履行有關責任，而就著第38條及《普通法》辯解，被告只需在相對可能性的平衡標準證實有關事宜……

……被告是不能因巡查時沒有收到投訴，及一般地盤沒有使用控方證人一所指的油壓唧筒於爬模，工人訓練已包括使用爬模的安全訓練及高空操作時的安全事宜，而具有合理誠實，但錯^誤地相信被告已遵從了有關條例的要求。」

20. 本席認同裁判官的看法。裁判官指出：

「法庭認為180度打開的活門造成的危險實是頗為明顯，一切訓練不能排除人為疏忽，亦不可以取代一安全及不危害健康的作業裝置，安全作業裝置是可補救工人疏忽時造成的意外，而180度平放的活門是不能彌補疏忽造成時的下墮危險。法庭裁定被告是不能在相對可能性的平衡標準證實《普通法》的辯解所需的事宜，而基於上述原因，法庭裁定被告人本案傳票罪名成立。」

21. 控方專家證人的證供已顯示，油壓唧筒的裝置並非聞所未聞，物料加安裝費用並不昂貴、不會影響或阻礙活門內框，操作並不複雜困難，更可避免如本案出現的人為疏忽。在裁判官接納控方專家證人的證供的情況下，明顯地上訴人公司的風險評估並不全面，加上證所顯示對工人的安全訓練課程，並不足夠，故未能證已履行法律所要求之責任、未能證是次事件中避免違例並非「理地切實可行」

22. 本席不認為裁判官忽略考慮「合理地切實可行」的標準，或錯^誤地將「合理地切實可行」的標準提高至「切實可行」的標準。本案有充分證供可供裁判官裁定上訴人公司沒有確保有關的作業裝置，即爬模，在合理地切實可行範圍內是安全和不會危害健康的。

訟費令上訴

23. 上訴人大律師指，辯方在聆訊時只爭論專家證供，裁判官錯^誤下令上訴人公司須付控方堂費。

24. 答辯人則指，辯方的三名專家的意見內容及所涵蓋的範疇多重叠之處，根本多此一舉，下令上訴人公司須付控方堂費是正確的決定。

25. 根據第 492 章《刑事案件訟費條例》第 11 條，裁判官在定罪時「可命令將訟費判給檢控人」。HKSAR v Cheng Rak Wai [2002] 4 HKC 458一案指出，在判予訟費判給檢控人時，法庭應先確立：

“… some feature of the trial indicating that as a consequence of the way in which the defendant conducted his defence, unnecessary or additional expenditure has had to be incurred by the prosecution or that the defendant has wilfully wasted the court’s time.”

26. HKSAR v Chan Kwok Wah [1999] 1 HKC 697列舉了以下作例子：

“… including the behaviour of the accused throughout the trial, like being deliberately difficult to the prosecution witnesses, intentional delaying the case, or insisting on the prosecution proving unimportant or undeniable facts …”

27. 楊振權法官在HKSAR v Man Choi Wah [1004] 2 HKC 90 一案中亦說：

“Whilst a judge or magistrate has discretion, an order for costs should normally only be made against an accused when the way in which the accused approaches the investigation and/or the prosecution of the case constitutes an abuse resulting in the prosecution having to incur extra costs which, in the normal course of events, would not or need not be incurred …”

28. 裁判官説：

「被告為一商營機構，選擇接受審訊固然是被告的權利，但它經審訊後被定罪，本席認為被告理應負擔訟費，考慮到本案是同類檢控的首宗，本席指令被告除罰款外，須付訟費HKD$3,000。」

29. 本席不認為本案的聆訊出現Man Choi Wah或 Chan Kwok Wah案所指的情況，下令就訟費令的上訴得直，撤銷訟費令。