|
DCCJ3703/2012
香港特別行政區
區域法院
民事訴訟2012年第3703號
| --------------------- |
| 原告人 |
曾慶佳 |
|
|
及
|
| 第一被告人 |
劉廣 |
|
| 第二被告人 |
劉俊文 |
|
| -------------------- |
| 聆訊日期： |
2014年4月3日 |
| 判案書日期： |
2014年4月3日 |
----------------
判案書
----------------
引言
1. 原告人在2012年10月22日入禀，聲稱已逆權管有西貢丈量約份第221約地段第1167號A段、1169號A段及1169號餘段 （ “涉案地段”）超過20年，根據《時效條例》（第347章）第7(2) 和17條申請濟助。經審訊後，本席裁定，原告人既未能證明自己曾在任何時段實際地管有涉案地段，也未能證明自己具有逆權管有涉案地段的所需意圖，故裁定原告人敗訴，並撤銷其申索。本席亦頒令原告人支付第一及第二被告人在本訴訟的訟費。
2. 原告人不服，現就本席的裁決申請上訴許可，以便上訴至高等法院上訴法庭。
審批上訴許可的法律原則
3. 《區域法院條例》第63（1）條規定：－
“ (1)…… 在有法官或上訴法庭許可的情況下，可就法官在任何民事訟案或事宜中作出的每項判決、命令或決定，向上訴法庭提出上訴”
4. 《區域法院條例》第63A（2）條規定：－
“ (2) 聆訊有關上訴許可申請的法官、聆案官或上訴法庭除非信納—
(a) 有關上訴有合理機會得直；或
(b) 有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，
否則不得批予上訴許可。”
5. 在 KNM 及 HTF (HCMP 288/2011 )(未經案例彙編報導) 一案，上訴法庭夏正文法官和霍兆剛法官（當時官銜）在2011年9月7日 判案書闡述相關原則如下:-
“ 9. The relevant test of whether an appeal has a reasonable prospect of success under section 63A is whether the applicant for leave can show that he has an arguable case with reasonable chances of success on appeal. A reasonable prospect of success therefore means an appeal with prospects that are more than “fanciful” but which do not need to be shown to be “probable”.”
6. 這段判詞大意是說，所謂上訴有合理機會得直，是指申請人的案情可予爭辯，若提出上訴，有合理機會取得勝算。換言之，上訴有合理機會得直，意謂取得勝算並非只是空想，但也不必是十拿九穩。
7. 另一方面，即使法庭認爲上訴有合理機會得直，仍保留酌情決定是否給予上訴許可。參看《香港民事訴訟程序2014 》第1冊第59/2A/4段。
8. 假如上訴所針對的是原審法官在基本事實方面的裁決，上訴法庭只會在確定原審法官的事實裁斷明顯是錯誤的，才會推翻該等裁斷，否則即使對裁斷是否正確有所懷疑，亦會尊重原審法官的結論。參看Bank of China ( Hong Kong) Limited 及 Tsang Sheung Bun (曾尚彬) (CACV 7/2013)(未經案例彙編報導)一案上訴法庭2013年10月16日 判案書第24段。[1]
上訴理由
9. 原告人在2014年3月24日存檔的誓章強調，他“已努力在文件清單如實披露整體情況”，“人證、物證、時間、地址已在檔”，其“證人陳述書共8頁14段已詳細披露事實”及“受迫害証據”，他亦已在結案陳詞據實和逐一指證被告人的證人説謊，懇請法庭判他得直。
討論
10. 從上文可見，原告人並無提出任何具體上訴理由，充其量只是重申他的主張和反對被告一方的説法，實際上是針對本席就基本事實所作的裁斷提出上訴，但卻未能指出本席的事實裁斷有何不妥。上述案例已清楚指出，上訴法庭只會在確定原審法官的事實裁斷明顯是錯誤的，才會推翻該等裁斷，否則即使對裁斷是否正確有所懷疑，亦會尊重原審法官的結論。
11. 在此情況下，本席不認爲原告人的上訴有任何合理的得直機會，亦不認爲本案有其他利於秉行公正的理由，因而上訴應進行聆訊。因此，本席拒絕原告人的上訴許可申請。
訟費
12. 原告人須即時支付各被告人因本申請而招致的訟費，簡易評定為港幣5,000元。
原告人：沒有律師代表，並親自應訟
第一及第二被告人：由黃潘陳羅律師行梁文正律師代表
[1]原文為：“ It is not necessary to repeat what has often been cited being what Bokhary PJ said about appeals against findings of primary fact in Ting Kwok Keung v Tam Dick Yuen (2002) 5 HKCFAR 336 at §§34, 35, 41 and 42 and the authorities he quoted from, including Benmax v Austin Motor Co Ltd [1995] AC 370 at 375 and Piglowska v Piglowski [1999] 1 WLR 1360 at 1372D to F. The court of appeal should only reverse a finding of primary fact if it is satisfied that the finding is plainly wrong. If not so satisfied, it should defer to the trial judge’s conclusion even if in some doubt as to its correctness.”
|