祥興樓業主立案法團 對 黃麗及另一人

LDBM 88/2016

香港特别行政區

土地審裁處

建築物管理申請編號2016年第88宗

_______________

_______________

判 決 理 由

_______________

1.  審裁處在2017年4月21日頒下暫准命令，即答辯人須支付申請人2017年3月14日聆訊的訟費。

2.  答辯人在2017年5月5日提出申請，要求將上述暫准命令更改為無訟費命令。

3.  答辯人提出的理由包括：

(1) 申請人司庫針對答辯人，公報私仇，拒收其單位的管理費及維修費，並要求法團的主席出庭作證。

(2) 申請人聘請的承建商蓄意破壞其單位。

(3) 答辯人單位天井位置滲水。

(4) 申請人的律師未回信答辯人如何付款，答辯人2016年4月6日與律師的信並無得到回應。

4.  本席在聆訊當日撤銷了答辯人的申請，並表示日後以書面頒發理由。以下列明判決理由。

5.  本席並不同意所謂針對或公報私仇之說。申請人為業主立案法團，並不是法團司庫本人。無爭議的事是答辯人欠交維修分擔費及管理費，並在本案開展以後才支付有關費用。詳情在2017年4月21日的判案書（“判案書”）第2段列明。司庫有否拒收一事亦已在判案書中處理。

6.  傳召證人是與訟雙方的責任，亦有既定程序。答辯人並沒有在2017年4月21日或之前提出申請傳召法團主席作供。在是次聆訊中提出亦不合程序，本席亦看不到法團主席出庭作供對本案的結果會有何影響。

7.  就答辯人提出的第二及第三個理由，本席同意代表申請人的王律師（“王律師”）的陳詞，答辯人指出這事在2014年已經發生，為何沒有在黃麗的證人陳述書提出？承建商蓄意破壞答辯人單位的說法甚為可疑，這些亦不是本案的答辯理由；再者，這些都不是不支付欠款的理由。如果承建商蓄意破壞答辯人的單位，答辯人可向承建商追討。單位滲水亦可向負責的人士追討。

8.  就答辯人的第四理由，本席同意王律師的陳詞。2016年3月30日的律師信已說明付款方法。答辯人2016年6月6日的信件要求酌情解決，卻無實際行動支付任何款項，亦無任何反建議，承諾支付部份款項。本席並不認為並無回覆該信對該次聆訊的訟費有任何影響。

9.  基於上述原因，答辯人的理由均不被接納，本席撤銷答辯人更改訟費命令的申請。2017年3月14日的聆訊是因為答辯人不同意支付本案的訟費而安排的，答辯人最後被裁定須支付本案的訟費，本席將暫准訟費命令確立為絶對命令。

10.  申請人可獲是次申請的訟費，即時以簡易程序評估為6,346元。

11.  申請人本案的訟費，連2017年3月14日審訊的訟費，以簡易程評估為53,892.50元。