香港特別行政區 訴 GONGSAEN JEERAWUN

CACC 420/2012

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

定罪及判刑逾期上訴許可申請

刑事上訴案件2012年第420號

(原高等法院刑事案件2011年第58號)

______________________

______________________

________________________

判案理由書

________________________

原訟法庭法官陳慶偉頒發上訴法庭判案理由書：

1.  申請人經高等法院原訟法庭李瀚良暫委法官 (當時官階) 會同陪審團審訊後，被裁定一項販運危險藥物的控罪罪名成立，判處即時監禁26 年。申請人不服有關的裁定，現就定罪及刑罰提出逾期上訴許可申請。

2.  本庭在聆聽針對定罪的申請後批准申請，視申請為正式上訴，撤銷定罪及刑罰，命令案件重審。以下是本庭的判案理由。

控方案情

3.  申請人於2010 年9 月18 日從肯尼亞乘飛機抵達香港國際機場。當申請人經過海關通道時，她被海關人員截停檢查。海關人員在她所帶的一個背囊內的兩個暗格中，搜得兩包共重1,984 克的甲基苯丙胺鹽酸鹽。

4.  申請人被拘捕。警誡下，申請人表示背囊是案發前一個月在泰國購買的，她不知道背囊內藏有涉案的毒品。及後，申請人被海關人員接見，她進一步交代如何應朋友邀請從泰國前往莫桑比克旅行，最終如何帶此背囊抵達香港。

辯方案情

5.  申請人選擇作供。申請人表示她原打算與一朋友Jo前往莫桑比克旅行，但朋友在出發前告訴她因急事未能同行。當申請人到達莫桑比克時，Jo的另一名朋友Mack曾借去她帶的背囊一用。在離開莫桑比克前兩、三小時，Mack才將此背囊歸還。因時間緊迫關係，申請人匆匆將自己的私人衣服放進背囊後便前往飛機場。在到達飛機場後，Mack更替她將此背囊存倉寄運，因此她對背囊內存暗格及毒品一事，實一無所知的。

上訴理據

6.  完備的上訴理據共6 項，本庭在審視所有的理據後，認為祇需處理其中的一項已經足夠。這項上訴理據指李法官在引導陪審團時，向陪審團講及當申請人在其會面記錄所述與其在法庭上證詞之間不吻合時，錯誤地要求陪審團推測申請人是否行使緘默權。

討論

7.  在向陪審團作出引導時，李法官有以下表述：

「 被告人喺口述證供嗰度同埋錄影會面呢，我頭先提過一啲出入嘅地方，大家要留意呢一樣嘢。大家唔應該因為被告人喺會面嘅時候漏咗一啲細節呢，而立即話『呀，被告人不可信。』你哋應該先去決定呢啲細節係咪重要嘅。如果無關痛癢嘅細節，問題可能唔大嘅，但係如果嗰啲細節係重要嘅話，你哋就要小心判斷喇，被告人係咪唔記得咗吖，抑或佢點解而家先至記起呢啲原因、呢啲細節呢？係佢會面嘅時候緊張吖，抑或佢其實有其他原因，或者佢甚至乎係隱瞞呢？所以大家應該留心啲考慮。

好喇，其實被告人係有權保持緘默嘅權利嘅，咁會唔會佢選擇唔解釋，其實係佢想行使佢保持緘默嘅權利呢？不過被告人的確係講咗好多嘢，點解佢又要喺某幾個事項嗰度佢又唔講呢咁？我再話畀大家聽，被告人話其實佢想徵詢律師嘅意見先至講嘅，所以佢會面嘅時候特登唔提嘅。考慮呢一個問題嘅時候，大家應該細心考慮究竟呢一啲佢冇提嘅嘢個性質係乜嘢呢，係咪？佢今日先至再提番，其實個作用係咩嘢呢？大家要想想被告人嘅講法係咪合理或者可信呢。如果大家需要睇嗰個錄影帶嘅話，我可以安排，不過我相信控辯雙方冇反對嘅，錄影帶係畀佢哋帶入去，有需要嘅時候，自己決定睇唔睇。」

上訴理據針對的是上述次段的說話。

8.  終審法院在Lee Fuk Hing v HKSAR [2005] 1 HKLRD 349一案中訂下了究竟一名被告人在刑事審訊期間才首次提出抗辯理由，在評估該抗辯理由的強弱時，法庭是否可考慮被告人未有於較早時間披露該理由一事的法律原則。終審法院在頒下的判詞中有以下表示：

“55. … There is a right to silence. And in consequence of this right, suspected persons in Hong Kong should be – and routinely are – given a caution informing them in unqualified terms that they need not speak. In the whole of these circumstances, it is inappropriate in Hong Kong to use a person’s silence against him in any way.

56. A person’s right against self incrimination (his right of silence) would otherwise become a possible source of entrapment. It is unfair for a person to have the right to remain silent, and usually to have been reminded of this right through the caution, and then for his silence to be put against him at trial. There are comments in some of the authorities to which we have referred which suggest that in some circumstances a trial judge may fairly inform the jury that an explanation has been made for the first time at trial provided that the judge also makes it clear that an accused has the right to remain silent and make no explanation in answer to police questions. With respect such a direction is also objectionable. It gives rise to an adverse inference against the accused.

57. We may add that, of course, if an accused person makes a statement to the police (under caution or otherwise) which is inconsistent with his defence which can be fairly criticized on other grounds it is open to the prosecution to cross examine and comment upon that statement and its relevance to the defence. The judge may also invite the jury to draw relevant and fair inferences even if they are adverse to the accused.

58. Contrary to Ms Sin’s submissions and the judgment of the Court of Appeal the questions and answers complained of were inadmissible. They invited the jury to form an adverse inference against the accused because he had not disclosed his defence earlier to the police. They raised inferences not only of guilt but also that the defence lacked credibility. It was a serious breach of the accused’s right of silence and to a fair trial according to law.” (本庭強調 )

9.  從上述的判詞看到，假若李法官在引導陪審團時，他祇是向陪審團指出及分析申請人在會面記錄中所述與其在庭上所述事情上的分歧的話，這是法律所容許，亦是無可厚非的。但是，當李法官繼續講及申請人在錄影會面中沒有提及的事情是否因她選擇行使緘默權而沒有在被接見時披露，及為何申請人在某幾項事情上選擇保持緘默，這些問題的目的似乎都是引導陪審團考慮若申請人是行使緘默權，她所作證供的可信性，這違反了終審法院在Lee Fuk Hing 一案中所訂下的法律原則。

10.  在香港特別行政區訴李少興，CACC 119/2006一案中，本庭 (由不同法官組成) 重申有關的法律原則，並就例外的情況作出闡述：

「保持緘默權利

10. 終審法院在 Lee Fuk Hing v. HKSAR [李福興（譯音）] [2004] 7 HKCFAR 600 一案裁定，當一名被告人一直行使緘默權利時，控方是不可以就他沒有在較早前披露他的答辯理由而向他作出盤問，而法官亦不可以就這議題給予評論。這一點法律原則控辯雙方均沒有爭議。

11. 終審法院在李福興 一案亦裁定法庭不能就申請人行使緘默權予以評論的例外情況。以下是該例外情況：

‘假如被告人在 (被警誡下或未被警誡下) 向警方作出一份供詞，而這份供詞的內容和其抗辯理由不一致，並且，該不一致的情況是可以根據其他理由予以批評的，那麼控方可以選擇就該份供詞及該份供詞與抗辯理由之間的聯性進行盤問及批評。法官亦可以邀請陪審團作出有關的並且公平的推斷，儘管這些推斷是對被告不利的。’ (見：李福興 判決書第 57段。)」(本庭強調 )

11.  終審法院其後在處理李少興 的上訴許可申請時更進一步確認此法律原則 (Li Siu Hing v HKSAR, FAMC 32/2007)。終審法院在頒下的判詞中有以下表述：

“5. In HKSAR v Lee Fuk Hing, the Court stressed the importance of safeguarding the right of silence and held that it was wrong, particularly after a caution had been administered, to risk inferences of guilt or adverse inferences being drawn against a defendant on the basis that his line of defence had only first been mentioned at a late stage.

6. However, the Court drew a distinction between cases where the accused exercises his right of silence and cases where he makes statements which expose him to cross-examination as to their inconsistency. Mr Justice Mortimer NPJ stated:

…. (見李福興 判決書第57 段)

7. The present case plainly falls within this category of inconsistent statements and involves no violation of the applicant’s right of silence. It is not reasonably arguable that there has any substantial and grave injustice to the applicant. The application is accordingly dismissed.” (本庭強調 )

12.  答辯人一方表示本案的申請人在被接見時暢所欲言，故本案根本不涉申請人的緘默權被侵犯。本庭同意申請人確是在會面記錄過程中從沒有表示需行使其緘默權，但是她在庭上作證時曾表示因沒有法律意見而就某些問題並無詳細回答，本庭認為答辯人對李少興 一案的演繹屬過於狹窄。終審法院在李少興 一案所表達的「侵犯」，必然是包括法官或控方評論任何一名被告人因行使緘默權而引致其抗辯理由被指缺乏可信性這方面的「侵犯」。

13.  另外，答辯人一方也表示本案的申請人在庭上作供時新增的部分與其在會面記錄內所述的分別並不是很大，她祇是補充部分在會面記錄提供的答案的不足，因此希望法庭行使「但書」。

14.  此案的唯一爭議點是控方有否成功證明申請人知道背囊內藏毒品，申請人能否成功向陪審團指出她的說法是真確或可能是真確是重要的。因此，申請人作為證人的可信性及其證供的可靠性在本案至為關鍵。陪審團有否受李法官所作的引導而影響，就本案而言是一未知之數。在這情況下，本庭認為行使「但書」是不適合的。

15.  基於以上所述，本庭撤銷申請人的定罪並將案件發還重新審理。