|
DCCC 1281/2024
[2025] HKDC 410
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2024年第1281號
________________________
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
|
陳厚全 |
（第一被告人） |
|
蘇有彬 |
（第二被告人） |
________________________
| 出席人士: |
律政司檢控官馮納天先生，代表香港特別行政區 |
| |
鄧添識先生，爲法律援助署委派的吳伯仲律師行的律師，代表第一被告人(聆訊期間，吳政煌先生，由法律援助署委派的吳伯仲律師行延聘，代表第一被告人) |
| |
姜灝先生，由法律援助署委派的郭浩賢源而銘律師事務所延聘，代表第二被告人 |
________________________
判刑理由書
________________________
背景
1. 被告人陳厚全先生（「第一被告」）及蘇友彬先生（「第二被告」）在本席席前承認一項「盜竊」罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條[1]。他們承認經修訂的案情撮要內的內容真實正確，其內容主要指[2]：
(a) 案發所有期間，第一及第二被告人均為雙程證持有人。
(b) 2023年11月1日下午3時左右，當時60歲的黎淑芬女士（「控方第一證人」）將載有現金港幣4,000元的銀包放進背包，拉上拉鍊，然後離開香港仔田灣邨的住所，前往香港仔香港仔大道203號香港仔街市（「街市」）。控方第一證人離開住所後，沒有拿過銀包出來。
(c) 同日下午5時左右，街市的其中一間店鋪的店長提醒控方第一證人她的背包打開了。控方第一證人隨即檢查背包，發現上述現金4,000元不見了，控方第一證人於是報警。
(d) 相關閉路電視片段顯示：
(i) 2023年11月1日上午9時19分左右，第一被告人經羅湖管制站e-道入境香港，當時身穿白色T裇、黑色長褲及白色運動鞋，孭著黑色背包；
(ii) 約一分鐘後，第二被告人亦經羅湖管制站e-道入境香港，當時身穿前面印有黃色圓形圖案的黑色T裇、米色長褲及白色鞋，孭著黑色背包；
(iii) 同日上午9時24分左右，第一及第二被告人分別經港鐵羅湖站的編號G068及G067入閘機入閘；
(iv) 同日下午4時04分左右，第一及第二被告人分別在港鐵黃竹坑站的編號G003及G002出閘機拍八達通卡出閘。兩人簡短交談後，第一被告人在閘機旁邊停留約15秒，之後朝第二被告人離去的方向離開；
(v) 同日下午4時08左右，控方第一證人進入涉案街市，第一被告人尾隨控方第一證人，拉開控方第一證人背包的拉鍊，打開背包，控方第一證人在街市入口附近乘搭上行扶手電梯時，第一被告人將手伸進控方第一證人的背包拿走一件物品，第二被告人當時站在第一被告人右邊，左臂搭著第一被告人肩膀。第一及第二被告人其後到上行扶手電梯旁邊乘搭下行扶手電梯離開街市；及
(vi) 同日下午5時22分左右，第一及第二被告人分別經港鐵黃竹坑站的編號G058及G00F入閘機入閘。
(e) 2023年11月4日，第一及第二被告人因另一宗案件而被拘捕，警方分別在兩人身上發現編號28467254及23356287的八達通卡。根據相關紀錄，在第一及第二被告人身上發現的八達通卡曾在以下閘機拍卡：
(i) 2023年11月1日上午9時24分，分別在港鐵羅湖站的編號G068及G067入閘機拍卡；
(ii) 同日下午4時04分，分別在港鐵黃竹坑站的編號G003及G002出閘機拍卡；
(iii) 及同日下午5時22分，分別在港鐵黃竹坑站的編號G058及G00F入閘機拍卡。
(f) 根據有關入境紀錄，第一及第二被告人分別於2023年11月1日上午9時19分及上午9時20分入境香港。
(g) 2024年2月7日，第一被告人被捕，罪名盜竊。警誡下，第一被告人說「不是我，我沒有偷。」
(h) 同日，第二被告人亦被捕，罪名為盜竊。警誡下，第二被告人說「我沒有偷。」
(i) 控方第一證人因本案被盜去的現金港幣4,000元至今未能被尋回。
2. 從以上案情來看，第一及第二被告人明顯夥同犯案，有預謀地合作扒竊第一控方證人的現金港幣4,000元。
3. 案發時，二人均無刑事定罪紀錄。
起刑點
4. 根據相關條例，干犯盜竊罪的可被處監禁10年。
5. 在HKSAR v Ngo Van Huy CACC 107/2004，上訴庭指在缺乏其他加刑因素下，扒竊案的起刑點應為監禁12至15個月（見第9段）。
6. 在HKSAR v Tan Hong Sheng譚洪盛 CACC 238/2005，原審法官指該案有如下加刑因素：
(1) 案件在鬧市發生；
(2) 有三名共犯夥同犯案；
(3) 申請人及他的同黨由內地來港犯案，因此牽涉國際元素；
(4) 犯案手法專業，是有組織、有預謀地犯案。
上訴庭指原審法官以30個月監禁為量刑起點是適當的。
7. 在HKSAR v Chan Mei Yee Carman陳美儀 CACC 447/2009上訴庭在分析過一連串案例後指該案有多項加刑因素，包括案發於繁忙街道、申請人夥同其他人犯案及她有多項刑事紀錄，因而原審法官以30個月監禁為量刑起點是合適的。
8. 本案背景與以上兩案例相似，因此本席認為第一及第二被告的起刑點應為監禁30個月。
加刑、減刑、總刑期
9. 兩名被告坦白承認控罪，可以獲得三分一的減刑。
10. 代表第一被告的吳政煌大律師求情指，第一被告因為要供養家庭而干犯本案，他只盜取了控方第一證人的現金，沒有取走其銀包，避免引起第一證人的不便及他可以賠償第一控方證人的損失。
11. 本席認為就第一被告的背景，他除了盡早承認控罪外，以上的都不構成求情理由。有關的賠償是在吳大律師求情時才提出的，因而減刑力度有限。
12. 第二被告由姜灝大律師代表，根據他的求情，本席認為就第二被告的背景，他除了坦白承認控罪外，沒有其他求情理由。
13. 吳大律師及姜大律師陳詞指在2023年12月28日，兩名被告因為在2023年11月4日（即在本案案發後三天）干犯了企圖盜竊罪（即觀塘裁判法院案件，KTCC 2127/2023，下稱「觀塘案件」），而被觀塘裁判法院判處了監禁10個月，他們已於2024年5月27日服刑完畢，因為本案一直被扣押，本席量刑本案時，亦應顧及觀塘案件的判刑，以整體量刑原則來考慮。
本案的判刑
14. 有見及此，本席傳召了觀塘案件的控罪書、案情撮要及法庭的判刑紀錄以作考慮。
15. 根據觀塘案件的紀錄，兩名被告承認他們在2023年11月4日，在新界將軍澳毓雅里9號慧安園外，企圖偷竊一個載有現金、身分證、銀行卡等，屬於女子馬翠玲的銀包。案情撮要主要指在案發時，兩名被告由寶琳地鐵站開始跟蹤事主，到達案發地點時由第二被告把風，第一被告拉開了事主背囊的拉鍊，伸手入背囊而扒竊事主的銀包，因事主突然轉身而事敗，兩名被告最終被拘捕。觀塘裁判法院以監禁15個月為量刑起點，因為兩名被告承認控罪而判處他們各自監禁10個月。
16. 在HKSAR v Chan Fei Lung陳飛龍 [2022] HKCA 1433，[2022] 5 HKLRD 968，上訴庭指：
28. “In addressing this question of totality, we find it worth repeating what Stock VP(as he then was) said in HKSAR v Ngai Yiu Ching：
[22] ‘The importance of the totality principle cannot be overstated. It is there to ensure not only fairness to the offender, in the sense that he is not punished twice for the same offence and, further, that the sentence is not an unduly crushing punishment, but it is also a tool by which to ensure that the overall effect of the sentences is sufficient having regard to the usual principles of deterrence, rehabilitation and denunciation.：R v Km [2004] NSWCC65 re para 55.
…
[27] For the sake of completeness we should refer to the multiple offence scenario that involves offences, different in nature or the same, committed on quite separate occasions. In that situation the court will invariably have concluded that, in principle, it may impose consecutive sentences. But the court still needs to assess the overall culpability of the criminal conduct for the purpose of applying the totality principle. Only by doing so will it be able to arrive at a sentence that is fair to the offender yet also properly reflects the culpability of his conduct¸
29. In short, the totality principle requires that even if consecutive sentences may, in principle, be imposed when the court is dealing with different offences committed on different occasions, the court, in a given case, would need to stand back and examine, on the one hand, what is fair to the offender, and on the other hand, what is the appropriate term given his overall culpability. There is no formula and the final assessment would be one of the proportionality of the sentence.”
17. 本席考慮過觀塘案件的案情。在該案，兩名被告的犯案手法與本案如出一轍，亦有與本案相同的加刑因素，因此本席認為觀塘案件的起刑點理應同樣為監禁30個月； 觀塘法院明顯對兩名被告格外施恩，以15個月監禁為量刑起點。
18. 此外，兩名被告在干犯本案三日後，再以相同手法干犯觀塘案件，食髓知味，本席認為這在觀塘案件可以視作加刑理由。
19. 本席整體、公平的考慮整體量刑原則，認為本案與觀塘案件的起刑點應各自為監禁30個月（如果考慮到兩名被告在干犯本案三日後再干犯觀塘案件，觀塘案件的起刑點可以再調高）。
20. 如果考慮到整體量刑原則，觀塘案件的一半量刑（即監禁15個月）可以與本案同期執行，因此整體量刑為監禁45個月，以反映兩名被告的犯罪性。在扣減三分一後，為監禁30個月。
21. 在考慮到整體量刑原則後，本席認為本案的起刑點為監禁30個月，在扣減三分一後為監禁20個月。本案刑期與觀塘案件的刑期分期執行。本席亦認為以兩案整體來考慮，兩名被告承認控罪後的刑期為監禁30個月是合適的。
22. 吳大律師指本案有延誤，本席因而要求控方提交本案的時序表。
23. 本案案發於2023年11月1日，之後控方要索取本案的閉路電視紀錄、套取指紋、索取兩名被告的出入境紀錄等。在2024年1月13日，控方得悉兩名被告被懲教署羈押，在2024年7月7日拘捕他們。之後控方再調查本案，包括要取得兩名被告的八達通紀錄、出入境紀錄等及索取法律意見。在2024年5月16日，兩名被告第一次就本案被帶往東區裁判法院應訊。在2024年10月22日，兩名被告首次在區域法院應訊，但他們申請將本案押後，最終他們在本年2月19日出席答辯及判刑聆訊。
24. 在HKSAR v Chiu Chi Wing [2013] HKCU 2420、CACC 243/2012，上訴庭援引Scook v The Queen [2008] 185A Criminal Review 164 at 176指出：
37 “The seven factors identified by Buss JA, which were stated not to be intended to be exhaustive or inflexible, were:
First, delay is not, of itself, a mitigating factor.
Secondly, delay will not ordinarily be a mitigating factor if it has been caused by difficulties in detecting, investigating or proving the offences committed by the offender, and the period of the delay is reasonable in the circumstances.
Thirdly, delay will not ordinarily be a mitigating factor if it is caused by the offender’s obstruction or lack of co-operation with the State, prosecuting authorities or investigatory bodies, but the offender’s reliance on his or her legal rights is not obstruction or lack of co-operation for this purpose.
Fourthly, delay will not ordinarily be a mitigating factor if it results from the normal operation of the criminal justice system, including delay as a result of the offender or a co-offender exercising his or her rights; for example, interlocutory appeals and other interlocutory processes.
Fifthly, delay may be conducive to the emergence of mitigating factors; for example, if, during the period of delay, the offender has made progress towards rehabilitation or other circumstances favourable to him or her have emerged.
Sixthly, delay (not being delay of the kind described in the second, third and fourth guiding principles) will ordinarily be a mitigating factor if:
(a) the delay has resulted in significant stress for the offender or left him or her, to a significant degree, in ‘uncertain suspense’; or
(b) during the period of delay the offender has adopted a reasonable expectation that he or she would not be charged, or a pending prosecution would not proceed, and the offender has ordered his or her affairs on the faith of that expectation.
Seventhly, delay caused by dilatory or neglectful conduct by the State, prosecuting authorities or investigatory bodies may result in a discount of the sentence that would otherwise be imposed on the offender, if the court thinks it an appropriate means of marking its disapproval of the conduct in question.”
25. 根據以上原則，本席考慮過控方提交的時序表後，認為控方並沒有延誤，吳大律師亦沒有提出任何有力的說法顯示控方有延誤。
總結
26. 本案的起刑點為監禁30個月，第一及第二被告除了坦白承認控罪而可以獲得三分一減刑外，沒有其他減刑理由。本席整體的考慮本案及觀塘案件的量刑，認為在本案判處兩名被告監禁20個月及與觀塘案件的刑期分期執行是合適的，亦足以反映兩名被告的犯罪的嚴重性。
|