香港特別行政區 訴 鄧偉忠

HCCC 395/2017

[2018] HKCFI 2010

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

刑事案件2017年第395號

----------------

----------------

-------------------------------------------

判刑

以下內容乃法庭數碼錄音謄本

-------------------------------------------

官：　

本席考慮過辯方嘅求情，根據控方嘅資料，被告人今年係55歲，1963年1月1日喺香港出生，據稱係有黑社會背景。案底方面亦都有唔少，由1983年2月5號開始，直到2011年9月16號有十四次嘅出庭紀錄，點解會話十四次呢，因為佢定罪紀錄嘅第七同第八項其實同一個日期，都係2002年4月11日，都係北九龍裁判署嗰度嚟處理，所以本席就當第七同第八項係一個出庭紀錄。但無論如何，佢都有唔少嘅定罪紀錄，呢個係包括同本案類似嘅紀錄，就係呢一個抗拒正當執行職責嘅警務人員罪。但我留意到喺1990年3月1日嘅定罪，距離現在都十多二十年，本席喺量刑嘅時候唔會考慮到佢呢一個咁舊嘅定罪紀錄。

被告人個人背景方面，其實都冇乜嘢係可以作為一個特別有力嘅求情因素，因為佢係喺審訊之後被定罪，而佢嘅婚姻狀況又好、佢嘅個人背景又好，冇咩嘢係可以構成減刑嘅原因。本席亦都聽過何大律師為佢嘅求情，本席考慮到嘅量刑原則，就係：

呢個抗拒罪經公訴之後，最高嘅刑罰係兩年監禁；

法庭必須係保障正當執行職務嘅警務人員，使佢哋能夠妥善咁履行本身嘅職責。因此，法庭係視抗拒罪係一個嚴重嘅罪行，判刑方面要有一定嘅阻嚇力，尤其係涉及暴力反抗引致警務人員受傷嘅情況。呢個係根據律政司司長訴高偉傑（譯音）（[2001] 3 HKLRD 751），以及香港特別行政區訴趙國偉（[2008] 1 HKLRD 284）；

即使係喺呢個警務人員冇受傷嘅情況底下，監禁式嘅刑罰都仍然可能係合適。至於呢一類案件嘅判刑方面係冇一個量刑指引，刑期嘅長短係因應個別案件嘅案情而定，呢個係可以由香港特別行政區訴高浪仔（[2007] HKCLRT 387）。

呢單案件可以睇到，喺呢件案件裡面，就判刑嘅事實基礎根據陪審團嘅裁決睇嚟，就係佢哋係接受咗控方第一同第二證人嘅證供，即係話被告人係喺公園外，涉案公園外嘅一條燈柱DC1863嗰度首先係被截停，警員係向佢表露咗身分，就要求截查佢，但被告人係不予理會，繼續向公園裡面行，於是兩位警員就尾隨。去到公園裡面嘅燈柱3號附近就再次截停被告，亦都係表露警察身分，要求搜身，咁喺呢個時候，被告就雙手將控方第一證人推跌，然之後第一、第二證人同埋被告，三人之間有一個爭扎，跟住三個人都跌咗落地下，各自都受咗傷。

本席亦都參考過係兩位控方證人嘅醫療報告，呢個喺審訊期間已經呈咗堂，同埋被告嘅醫療報告，三個人嘅傷勢都唔算重。但係有一樣嘢，就係被告係喺呢個警員嘅正當執法嘅情況，正當作出搜身要求嘅情況底下將警員推跌，而後來三個人之間嘅掙扎裡面令到兩位警員受咗傷，雖然呢個係輕傷，佢哋亦都冇因此就需要放病假，但係呢一種咁嘅行為，法庭必須要譴責，亦都必須要判處係具有阻嚇性嘅一個刑罰。被告人本身都受咗一啲傷，但係呢一個只可以講係佢自己自招，因為如果佢係當是時係冇抗拒警方正當執法嘅話，呢啲嘅傷勢就唔會出現。

被告人嘅驗尿報告裡面顯示佢有毒癮，亦都可能喺被捕之前冇幾耐吸服過毒品。但係根據控方嘅證人，所有嘅證人嘅講法，被告當時時神智係清醒，被告自己亦都根據佢庭上面嘅作供，佢對當時時所發生嘅事講得咁清楚，肯定佢自己嘅神智亦都係清醒，即係佢自己亦都冇話到佢當時時係受到啲咩嘢藥物嘅影響，就算係有，本席就呢一方面亦都唔可以畀到幾多呢一個嘅減刑因素畀佢，因為呢個服用藥物呢一方面，濫用藥物係佢自己嘅選擇，呢啲藥物令到佢性情暴躁又好、點都好，呢個都係佢自己嘅需要負責。

考慮過晒所有求情因素，即係何大律師提出嘅求情因素，本席認為，就第二控罪嚟講，即係關於第一控方證人，咁佢所受到嘅抗拒程度比較高，因為佢係被推跌咗落地下，然之後先至再同被告就之間有掙扎，嗰個時候第二控方證人亦都有加入。考慮過晒本案嘅情況，本席認為，第二控罪嘅適當嘅量刑起點係4個月監禁、第三控罪嘅適當量刑起點係3個月監禁。根據整體原則，本席同意呢兩條控罪基本上係基於同一個事件，亦都係同時、同地發生，咁係適合將呢兩條控罪嘅刑期一併處理，所以本席係下令將呢兩條控罪嘅刑期同期執行。

減刑方面，本席亦都剛才講過，本席睇唔到任何減刑嘅理由。因此，被告人嘅刑期總共加埋係4個月監禁。