|
DCCC164/2011
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2011年第164號
----------------
----------------
出席人士： |
律政司高級檢控官Mr Winston Chan，代表香港特別行政區
法律援助署委派的林健文林新賢律師行律師Mr LAM San Yin，代第被告人 |
控罪： |
[1] 至 [8] 入屋犯法罪（Burglary） |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 被告人承認八項控罪，每罪均是入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》》第11（1）（b）及（4）條。每項控罪的罪行詳情可見於控罪書。
案情
2. 這八項控罪發生的時間是由2010年8月16日至2010年12月9日的大約四個月之內。案發地點均是一些地下商舖。案發時間均是在商舖關門，暫停營業後的凌晨時分，店內沒有職員。被告人均是撬開每間商舖的大閘，進入舖內。在2010年8月9日被捕時，被告人攜帶著一對手套、一支鐵筆、一支螺絲批和一個士巴拿。在每宗案件，被告人在店舖內均偷走財物，最少的有1,500元，最多的有68,000元港幣及2,000元人民幣。八項控罪的失物總值是133,298元。
3. 在2010年8月9日警員拘捕被告人時，警員在他身上起回9,228元現金，那是第八項控罪受害公司所損失的財物。其餘控罪的受害公司均未能取回任何失物。
4. 在警誡下，被告人承認這八項控罪，被告人聲稱因為失業和經濟困難，所以才干犯這些罪行。
被告人的犯罪紀錄
5. 被告人有八次定罪紀錄，包括四次涉及入屋犯法罪，分別在1982、1994、1999及2007年被判刑。最後一次判刑時間是在2007年12月18日因為一項入屋犯法罪，被判處監禁3年。
個人及家庭背景
6. 被告人現在49歲，經已離婚，沒有子女，現與母親同住，其餘家人包括四姊一弟。被告人受教育至中一，曾任職電器技工。在2009年11月出獄後曾任職冷氣技工，但由於開工不足及公司最後倒閉，被告人在2010年8月開始失業。
減刑陳詞
7. 辯方律師林律師指出，被告人犯案的地點均是商業地方，沒有人居住，被告人在犯法時，沒有令到有人受傷，或對受害人的處所造成嚴重損毀。林律師亦指出，被告人只是使用一些簡單的爆竊工具，被告人亦只是因為失業，引致經濟困難而犯案。林大律師指出，這類型罪行若單一控罪計算，量刑起點是監禁兩年半。他亦呈交香港特別行政區訴范傑雄，CACC 62/2009一案，指出總刑期的量刑起點應該是監禁5年至6年之間。
判刑理由
8. 這八項控罪均是涉及非住宅處所的入屋犯法罪，上訴庭經已為這一項控罪訂下清晰的判刑指引。根據該指引，除非案件有加重或減輕處罰的特別因素，否則恰當的刑罰選擇是監禁，量刑起點是監禁30個月，見R v Wong Man[1993] 1 HKC 80， Attorney General and Lui Kam Chi[1993] 1 HKC 215。在香港特別行政區訴 鄭偉佳，CACC 338及379/2007，上訴庭指出，假若案件有加重處罰的因素，上述的量刑起點可以向上調高，加重處罰因素可包括：
（一）罪行是經過小心部署及有技巧地執行，涉及使用重刑工具或裝備；
（二）罪行由兩個或以上的人執行；
（三）罪行的目標為大型處所及涉及龐大財物；
（四）犯案人是職業爆竊犯，而不是機會主義者；
（五）犯案人有定罪紀錄，尤其是相同性質的定罪紀錄；及
（六）犯案人干犯多個罪行。
9. 在本案中，被告人在每次入屋時均是撬開大門，但沒有任何證據顯示他是使用一些重型工具或裝備。當他干犯第八項控罪及被捕時，身上懷有的工具是手套、鐵筆、螺絲批及士巴拿，這些是一般性的爆竊工具，本席不認為工具方面構成加刑因素。每一項控罪被告人均是單獨行事，被告人的爆竊目標看起來是一般的地下店舖，並不涉及大型處所或涉及龐大的財物，故此，上述各點本席均不視為加重處罰的因素。
10. 但是另一方面，被告人有四次共涉及六項入屋犯法罪的定罪紀錄，最後一次因入屋犯法罪而判刑的時間是2007年12月18日，他是在2009年11月18日才出獄，在出獄不久便再接連干犯本案的八項控罪。在干犯這八項控罪時，被告人是選擇店舖暫停營業，沒有店員在內的時分，並使用工具撬門。在干犯第二項控罪時，他曾經將現場的閉路電視鏡頭推向牆邊，令閉路電視不會錄下犯法過程。從被告人干犯入屋犯法罪的次數，選擇犯案的時間和採用的手法，及令到閉路電視失去應有功能的行為，本席認為被告人是一名職業爆竊犯，而不是一名機會主義者。根據鄭偉佳一案，這構成加重處罰因素。其餘加重處罰因素當然包括被告人的過往定罪紀錄，包括入屋犯法罪的定罪紀錄，和本案是涉及共八項入屋犯法罪。基於以上的原因，本席認為每項控罪的恰當量刑起點是監禁36個月，被告人認罪，可以得到減刑三分之一。
11. 被告人是因為失業和經濟緊絀而犯案，但這種經濟理由難以視為減刑因素，見香港特別行政區訴Lee Man Wai，CACC 386/2005，及香港特別行政區訴林明威，CACC 140/2010。
12. 林大律師在求情時提及，被告人在2004年曾中風，其後只可以慢慢工作。林大律師亦指被告人患有糖尿病。但本席認為即使被告人真是患有這些疾病，這些病看起來並不會影響被告人工作的能力。在干犯控罪一時，他只是用了八至九分鐘時間。在控罪控罪七時，他亦只是用了三至四分鐘時間，行動極為迅速。再者，根據林律師的陳詞，被告人是在2004年中風，及一直患有糖尿病，換言之。被告人犯案時經已有疾病在身，但他依然犯法。在這種情況下，健康不佳難以成為減刑因素。除了認罪之外，本席找不到本案存有任何有效的減刑因素。基於以上原因，本席判處被告人每項控罪監禁24個月。
13. 本席繼而考慮這八項控罪的刑罰應否全數同期或全數分期，或部分同期，但餘下部分分期執行，本席必須根據累計總數原則來考慮整體刑罰。在香港特別行政區訴鄭偉佳，CACC 338及339/2007，犯案人干犯四項入屋犯法罪和一項企圖入屋犯法罪，即共五項控罪。這些罪行發生於大約四個月之內，犯案的地點包括非住宅處所，失物價值十三萬有多。犯案人有九次定罪紀錄，大部分涉及危險藥物罪和三次盜竊罪，但沒有入屋犯法的定罪紀錄。上訴庭認為犯案人是職業爆竊犯，及曾經使用工具鑿開其中一個處所的牆壁進入另一處所進行偷竊，認為恰當的總刑期量刑起點是監禁5年。在香港特別行政區訴范傑雄，CACC 62/2009，犯案人在四個月之內干犯共十三項入屋犯法罪，從非住宅處所偷取大約131,000元財物。他沒有入屋犯法罪定罪紀錄，但有一次搶劫罪紀錄，上訴庭認為恰當的總刑期量刑起點是監禁6年。
14. 在本案中，被告人偷取的財物總值與鄭偉佳和范傑雄兩案相似，罪行亦是在大概四個月之內完成，但本案是涉及八項控罪，較鄭偉佳一案的五項控罪為多，但較范傑雄一案的十三項控罪為少。在鄭偉佳一案，上訴庭認為犯案人有事先計劃行事及使用工具鑿開牆壁，構成加重處罰因素。在本案中，罪行有八項之多，及被告人是職業爆竊犯，這亦都構成加重處罰因素。
15. 在考慮上述的判例和本案情節之後，本席認為恰當的總刑期量刑起點是監禁5年6個月，即66個月。基於被告人認罪，本席裁定恰當的總刑期是監禁3年零8個月，即44個月。
16. 為了達至這個總刑期，本席作出以下判決，被告人，請起立，第一至第八項控罪，每項控罪處以監禁24個月，本席下令控罪一至控罪七的刑期全部同期執行，控罪八的24個月刑期其中4個月和控罪一至控罪七的刑期同期執行，餘下的20個月則分期執行，即八項控罪的總刑期是監禁44個月。
|