HYY 對 LCT

HCMP 1403/2013

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

高等法院雜項案件2013年第1403號

（擬上訴的原本案件：婚姻訴訟編號2009年第10946號）

______________

______________

判案書

上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭判案書：

1. 這是答辯人的申請，要求就區域法院暫委法官嚴舜儀，在案件編號FCMC 10946/2009有關附屬濟助申請的命令，准許他向上訴法庭上訴。命令在2013年3月13日作出。2013年5月23日，嚴法官拒絕准許答辯人上訴。答辯人不服，向本庭要求給予上訴許可。

2. 答辯人在區域法院的訴訟初期，有法律援助，其後沒有律師代表。呈請人在審訊時和區域法院的上訴許可申請時，由法律援助署委派的律師代表。在答辯人向本庭提出的申請，呈請人沒有律師代表，也沒有提交反對的陳述書。本庭在下文稱答辯人為「丈夫」，呈請人為「妻子」，雖然法庭在2011年6月14日，已就兩人的婚姻頒發暫准離婚令。

3. 根據《高等法院規則》第59號命令第2A(5)(a) 條規則，上訴法庭可以不經聆訊，只基於提交的文件，裁定有關申請。本庭認為適宜以書面形式，處理丈夫上訴許可的申請。

4. 《區域法院條例》(第336章) 第63A(2) 條訂明，除非上訴法庭信納，(a) 有關上訴有合理機會得直; 或 (b) 有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，否則不得批予上訴許可。本庭控照上述條款，考慮丈夫的申請。

5. 有關的爭議和嚴法官的裁決，可簡述如下。

6. 丈夫和妻子的婚姻，維持了31年。就家庭資產應以平分原則處理，雙方均無異議。本案涉及一個香港的物業和五個內地的物業，雙方就物業的價值，在2011年12月22日，亦有了協定，詳情如下:

香港婚姻居所	HK$1,400,000	婚姻雙方聯名購買
內地物業602	¥100,000	丈夫及其弟弟聯名購買
內地物業601	¥150,000	妻子個人名義購買
內地物業305	¥200,000	妻子個人名義購買
內地物業504	¥250,000	丈夫個人名義購買
內地物業104	¥250,000	妻子及其母親聯名購買

7. 審訊時的爭議事項有這幾點:

(1) 丈夫是否仍擁有內地物業602及504的權益;

(2) 妻子的母親是否擁有內地物業的部份權益;

(3) 妻子有否隱瞞資產;

(4) 妻子要求丈夫支付幼子的贍養費，幼子的合理需要為何，及應如何處理;

(5) 婚姻雙方財產應如何分配;

(6) 訟費事宜應如何決定。

8. 丈夫和妻子就上述的爭議事項，向法庭提交了誓章，在嚴法官席前的審訊，接受對方的盤問。法官接納了妻子大部份的證供，認為丈夫的證供不可信，拒絕接納。

9. 就爭議的事項，嚴法官作出以下的裁決:

(1) 在2000年1月，丈夫以四萬元取得其弟弟在內地物業602的實益權益，加上他本身的權益，取得了這物業的所有實益權益，只欠正式手續。同年10 月，丈夫立轉讓書將這物業的權益轉給他的母親，這個轉讓安排，目的只是為母親提供居所，不涉及金錢，亦沒有辦理任何轉名手續。丈夫的母親已於2012年初去世。法官裁定內地物業602的實益權益，仍歸丈夫所有，此物業是家庭資產。

(2) 丈夫聲稱他在1998年，把內地物業504抵押給一李君，借了¥200,000，協議須於兩年半內還款，由於他從未還款，這物業已等同售予他人。法官認為丈夫從無還款給李君的說法不可信，推論及裁定丈夫仍然擁有內地物業504的權益。

(3) 丈夫在1994年因為經濟糾紛訴訟，被檢察院拘留，妻子將內地物業601的房產證送交檢察院扣押，以保釋丈夫出來。丈夫的經濟糾紛訴訟，至今仍未了結，雙方並無爭議內地物業601是家庭資產，但何時能取回房產證就不得而知。

(4) 就內地物業104，法官接納妻子的證供，其母親交給她等同六成樓價的現金，回內地完成交易，裁定妻子的母親擁有這物業的一半權益。

(5) 丈夫提交的2004年協議書，他未能證明文件上的簽署，是妻子的簽名，法官就此文件不給予任何份量。

(6) 法官不接納丈夫的證供，妻子隱藏了一筆四十多萬元的款項。法官也不接納丈夫的指稱，就婚姻居所在1991至1996年收取的租金，妻子沒有拿出分毫，一直據為己有隱瞞至今。

(7) 丈夫聲稱他在2000年用十五萬元，買了三條金鏈，妻子其後賣了給金行。法官接納妻子的證供，她沒有隱瞞資產，認為金鏈套現所得，應已用於家庭開支中。

(8) 妻子聲稱她有債務共七萬元，法官認為不可信，不接納她這方面的證供。

(9) 丈夫現年60歲，從2009年便領取綜援金，現時獨居在婚姻居所。婚姻居所作出分配後，他便需要另覓居所，法官認為丈夫日後沒有能力支付任何贍養費。

(10) 妻子現年59歲，任職保安員，與兩名兒子同住，有長子分擔家庭開支，家庭的經濟收支平衡。法官不認為對丈夫作象徵式的贍養費命令，是合適的安排。

(11) 幼子現年21歲，雖然仍在求學，但有兼職收入，法官認為幼子應有能力照顧自己的需要。

(12) 撇除內地物業601及婚姻居所，妻子於內地及香港的資產，較丈夫稍為多數千元港幣。

10. 基於上述的事實裁斷，考慮過《婚姻法律程序與財產條例》 (第192章) 第7(1) 和 (2) 條羅列應考慮的事項，嚴法官認為恰當的做法，是讓雙方各自保留，除內地物業601及婚姻居所外，自己名下的內地物業及其他資產，而內地物業601及婚姻居所則作平分，物業出售後平分淨收益。嚴法官遂命令如下:

(1) 丈夫無須再支付幼子的候訊期間贍養費，之前的候訊期間贍養費亦不須作調整;

(2) 在絕對離婚令頒判後三個月內，雙方須出售婚姻居所，相關費用由樓價中扣除，平分淨收益;

(3) 在絕對離婚令頒判及取回內地物業601的房產證三個月內，雙方須將物業出售，相關費用由樓價中扣除，平分淨收益;

(4) 除內地物業601及婚姻居所兩個物業外，在妻子和丈夫各自名下的內地物業及其他資產，均各自保留;

(5) 就訟費不作任何命令，雙方自身的訟費按《法律援助規則》評定。

11. 丈夫在2013年6月7日，就這次申請存檔他的誓章，提出這幾點作為上訴理由:

(1) 妻子就婚姻居所的購買過程，在她的兩份誓章所說前後不一，是發假誓。丈夫聲稱婚姻居所，是由他「100%現金購置的」。

(2) 內地物業305的購買事宜，妻子的誓章也前後不符，也是發假誓。丈夫聲稱此物業，是他「100%購置」。

(3) 內地物業504事實上丈夫已抵押給人，原有資料被妻子偷去，故使丈夫無法在審訊時證明他聲稱的事實。他要求法庭不把這物業，計算在他的資產內。

(4) 內地物業602，也不應該計算在他的資產內，這物業是用來抵銷他母親臨終的護理費。

(5) 他要求妻子賠償他的身體、精神、生活上的損失一 百八十萬元。

12. 本庭不認為上述的上訴理由，有絲毫的勝算機會。婚姻居所和內地物業305，是否如丈夫聲稱是由他全數出資購買，在財產分配的問題上，在本案的情形，完全不是重要的考慮。就內地物業504和602的裁斷，是嚴法官聽取雙方的證供後，作出的事實裁斷，上訴法庭沒有原審法官耳聞目睹的優勢，嚴法官的裁決沒有任何明顯錯誤，本庭不得干預。

13. 丈夫打算提出的上訴，不符合《區域法院條例》第 63A(2) 條的條件，本庭未能信納其上訴有合理機會得直，或有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，本庭拒絕上訴許可。本庭又根據《高等法院規則》第 59號命令第2A(8) 條規則作出命令，規定他不得根據第2A(7) 條規則，要求法庭在雙方出席的聆訊，重新考慮其申請。

14. 就這申請的訟費，由於妻子沒有提交反對的陳述書，本庭不作任何訟費命令。