香港特別行政區 訴 林武記

HCMA472/2005

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2005年第472號

(原粉嶺裁判法院案件2004年第3514號)

---------------------------

---------------------------

判案書

1. 上訴人被控一項盜竊罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條。他否認控罪，經審訊後，被裁定罪名成立，罰款2,000元。上訴人就定罪不服，提出上訴。本席在聆訊後，下令上訴駁回，維持原判，現本席將理據道出。

控方案情

2. 控方案情簡言而之，是指上訴人在2004年7月20日，在新界粉嶺欣盛里西岸國際(車場)有限公司偷竊港幣29元，當時上訴人是該停車場的收銀員。控方傳召6名證人作供，證供顯示上訴人在7月19日晚收取了一名顧客(私家車GX4538車主)1,977元現金，但其後他交給接替他的收銀員的金額只有1,948元，即少了29元。上訴人在有關的月租記錄簿寫下的銀碼亦祇是1,948元。控方第五證人是有關停車場的分區經理，他確認上訴人有7年多的年資；他亦知悉在2004年10月份該車場將會交回政府管理，會遣散員工。該分區經理否認公司趁機解僱上訴人，亦否認如此解僱上訴人是為了節省公司的開支。

辯方案情

3. 上訴人作證指他在該公司工作7年多，過去沒有任何刑事記錄。在7月19日當值時，他收了GX4538車主1,977元；他在月租記錄簿寫上的銀碼是1,948元，他亦是交了1,948元給接手的收銀員。上訴人解釋指因在當日較早前，他應向私家車JE1935的車主收取1,948元，但他當時少收了29元 - 只收取1,919元，他唯有多收GX4538車主29元來掩飾和補償該錯誤。上訴人指他沒有從中取利、公司亦沒有損失。他指他沒有不誠實的意圖。上訴人指公司在9月1日突然召見和解僱他，公司只給予賠償400多元，沒有支付任何長期服務金或遣散費給他。

上訴理據

4. 上訴人在本席席前並無提出任何特別的上訴理由，他只是不斷重覆他心知肚明他本人沒有干犯控罪、沒有偷取29元，故此他認為裁判官判他罪名成立對他非常不公平。

裁斷陳述書

5. 裁判官用了相當長的篇幅作證供評核和裁斷。他正確指出上訴人對大部份控方案情沒有爭議，上訴人只是對分區經理作出較多的盤問，指公司趁機解僱他，以祈節省長期服務金或遣散費。裁判官最後裁定所有控方證人是誠實可靠證人。

6. 至於上訴人指只是一時工作失誤、並無偷竊意圖此說，裁判官在評核上訴人證供時，已經考慮上訴人過往沒有刑事記錄。裁判官指出上訴人說是到了7月20日早上，完工前過多小時(即早上5時許)，上訴人才知道少收了29元。裁判官指既然如此，為何上訴人竟會在前一日(7月19日晚上)，已經刻意多收另一名車主(即GX4538車主)29元呢？另外，裁判官又指出月租記錄簿上沒有特別記錄，為何上訴人在7月20日早上會突然醒覺少收車主29元呢？裁判官裁定上訴人並非說出真實的情況，不接納上訴人的證供；尤其是上訴人指他只是為掩飾先前少收金錢此說法。

7. 裁判官作出了分析後，認為控方已經在毫無合理疑點下證明上訴人確實干犯控罪，不誠實挪佔了公司的財產，裁定上訴人罪名成立。

裁定

8. 本席可見裁判官非常小心謹慎考慮有關證供證據。裁判官作出的證據評核和裁斷完全合符情理，沒有任何犯錯的地方。裁判官深明上訴人的辯護理由，亦作出詳盡解釋他為何不接納上訴人的證詞。本席看不出有任何理據指定罪有不安穩之處，故此，本席下令上訴駁回，維持原判。