|
DCCC 879/2023
[2024] HKDC 1519
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2023年第879號
________________________
________________________
| 出席人士: |
張建波先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
徐國基先生，由法律援助署委派的陳氏律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
[1] 入屋犯法罪（Burglary） |
| |
[2]、[3] 及 [5] 企圖入屋犯法罪（Attempted Burglary） |
| |
[4] 刑事損壞（Criminal damage） |
________________________
判刑理由書
________________________
控罪
1. 被告人承認4項入屋犯法罪或企圖入屋犯法罪及一項刑事損壞，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(a)、2(c) 及 (4)條/11(1)(a) 及 (4) 和第200章《刑事罪行條例》第159G及159J條及香港法例第200章《刑事罪行條例》第60(1) 及63(2) 條。
控罪1至4
2. 2023年5月15日凌晨約1時30分，九龍旺角花園街2-16號好景商業中心11樓1101B室（“1101B室”）的佔用人返回上址時發現1101B室外面的裝設閉路電視鏡頭及同樓層另一單位的玻璃門損毀。案件隨後報警處理。
3. 經現場檢查，警務人員發現一些情況，其中包括：同樓層1111A室（“1111A室”）的門沒有鎖上，1111A室內的多部閉路電視鏡頭及一塊鏡損毀（控罪1）；同樓層1108室（“1108室”）的門有被撬痕跡，兩個鎖的其中一個被移除（控罪2）；同樓層1101A2室（“1101A2室”）的玻璃門損毀，有一個10厘米 × 30厘米的缺口（控罪3）；及1101B室外面的裝設閉路電視鏡頭損毀（控罪4）。
4. 好景商業中心11樓走廊（“走廊”）的裝設閉路電視鏡頭拍攝到2023年5月15日的以下情況：深夜約12時44分，被告人抵達走廊並沿走廊徘徊。約一分鐘後，被告人打開1111A室的門入內；深夜約12時55分，被告人走出1111A室，之後查看同樓層不同單位的門鎖。約兩分鐘後，被告人再次進入1111A室：深夜約12時58分，被告人走出1111A室，之後斷續用鐵鎚擊打1108室的門、踢門和推門，為時約20分鐘；凌晨約1時23分，被告人擊打1101B室外面的裝設閉路電視鏡頭；凌晨約1時24分，被告人不斷用鐵鎚擊打1101A2室的門約4分鐘，然後把手伸入門上的缺口；及凌晨約1時28分，被告人再次進入1111A室。
控罪5
5. 2023年5月15日晚上約11時57分，旺角西洋菜南街74-84號旺角城市中心的保安員梁先生（“控方第四證人”）看見被告人進入大廈，乘搭升降機到4樓。由於大廈4樓的 “家嫂” 餐廳（“餐廳”）已打烊，控方第四證人一直透過閉路電視系統監視被告人。控方第四證人一看見被告人從背包拿出一把鐵鎚，便立即向警方報案。
6. 2023年5月16日凌晨約12時08分，警務人員抵達旺角城市中心4樓，看見被告人在餐廳外面跑向樓梯。警務人員其後截停被告人，將他制服。
7. 被告人被截停時戴著一對白色勞工手套，右手拿著一把鐵鎚（長約28厘米）。經搜身，在被告人背包內發現一支螺絲批、一把𠝹刀及一支電筒。
8. 涉案餐廳的佔用人胡女士（“控方第三證人”）接獲警方通知，同日稍後時間返回餐廳。控方第三證人確認餐廳的玻璃門損毀，維修費為港幣30,000元。
9. 涉案餐廳內外的裝設閉路電視鏡頭拍攝到2023年5月15日的以下情況：晚上約11時47分（時間標記），被告人抵達旺角城市中心4樓，之後戴上一雙手套。約3分鐘後，被告人從背包拿出一把鐵鎚及一支螺絲批；晚上約11時54分（時間標記），被告人在餐廳玻璃門外蹲下，不斷用鐵鎚及螺絲批擊打玻璃門。約3分鐘後，被告人把右手伸入玻璃門的缺口；及晚上約11時58分（時間標記），警務人員抵達旺角城市中心4樓。被告人企圖逃跑，但立即被警務人員制服。
拘捕及警誡
10. 2023年5月16日，被告人被拘捕，罪名是 “刑事毀壞” 。被告人就控罪3及4被警誡，表示於2023年5月15日深夜約12時，收了錢到好景商業中心11樓損壞一間美容院的玻璃門及閉路電視鏡頭。被告人就控罪5被警誡，表示 “佢唔還錢，我咪上嚟扑佢玻璃，比個教訓佢” 。
11. 2023年5月15日及16日，被告人進行共4次警誡錄影會面，期間被告人說出一些事情，當中包括以下各項：
（關於：控罪1）
1111A室並非被告人的目標。1111A室的門沒有鎖上，被告人才意外地推開了1111A室的門；被告人看見1111A室內有閉路電視鏡頭拍攝到自己，於是進入1111A室損壞閉路電視鏡頭；被告人用鐵鎚擊打損壞1111A室內3部閉路電視鏡頭，之後拆除電線。
（關於：控罪2）
被告人收取僱主港幣20,000元，獲僱主指示損壞1108室店面，這是因為被告人僱主與該美容院的東主有過節；被告人於2023年5月15日凌晨1時前來到1108室，之後踢門和用鐵鎚及螺絲批損壞1108室的門鎖及門柄；被告人造成損壞後用流動電話拍攝照片，在棄置流動電話前通知僱主；及被告人證實自己用鐵鎚及螺絲批損壞1108室的門。
（關於：控罪3及4）
被告人收取僱主港幣50,000元，獲指示損壞1101A2室店面，這是因為該美容院的東主欠被告人僱主錢；2023年5月15日凌晨時分，被告人用鐵鎚及螺絲批擊打1101A2室的玻璃門，直至玻璃門被打破；當被告人正在損壞1101A2室的玻璃門時，發現1101B室的閉路電視鏡頭拍攝到案發經過，於是用鐵鎚擊打破壞閉路電視鏡頭。
（關於：控罪5）
2023年5月16日凌晨約12時30分，被告人前往旺角城市中心4樓；被告人收取僱主港幣20,000元，獲指示破壞涉案餐廳店面及店內財物，這是因為被告人僱主與餐廳其中一名股東有過節；被告人用鐵鎚及螺絲批擊打餐的玻璃門，打算強行開門破壞店內財物；2023年5月16日凌晨約1時，被告人在現場被警方拘捕；被告人證實自己是閉路電視片段拍攝到的犯案人，曾把手伸入玻璃門的缺口。
罪行
12. 案發期間：
(i) 被告人作為侵入者進入建築物的部分（該部分名為1111A室），意圖在該處非法損壞該建築物或其內的任何東西（控罪1）；
(ii) 被告人企圖作為侵入者進入建築物的部分（該部分名為1108室），意圖在該處偷竊（控罪2）；
(iii) 被告人企圖作為侵入者進入建築物的部分（該部分名為1101A2室），意圖在該處偷竊（控罪3）；
(iv) 被告人在1101B室外，無合法辯解而損壞屬於控方第二證人的財產，即一個閉路電視鏡頭及一條電線，意圖損壞該等財產或罔顧該等財產是否會被損壞（控罪4）；及
(v) 被告人企圖作為侵入者進入建築物的部分（該部分名為涉案餐廳），意圖在該處非法損壞該建築物或其內的任何東西（控罪5）。
被告人背景及減刑陳詞
13. 被告人現年29歲，自2013年有8組共8項刑事紀錄，當中大部分為盜竊及詐騙定罪。對上一次定罪在2023年8月，因盜竊而被判9個月監禁。被告人是慣犯，有加刑因素。
14. 被告人未婚，教育程度至中學三年級，被捕前無業。
15. 辯方提出重點包括被告人及早認罪、他患上淋巴癌二期，並呈上案例，提出主流意見是30個月監禁為量刑基準。
16. 本席亦考慮了上訴庭的案例，包括鄧健強CACC 439/2012、HKSAR v Lee Chiu Yui CACC 24/2014、陳家仲CACC 26/2022。本席同意文中論述，該些案例似乎提出了在入屋犯法罪需要考慮的重要因素包括：第一，涉及單位是住宅還是非住宅。第二，涉案人是否有預謀，例如有否帶備爆竊工具，或以特定單位為偷竊目標。第三，涉案單位是否有貴重財物。第四，涉案人有沒有引起單位內任何人士恐慌或不安。
量刑
17. 本席考慮了以下各點：本案案情涉及爆竊非民居處所、辯方求情各點及被告人的刑事紀錄。
18. 本席考慮了以下數宗與爆竊相關的案例：R v Wong Man [1993] 1 HKC 80、HKSAR v Chan Pui Chi [1999] 2 HKLRD 830、香港特別行政區 訴 胡少舉 CACC 223/2006、香港特別行政區 訴 陳景炫 CACC 29/2010、HKSAR v Hai Chung Po CACC 115/2013及HKSAR v Lau Hak Kan CACC 341/2015。
19. 套用上述案例的主旨，首先，非民居的入屋犯法罪的指引是兩年半監禁作為量刑基準，本席採納該量刑基準，但因為本案涉及的單位不是空置的樓宇，被告人更帶備工具犯案，破壞事主財物及收錢作案，再加上被告人是慣犯，本席因這些情節將刑期上調至33個月監禁，再扣減認罪的1/3後，每項控罪為22個月監禁。
20. 經考慮總刑期，避免刑期總和過重，本席把控罪1至4同期執行，但和控罪5的刑期當中的6個月監禁分期執行，最終刑期為28個月監禁。
|