香港特別行政區 訴 譚健新

HCMA 334/2000

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

上訴司法管轄權

高院裁判法院上訴2000年第334號

（原新蒲崗裁判法院案件2000年第1171號）

____________

_______________

判 案 書

_______________

1. 被告人原名譚健新，於1967年7月8日在國內出生。他於1987年，從村長收到一張中華人民共和國身份證。證上貼上他的照片，但所載的姓名為陳建康，出生日期為1971年1月26日。他知道證上的個人資 料與他的不符。但村長吩付他繼續使用該證，因為身份證祗會在10年後才再更換。於1996年，他以該張以陳建康為名的身份證，取得一本編號P2588163的中華人民共和國護照，並獲準來港作外勞。原審裁判官似乎亦接納被告人的指稱。

2. 於1996年2月12日，被告人使用該護照，到港辦理入境手續時，向入境事務助理，作出虛假申述，自稱為陳建康，於1971年出生（第一項罪名）。入境後，於1997年2月28日，被告人因一項向入境處職員作虛假申述罪，被判處監禁4個月，緩刑2年，而在1997年3月4日被遣反國內。

3. 於1999年10月29日，被告人又持另一張中華人民共和國護照來港。他稱這護照所載的為他真實姓名和資 料，即譚健新，於1967年7月8日出生。他獲准以訪客身分逗留至1999年11月5日。他沒有依期離港（第二項控罪）。在2000年2月18日，他被警員拘捕，而揭露第一項控罪。

4. 在訂定量刑起點時，原審裁判官參閱香港特別行政區訴朱文（譯音），裁判法院上訴案件編號1998年第1012號，一案。在該案中，犯案人使用一本非法取得的中華人民共和國護照，從中國大陸進入香港，並向入境事務助理員，作出有關她的姓名和出生日期的虛假陳述，意圖在港逗留數天後轉去美國。犯案人承認這兩項控罪。大法官司徒敬認為適當刑罰是每一項罪名，監禁12個月，刑期同期執行。

5. 他亦參閱女皇訴何楊有（譯音）及其他人士，裁判法院上訴案件編號1993年第690號，一案。在該案中，兩名犯案的中國公民，以有效中國護照離開中國，經越南往柬埔寨。他們以人民幣60,000圓購買兩本柬埔寨護照，然後使用該護照進入泰國，再以柬埔寨人身份，在泰國取得來港簽證；到港後使用該護照入境檢，並向入境事務主任作出虛假身份申述，計劃在港逗留數天後返回大陸。兩名犯案人各承認一項管有非法取得旅行證件罪，和一項向入境事務主任作出虛假申述罪。每人就首項罪名被判監禁12個月，次項罪名判監禁6個月，刑期同時執行。裁判官以監禁15個月為量刑起點。當時的最高法院大法官陳兆愷，並沒有干預該判刑。在考慮到本案獨特之處，原審裁判官以6個月作為認罪後量刑起點。

6. 本席認為從朱文和何楊有兩宗案例可見，任何人在入境檢查時，作出虛假身份申述，並出示虛假的旅行證件來欺騙，或誤導入境事務助理員或主任，恰當的刑罰選擇是即時監禁；而恰當的刑期為6至18個月，視乎每件案件案情而定。本席認為若犯案人的目標是為了進入香港工作，認罪後恰當的量刑起點更應為15個月，即以一般非法入境的判刑相若。

7. 原審裁判官接納本案有其獨特之處。他接納被告人獲發一張錯誤的身份證，及需要等候10年才可把該證件更換。原審裁判官接納發證機構的失誤、和缺乏效率、村長的誤導、及被告人的愚昧，均是被告人觸犯香港法律的誘因，及認為倘若被告人用其真正身份，來申請這份外勞工作，他亦會獲得錄用的。他更考慮到這罪行已是在1996年，即4年前干犯。

8. 基於上述因素，原審裁判官以監禁6個月作為第一項罪名，認罪後量刑起點。本席認為亦屬恰當。

9. 至於第二項罪名，上訴人逾期逗留3個月，原審裁判官採用監禁1個月作為認罪後的量刑起點。本席亦認為恰當。

10. 原審裁判官已將全部有效的減刑因素一併反映在量刑起點內。他拒納被告人逾期留港的目的是為了與叔父相見。本席亦認為這不足構成減刑理由。因此原審裁判官就被告人第一項罪名判監禁6個月，而第二項罪名判監禁1個月及分期執行，並無不妥之處。因此本席駁回被告人的上訴。