|
DCCC578/2011
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2011年第578號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
李志鴻 |
（第一被告人） |
| |
蕭偉豪 |
（第二被告人） |
| ---------------- |
| 出席人士： |
律政司檢控官Miss Lisa Go，代表香港特別行政區
Mr Lai Kin Wah Kelvin，由法律援助署委派的林駱律師行延聘，
代表第一被告人
Miss Ma Anita，由法律援助署委派的方聲澤律師行延聘， 代表第二被告人 |
| 控罪： |
非法禁錮（False imprisonment） |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 第一、第二被告同被控以非法禁錮罪名。
2. 第一被告承認控罪。
3. 第二被告經審訊後被定罪。
4. 案情顯示，PW1與朋友在8月9日前往澳門賭博，期間被兩名男子邀請他們登記為會員，並可獲得1,000元泥碼。
5. PW1及朋友需交出手機及填寫申請表。
6. 其後，他們被帶往不同賭場賭博。
7. 賭場職員曾經拿出10,000元籌碼代PW1下注，不久便輸光了。
8. 另一賭場的職員又以50,000元泥碼下注。根據PW1證供，這次共贏了十至十五萬元。
9. 不過PW1仍然被逼簽下35,000元的借據。
10. 8月10日清晨5時，PW1返港，在港澳碼頭的澳博服務處，被一名自稱「阿哥」人士截停。
11. PW1要求離開，可是不獲「阿哥」批准。
12. PW1被「阿哥」押往佐敦的人仁豆腐店，D1與他們會合。
13. 一名自稱是「阿哥」的老頂要求PW1還80,000元債項，PW1並且透露了十名朋友的電話。基於這些資料已在對方手上，PW1由始至終不敢輕舉妄動或離開，因為害怕他們對他的朋友不利。
14. 「阿哥」同時教PW1向他們借錢。其後，PW1因應「阿哥」的指示，提取了戶口內的1,900元交給D1及「阿哥」。
15. 其後，D1及「阿哥」把PW1押往金雞廣場桌球室。D2在下午一時半左右出現。
16. 半小時後，「阿哥」離開，吩咐他們「搞掂條數，醒定啲」。
17. D1、D2把PW1押往遊戲機中心。
18. 當PW1要求往洗手間的時候，D2亦有陪PW1往返。
19. 其後PW1接獲警方電話，PW1通知他們他的所在地點。
20. 下午三時半，警員到場把D1、D2拘捕，並且在D1身上搜出借據。警誡下，D1說：
（i）當日一名陳先生來電，著他到佐敦收數。
（ii）到達後，陳先生手下交給他一張借據和一張SIM卡。
（iii）D1帶PW1到沐足店及桌球室。
（iv）在沐足店內，D1保管PW1的財物，阻止他離開現場。
（v）D2出現時，指稱是來協助收數。
（vi）D1指示D2陪PW1往返洗手間及遊戲機中心。
21. D2在警誡下說，「阿Sir，我乜都冇做過，我凈係陪佢，等佢屋企人嚟還賭債」。
22. PW1曾經要求離開，可是不獲批准。對方回應，付錢後便可離開。
刑事紀錄
23. D1，兩次，2006年及2008年，偷竊罪，每次判以12個月感化。
24. D2，藏毒一次，2010年7月30日，罰款2,000元。
求情
25. D1現年20歲，D2 21歲。兩名被告在求情信中表示，已深感後悔，希望法庭能給予他們機會，他們的父母對於第一、第二被告犯下本案，亦深感痛心。
判刑理據
26. D2在求情時指，D2年紀輕，犯案時不足20歲。代表律師引用HKSAR v Chochanga Vabindra（HCMA 630/2003）一案指，法庭應以協助年輕及首次犯罪的罪犯自新，而非以懲罰罪犯為目標。
27. 本席同意，年輕人士犯案，法庭需以協助罪犯自新為目標。第二被告在事發前十天，在荃灣法庭因藏毒一案而被判罰款 $2,000。第二被告已經得到法庭一次寬大處理。
28. 與此同時，法庭亦應考慮案件的案情及罪行的輕重，法庭有責任平衡公罪利益及年輕罪犯的利益，判刑的刑期亦同時必須發放正面訊息，令社會人士明白犯罪後所面對的後果。
29. 犯下嚴重案件，仍然獲法庭重輕發落，這樣必會有負面訊息，並且使幕後的犯罪者更易於支配及操控年輕人，以達至犯罪目的。
30. D2已年屆21歲，剛好超過入教導所的年齡，而《勞役中心條例》第4節（a）段亦指出，以D2 21歲為例，在勞役中心的日子將介乎3至12個月。
31. 根據辯方所呈遞的案件，一般以監禁為判刑的準則。再者，D2在審訊後被定罪，表示沒有悔意。故此，本席拒絕傳召勞役中心報告，因為判D2入勞役中心並非合適的判刑，傳召有關報告只會令D2有虛假的期望（false hope）。
32. 另外，辯方在求情時亦指出，本席的案情在同類型的案件中，並非最惡劣，受害人在禁錮期間，一直在公眾地方，並非關閉室地方，例如木屋、村屋或酒店。第一證人所受到的威嚇因此而已減至最低點，過程中並沒有受到暴力或粗言穢語的對待。第二被告律師求情時亦指出，沒有對第一證人作出恐嚇或威逼。
33. 不過，根據陳永權（譯音）（CACC 231/1994）一案，恐嚇及威逼並非構成非法禁錮罪行的所需元素。
34. 第一、第二證人的行為在當天已發揮了作用，第一證人不斷打電話向親朋戚友借錢，由早上直至下午警員來到的時候，也籌不到有關的數款，可想而知，這筆80,000元的數額對D2的家人及親朋戚友來說，是一個龐大的數字，他們完全沒有經濟能力支付，若果他們誤墮PW1的要求，PW1的親朋戚友生活只有更艱苦。PW1不敢離開現場，完全基於他們手上有PW1朋友的資料，若果他不顧而去，PW1怕會有嚴重後果。
35. 本席考慮了辯方求情因素及案情後，認為兩年為合適的判罪起點。
36. 第一被告認罪，故此減三分一，下令入獄16個月。
37. 第二被告經審訊後被定罪，故此下令入獄兩年。
|