香港特別行政區 訴 謝庭山TA DINH SON (又名BUI TRONG KHOAI及NGO VAN THANH）

DCCC 494/2017

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2017年第494號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.  被告承認一項販運海洛英毒品罪名，被判罪名成立。

2.  控方案情指出，2017年3月3日晚上七時許，兩名警員在深水埗福榮街和南昌街交界看見被告形跡可疑。警員截查被告，並且在被告所穿的外套找到一個啡色大利是封，內有總共六十包/粒，總份量是20.23克混合劑，內有16.44克海洛英鹽酸鹽。被告在警誡下說那些海洛英係是自用的。警員在被告身上找到港幣1,066元、人民幣10元、美金1元、巴基斯坦盧比10元及一部電話。

3.  在稍後的錄影會面，被告進一步承認下列事項：

（1） 所搜獲的毒品是海洛英。

（2） 被告從他的朋友阿榮購買海洛英，一包是3,000元，而另一包則值2,300元。

（3） 那3,000元一包的海洛英內有三十大粒裝的毒品；而另一包值2,300元則內有三十小粒裝的毒品。

（4） 被告會每日吸食三大粒和三小粒海洛英。

（5） 被告的女兒每月給他4,000至5,000元零用錢，但被告沒有女兒的聯絡方法。女兒會找一些被告不認識的人送錢給被告。

（6） 那些在被告身上所找到的各種幣值的現金並不涉及販毒。

（7） 被告吸食海洛英已經二十年。

4.  警方專家估計，涉案毒品市值約為14,400多元。

求情理由

5.  被告現年52歲，現在是以「行街紙」在香港居住。被告在越南出生，1997年離婚，有兩名年長的女兒。被告說他雖然每個月得到女兒的財政資助，但被告並沒有渠道或者方法聯絡女兒。

6.  被告原先聲稱涉案六十粒毒品之中，有十五大粒和十小粒包裝的毒品是自用，其餘毒品是被告「幫朋友買」。在本席質詢這所謂「自用」的百分比達到差不多百分之四十這麼多，而被告是否需要紐頓聆訊之後，辯方大律師再索取被告的指示，而亦很負責任和專業地說被告撤回這自用的說法。辯方大律師亦同意，自用的份量不會使刑期得到可觀的扣減。

7.  被告在2013年再次非法來港，並且在後來的時段申請酷刑聲請。被告說他吸毒二十年多，而被告在扣押的時候的醫生報告亦證明被告吸毒。被告聲稱有食用美沙酮，但被告不能呈上他理應自己保管的服用美沙酮的覆診卡或者紀錄。被告希望得到三分一的刑期扣減，亦呈上他的尿液報告。

判刑

8.  控方曾經指出被告作為酷刑聲請人的身分，在香港屢犯案件是加刑的因素。被告從1994年8月開始在香港總共有二十五項的定罪，當中有不少是違反遣返令和非法留港的定罪。被告聲稱他吸毒二十多年，但被告並沒有涉及毒品的定罪。

9.  本席強調被告原先所聲稱有四成毒品是自用的說法是難以使人置信。這亦表示輕言有部分毒品是自用的求情說法，祈求得到額外的減刑是被人所濫用。本案涉及兩種不同份量的毒品，有大粒裝和細粒裝，亦用藍色膠紙和綠色膠紙分別包裝，明顯地是方便以不同價錢售出毒品。被告撤回這種有大百分比毒品自用的說法，是明智之舉，否則在紐頓聆訊之後，而法庭不接受被告的說法的話，被告便不會得到三分一的刑期扣減。

10.  被告最實際的求情理由是坦白認罪。本席會給予被告全數三分一的刑期扣減。事實上控方證據確鑿，被告認罪以求減刑是明智之舉。一般而言，販運10克至50克海洛英的刑期起點是5年至8年。本案涉及16.44克海洛英，因此本席以五年半為刑期起點。本席考慮到被告的酷刑聲請人的身分，亦從被告的刑事紀錄看見被告屢次非法來港的情況，但本席打算寬大處理，不會因此而加刑。畢竟被告亦是吸毒者。但另一方面，以被告的身分。這亦正正反映酷刑聲請的渠道和機制大大被人濫用。本席亦奇怪，為何被告在多次被遣返的情況下，仍然能夠在2015年10月得到「行街紙」。

11.  無論如何，本席只會基於被告所承認的控方案情而判刑。誠如前述，本席給予被告人三分一的刑期扣減，因此本席判被告入獄44個月。