香港特別行政區 訴 連遠思

HCCC 55/2025

[2026] HKCFI 683

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事司法管轄權

刑事案件2025年第55號

_________________

_________________

判刑理由書

1.  被告人一共被控兩項「猥褻侵犯」罪及一項「企圖強姦」罪，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第122(1)、118(1) 及159G條。

2.  被告人於2025年2月17日否認全部控罪，案件其後交付高等法院原訟法庭審理，原定於2026年2月3日及2026年7月31日至8月14日分別進行案件管理聆訊及審訊。

3.  2025年12月24日，代表被告人的黃大律師書面通知法庭被告人將承認一項「企圖強姦」罪及同意案情撮要，而控辯雙方亦已同意將餘下兩項「猥褻侵犯」罪交由法庭存檔。就此，本席於2026年1月5日頒令將2026年2月3日的案件管理聆訊改為聽取對控罪的答辯及判刑。

4.  今日，被告人在本席席前承認一項「企圖強姦」罪，並同意案情撮要。基於被告人認罪，他被裁定「企圖強姦」罪罪名成立，而本席亦命令兩項「猥褻侵犯」罪由法庭存檔。

案情撮述

5.  X是一名年約42歲的女士。2023年1月，X遷入新界荃灣某分隔單位居住，與被告人為鄰居，兩人案發前互不認識。

6.  2023年5月31日，X正值經期。約凌晨12時，被告人拍打X的單位鐵閘，並在X開門後以粗言穢語向X表示他想和X進行性交，X聽到後立即關門。不久後，被告人再度拍打X的鐵閘，並在X開門後再次向X提出同樣要求。正當X關上鐵閘時，被告人用力推開鐵閘並強行進入X的單位，X嘗試呼救及阻止被告人，期間二人發生肢體推撞。

7.  被告人其後捉住X雙臂，將X拖入房內並把X推倒在一張雙層床的下層。被告人開始脫去自己的所有衣物，X害怕被告人會傷害她，因而嘗試反抗並向被告人說「不」。

8.  被告人要求X撫摸其陰莖，X因不想被侵犯而故意用手擠壓被告人的陰囊並拉扯其陰毛，以使其疼痛。期間被告人多次因疼痛而推開X的手，但及後又繼續指示X撫摸其陰莖。被告人亦曾要求X讓其陰莖放在X的胸部之間，但X回應指被告人觀看太多色情物品。被告人的陰莖一直未有勃起。

9.  被告人接着和X一起坐在雙層床的下層並觀看電視數分鐘。被告人之後脫去X的短褲及墊有衛生巾的内褲，並將X推倒在床上。被告人繼而壓着X，以雙手撫摸X的胸部，其後用兩隻手指插入X的陰道。X感到疼痛及大叫，並扭動其身體以作反抗。

10.  被告人對X說想進入其下體，X拒絕。由於X不想被強姦，因此決定幫被告人按摩頭部以轉移其注意力。其後被告人將X推倒在床上，以全身壓着X，用雙腿分開X的雙腿，並用雙手撫摸X的胸部。被告人又用兩隻手指插入X的陰道，X大叫疼痛並扭動其身體以防止被告人的手指進入其陰道。

11.  及後被告人嘗試將其陰莖插入X的陰道並在X的外陰摩擦他的陰莖，全程沒有使用安全套，但未能勃起及插入。被告人繼而坐起來並向X道歉。被告人其後穿回衣服，約於凌晨4時自行離開X的單位。

12.  同日早上約7時，警方拘捕被告人。在警誡錄影會面中，被告人作出招認。案發後，法醫檢查顯示X的兩邊乳房及四肢均在事件中被造成瘀傷。

13.  本席曾考慮要求控方安排評估X的心理創傷，但因為X不願意參與評估而未能獲取一個受害人的心理創傷報告。

求情陳詞

14.  黃大律師在求情陳詞中指出，被告人現年27歲，在中國内地出生及接受教育至中學程度，於2016年隨父親、姐姐和弟弟從内地移民來港與母親團聚。被告人的父母均從事地盤工作。

15.  到港後，被告人入讀本地中學，及後於2018年升讀廣州暨南大學的建築系。因家境關係，被告人的父母只能負擔一半學費，其餘由被告人兼職地盤散工以支付。然而，因經濟困境及對建築學失去興趣，被告人於2020年停學回港，在地盤從事散工一職。

16.  2022年11月，被告人獨自搬入案發單位旁的另一分隔單位，在案發前與X互不相識。被告人沒有刑事定罪記錄。

17.  黃大律師亦呈遞四份精神科報告予法庭考慮，當中顯示於2023年6月，被告人被診斷為有嚴重性格和適應問題，但沒有特定之精神病診斷。於2024年12月，被告人的診斷被修訂為精神分裂，但其精神狀況在藥物治療下得以穩定下來。精神科醫生 (Dr. Lam Ho Yin) 亦指出，被告人於案發時的行為似乎與其不正常的信念 (abnormal beliefs) 無關。黃大律師陳詞指由2025年9月中開始，被告人已無須於小欖精神病治療中心接受治療，已被轉送到赤柱監獄還押至今，而被告人現在亦每天服用醫生處方的藥物。基於現有的報告及資料，黃大律師認為本席現階段無須再索取更多專家報告，而代表控方的顧大律師就這議題保持中立。與黃大律師商討後，本席接納黃大律師的意見。

18.  黃大律師邀請法庭作出以下的考慮：

(1) 罪行過程中被告人沒有使用或威脅使用武器；

(2) 被告人沒有捆綁或約束受害人；

(3) 被告人沒有射精；及

(4) 被告人沒有使用遠超犯案所需的武力。

19.  另一方面，黃大律師接納本案有以下比較嚴重的情節：

(1) 被告人與受害人互不相識；

(2) 案件發生在受害人的寓所並歷時約4小時；

(3) 被告人強闖受害人住所、捉着其雙臂進行拖拉及多次將其推倒在床上；

(4) 被告人曾以身體壓着受害人，亦曾多次把手指插入受害人的陰道内；

(5) 被告人將其陰莖放在受害人的外陰上摩擦，但因未能勃起而沒有插入；

(6) 受害人的胸部及四肢均有瘀傷；及

(7) 被告人沒有使用安全套。

20.  黃大律師在陳詞中指出，「企圖強姦」罪的判刑，沒有特定的量刑指引，須視乎每宗案件的情況作考慮。黃大律師引用 香港特別行政區訴戴宜男 [2006] 1 HKLRD 468 一案，指出「強姦」罪的一般量刑基準不少於5年監禁。

21.  黃大律師亦呈上四宗與本案類近的上訴法庭案例以供本席參考[1]。四宗案件均為「企圖強姦」案，當中涉及被告人襲擊受害人及沒有使用安全套，而四位被告人分別被判處7年半至9年監禁。

22.  黃大律師邀請法庭在考慮上述案例及本案案情後以不高於7年監禁作量刑起點。最後，黃大律師陳詞指被告人是在案件管理聆訊前1個月及審訊前7個月表達認罪意向，故25%的認罪扣減是恰當的。

判刑

23.  正如上訴法庭於Secretary for Justice v Leung Yuet Hung [2014] 3 HKLRD 304 一案中指出，「企圖強姦」罪的罪責可與「強姦」罪相乎，甚或更重，要視乎案情而定。本席認為本案案情嚴重，涉及多項加刑因素。被告人於深夜時分強行進入X的單位內。期間，被告人曾使用武力與X發生肢體推撞。雖然X多次反抗並向被告人表明不同意，但被告人仍然要求X撫摸其陰莖，並用雙手撫摸X的胸部，及用手指插入X的陰道，令X感到疼痛。被告人亦用其陰莖於X的外陰磨擦，並嘗試插入X的陰道，而當時X正值來經，但只因被告人不能勃起而未能成功性交。被告人整個過程沒使用安全套，而整件事情歷時約4小時，導致受害人受驚，其胸部及四肢亦受到瘀傷。

24.  黃大律師陳詞指被告人沒使用武器，沒捆綁受害人及沒有射精等等，本席認為均並非減刑理由；相反地，若被告人有作出該些行為，量刑起點應更加上調。

25.  考慮到上述的案情及加刑因素，並小心參考過辯方提出的陳詞及案例之後，本席認為以7年4個月的監禁為量刑起點是適合的。因被告人在現階段認罪可獲得25% 認罪扣減，本席把量刑起點下調至66個月，即5年6個月監禁。

26.  基於案情嚴重，本席不認為被告人的個人因素及求情理由構成任何恰當的減刑理由。因此，就著這項「企圖強姦」罪，本席判處被告人須面對刑期為5年6個月的監禁。