林美蓮 訴 警監會

HCA442/2007

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

案件編號2007年第442號

--------------------------

--------------------------

判決書

1.  原告人早前提起三項申請：

(1)  2009 年8 月3 日申請修改申索陳述書，惟被羅雪梅聆案官撤銷，因不服而上訴；

(2)  以2009 年9 月23 日的傳票，申請登錄判決等濟助；

(3)  以2009 年10 月5 日的動議通知書，要求法庭頒布數項命令。

2.  2009 年10 月19 日，本席頒下判決書，撤銷以上所有申請，並命令原告人支付訟費25,000 元。

3.  原告人現申請上訴許可。

4.  從原告人2009 年11 月2 日的傳票看來，她想針對訟費命令提出上訴，又想以附上的「(修改再修訂)上訴人申索陳述書」修改申索陳述書，並且要求法庭頒令：

(1)  被告人確認外泄原告人(上訴人)的個人資料，被告人違反《個人資料(私隱)條例》(第 486 章)(第 66 條)，頒令原告人(上訴人)勝訴，被告人敗訴，所有訟費由被告人付出。

(2)  被告人賠償港幣壹佰肆拾陸仟億元精神損失及歸還800 元予原告人/上訴人。

(3)  登錄簡易判決。

(4)  香港的法律條文不清晰，為重大及廣泛的公眾利益著想，訟費歸被告人檢討不清晰的各種條文。

5.  在聆訊時，原告人說只擬針對訟費命令提出上訴。

法律原則

6.  《高等法院條例》第 14AA(1) 條訂明，任何人若要對民事訟案中的非正審判決或命令向上訴法庭提出上訴，要先取得原訟法庭或上訴法庭的許可。而該條第 (4) 款訂下取得許可申請的條件為：

「(4)  聆訊有關上訴許可申請的法庭除非信納——

(a)  有關上訴有合理機會得直；或

(b)  有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，

否則不得批予第(1)款所指的上訴許可。」

7.  在Ho Yuen Ki Winnie & Another v Ho Hung Sun Stanley & Another(HCMP1009/2009, 2009 年8 月17 日)，上訴法庭法官郭美超在第 16 段指出，法例要求非正審上訴的上訴人要先取得上訴許可，是因為這些有關非正審事項的「衛星訴訟」無可避免會引致延誤和支出。因此，要符合「上訴有合理機會得直」的條件，僅僅「可爭拗」及「非想像的」都不足夠。

拒絕給予上訴許可

8.  就訟費，本席在2009 年10 月19 日的判案書(“判案書”)說：

「20.  訟費當以慣常原則處理，即由勝訴一方獲得。本席認為，原告人提起的上訴和申請都是濫用司法程序，所以必須以彌償基準評定當付的訟費。律政司要求訟費的數額是28,838 元。經考慮律政司的訟費評估單和本案所涉及的事宜後，本席認為適當的數額是25,000 元，故頒令原告人須即時支付被告人訟費25,000 元。」

9.  原告人未能說服本席，她有任何具「上訴有合理機會得直」的理據，讓她可針對訟費命令上訴。

10.  嚴格說來，本席不需要處理2009 年11 月2 日傳票所提及的其他事宜。即使需要，這些事宜對原告人的申請亦毫無助益。

11.  那一份「(修改再修訂)上訴人申索陳述書」並沒有披露合理訴因，對她的上訴無甚幫助。

12.  至於上文第 4 段所列出的申請：

(一)  第(1) 項申請不在本上訴的範圍，本席不會處理。

(一) 申請(2)似乎是要對她在2009 年9 月23 日的傳票申請作出上訴。但正如本席在判決書第 16 段說，這項申請一來與本案無關，二來被告人無需對原告人在處理訴訟時的精神健康付上責任。原告人並無任何上訴得直的機會。

(三)  申請(3)並不在本上訴的範圍，本席不會處理。

(四)  申請(4)是對2009 年10 月5 日提出的動議通知書提出上訴 ，但本席在判決書第 18 段已表明法庭並沒有權力去修改法例。因此，上訴並無勝算的機會。

13.  基於上述原因，本席拒絕給予原告人上訴許可。

14.  本申請如同原告人早前提出的三項申請一樣，是濫用司法程序。本席頒令，原告人須即時支付被告人訟費，訟費以彌償基準評定為港幣8,000 元。