|
HCA 2757/ 2015
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
民事司法管轄權
民事訴訟案件2015年第2757號
____________
____________
| 審訊日期: 2017年1月4日 |
| 判案書日期: 2017年1月6日 |
判決書
引言
1. 陳先生聲稱他在2008年8月8日就政府收回他的土地上訴至終審法院，但法院拒絕將案件排期聆訊。他在2011年3月17日在終審法院門外進行示威，沒有傷害人或損毀財物，却被警方無理起訴，不准保釋。翌日司長在無證據下，要求法庭判陳先生入小欖精神病院，陳先生被關起14天，但最後證實沒有任何精神病，而司長最後撤銷對陳先生的控罪。陳先生指司長疏忽，導致陳先生受盡肉體折磨，精神和名譽受損，因此要求司長賠償一切時間及金錢損失。
2. 由於司長沒有存檔答辯書，於是陳先生申請登錄判決，但是於2016年9月2日，應司長的申請，聆案官命令剔除申索陳述書，撤銷陳先生的所有申索（下稱「該命令」）。陳先生不服，現提出上訴。
3. 根據《高等法院規則》第58號命令第1(3) 規則，陳先生可在14天內提出上訴，但他於2016年10月11日才就該命令提出上訴，因此陳先生是逾時提出上訴的。
背景
4. 於2011年3月17日，陳先生在終審法院門外展示一罐火水，並試圖燃點信件。由於他曾於早前通知傳媒表示會於該處自焚，警方當場將陳先生拘捕，並從他身上搜獲一部打火機，同日控以「管有任何物品意圖摧毁或損壞財產」罪，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第62(b) 條的規定。
5. 於2011年3月18日，陳先生出席ESCC 1142/2011案的聆訊。胡雅文署任主任裁判官（下稱「胡官」）問他曾否寄信給記者及政府部門表示會「燒自己」，陳先生承認「我有傳真過上去」及「我係有咁講過」。胡官拒絕陳先生的擔保申請，命令將陳先生還押小欖精神病院索取精神科醫生報告。
6. 於2011年3月25日，胡官再度拒絕陳先生的擔保申請，命令繼續還押小欖精神病院索取精神科醫生報告。
7. 於2011年4月1日，胡官批准擔保申請。
8. 於2011年5月13日，由於控方已取得法律意見，決定不予起訴，因此胡官批准控方撤回控罪，但拒絕陳先生的訟費申請。胡官作出決定時指出，陳先生「冇反對係寫過信畀政府部門、記者，話[...]嗰日會去到呢個地點會放火自己燒自己，警方拉你嗰陣時就係有啲咁嘅工具，足夠證據係拉你」。
9. 陳先生於2015年間多次致函司長，投訴「無理檢控」，並要求賠償。律政司刑事檢控科於2015年8月5日回覆上述投訴，並向其闡述檢控政策及守則。
10. 陳先生提起本訴訟却遭剔除。
有關逾期提出上訴的法律原則
11. 在決定是否容許申請人逾期提出上訴，法庭會考慮：
(a) 逾期多久;
(b) 逾期因由;
(c) 上訴成功的機會;
(d) 逾期上訴對答辯人的損害。《2017年香港民事訴訟程序》，第一冊，第58/1/9段。
12. 陳先生誤解命令蓋印的日期（2016年9月15日）為命令的日期，即使如此，他提出上訴的日期（2016年10月11日）也超逾14天的時限達三星期。
13. 由於陳先生不承認逾期，自然他也沒有提供逾期的理由。
14. 逾期上訴看來對司長沒甚麼重要損害，因此本席集中看陳先生有沒有上訴成功的機會。
上訴的理據
15. 在本上訴，陳先生提出了以下論點：
(a) 聆案官沒有給予書面判決理由;
(b) 聆案官沒有登錄判決;
(c) 聆案官坐在上訴法庭聆訊剔除申請。
16. 聆案官沒有必要給予書面判決理由，法官不受聆案官的判決理由約束，而且上訴是以重新聆訊的方式進行，猶如傳票申請第一次出現於法官席前：《2017年香港民事訴訟程序》，第一冊第58/1/2段。(a) 項上訴理由不成立。
17. 聆案官有酌情權在同一聆訊處理登錄判決和剔除申請，既然申索已被剔除，聆案官便無判決可登錄。(b) 項上訴理由不成立。
18. 雖則聆案官坐的是供上訴庭用的法庭，他仍以聆案官的身分處理剔除申請，(c) 項上訴理由不成立。
19. 綜上，上訴理由無一具成功機會。本席再考慮剔除是否適切的做法。
有關剔除狀書及撤銷訴訟的法律原則
20. 《高等法院規則》第18號命令第19(1)規則規定：
「法庭可在法律程序的任何階段，主動或應申請而基於以下理由，命令剔除或修訂有關訴訟的任何狀書......—
(a) 該狀書......並無披露合理的訴訟因由......;或
(b) 該狀書......屬於惡意中傷、瑣屑無聊或無理纏擾;或
(c) ......;
(d) 在其他方面而言該狀書......是濫用法庭的法律程序;
並可命令擱置或撤銷有關訴訟或命令據此登錄判決（視屬何情況而定）。」
21. 除了根據成文法則，法庭亦擁有固有司法管轄權，剔除其席前的任何法律程序。參看《2017年香港民事訴訟程序》第一冊第18/19/11段。
無披露合理的訴訟因由
22. 一個合理的訴訟因由，是可以單就狀書上的指控作考慮，便已有勝算機會。參看《2017年香港民事訴訟程序》第一冊第18/19/5段。法庭不應考慮狀書以外的證據：第18號命令第19(2) 規則。
23. 要披露合理的訴訟因由，原告人不可單純列出訴訟因由的名稱或類別，他必須在狀書內披露所有具關鍵性的事實，目的是讓答辯的一方能透過所披露的事實了解原告人的指控，從而作出回應或抗辯。當狀書未能達到以上要求時，則可被視為欠缺完整、沒有披露合理的訴訟因由。
24. 倘若狀書的缺陷是無可救藥，最終原告人的申索是必然失敗，而任何修改都是無補於事的話，法庭會行使權力，剔除整份狀書以及撤銷該宗訴訟。
瑣屑無聊及無理纏擾
25. 瑣屑無聊的訴訟是指那些不按常理提出、毫無根據及不可能成功的訴訟，而無理纏擾的訴訟則指那些具壓迫性及非真誠提出的訴訟。參看《2017年香港民事訴訟程序》第一冊第18/19/7段。
濫用法庭的法律程序
26. 法庭的法律程序一定要以真心誠意和恰當地運用，而不可濫用。參看《2017年香港民事訴訟程序》第一冊第18/19/9段。
應用法律原則
27. 單看申索陳述書，陳先生指控司長「無理拘捕」、疏忽檢控，或「無理檢控」等，並非合理及／或普通法認可的訴訟因由。
28. 倘若陳先生的申索是基於惡意檢控，根據普通法的法律原則，陳先生須證明下列所有元素才可成功地向司長就惡意檢控獲得賠償：
(a) 司長對陳先生進行刑事檢控;
(b) 有關的法律程序最終結果對陳先生有利;
(c) 司長開始或繼續進行檢控時懷有惡意;
(d) 有關的法律程序缺乏合理及頗有可能的因由;及
(e) 陳先生因此受到損害。
參看梁國雄v律政司司長，HCA1124/2006，2009年3月10日，第7段。
29. 陳先生在狀書的指控，從未涉及「檢控時懷有惡意」這項元素，他只指稱司長疏忽及做法不負責任，他陳詞時也確認沒有證據顯示司長有惡意。本案未能符合第28(c) 項的要求。
30. 此外，基於上文第5及8段，並援引胡官的見解，警方有足夠證據作出檢控。本案根本不可能符合第28(d) 項的要求。
31. 由於第28 (c) 及 (d) 項未能成立，司長不需為陳先生任何損失而負上責任。
32. 由上述第27-29段可見，陳先生並沒有披露任何有勝算機會的訴訟因由。第4-9及27-31段也可見陳先生的申索毫無根據，實屬瑣屑無聊及無理纏擾，並勢必失敗。狀書的缺陷是無可救藥的。
33. 陳先生曾就「無理檢控」一事，致函律政司刑事檢控科要求司長賠償。司長已向陳先生闡述檢控政策及守則，但陳先生仍無視有關回覆，明知「無理檢控」的指控缺乏法律理據及基礎，堅持提出本案，李律師陳詞指這足以構成濫用法庭程序。
34. 本席並不同意。這是唯一陳先生就着被檢控而提出的索償案件，他只是不明白法律或不接受司長的闡述，盲目堅持訴訟，不算是濫用法庭程序。
35. 此外狀書提及收回土地的事，乃圍繞由陳先生經營的農場之有關收地賠償爭議。上訴法庭早以就該等申索作出最終裁決：參看陳金泉v環境運輸及工務局局長[2008] 4 HKLRD 635；上訴庭也拒絕發出上訴許可：參看CACV 69/2007，2008年7月23日。陳先生於該令狀及狀書重提收地賠償爭議，與本案就該控罪的檢控一事完全無關，不影響本席的判決。
結論
36. 總括而言，申索陳述書明顯沒有披露合理的訴訟因由，對司長的申索實屬瑣屑無聊及無理纏擾，根本沒有成功的機會。
37. 因此，本席不給予逾期上訴的許可，駁回陳先生的申請，並維持聆案官於2016年9月2日作出的命令，剔除令狀及狀書，並撤銷陳先生在本案的所有申索，只是原因如前段所述，本席暫令命令陳先生向司長支付訟費，並於2017年1月18日上午9時30分進行簡易評定程序。
38. 本席感謝李律師對法庭的幫助。
原告人：無律師代表，親自應訊
被告人：由律政司的李甘寧政府律師代表
|