|
DCCC 338/2016
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2016年第338號
-------------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
王敏超 |
（第一被告人） |
| |
王宇超 |
（第二被告人） |
-------------------
| 出席人士： |
林芷瑩女士，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
黎安妮女士，由法律援助署委派的鄧耀榮律師行延聘，代表第一被告人 |
| 控罪： |
[1] 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug）（第一被告人） |
| |
[2] 管有危險藥物（Possession of a dangerous drug）（第一及第二被告人） |
| |
[3] 管有毒藥表第I部所列毒藥（Possession of poisons included in Part I of the Poisons List）（第一被告人） |
| |
[4] 管有適合於及擬用作吸服危險藥物的器具（Possession of apparatuses fit and intended for the inhalation of a dangerous drug）（第一被告人） |
----------------------
裁決理由書
--------------------
1. 第一被告人就一項「販運危險藥物」罪不認罪，但承認管有有關危險藥物，有關控罪涉及內含10.60克甲基苯丙胺鹽酸鹽的10.80克晶狀固體。
2. 被告人基本上對控方的案情沒有爭議，被告人只是不同意有關毒品部分或全部作販運用途。
3. 被告人選擇出庭作供，他承認自己是一名有毒癮多年的人士，他亦不諱言過往曾經多次因藏有危險藥物而被定罪，卻沒有被檢控過「販運危險藥物」罪。他聲稱在案發時，在他的住所內所找到的毒品及第一部毒藥都是屬於他的，全部都是給自己食用。他和父母、姐姐及哥哥同住，自己有作散工，月入四千多元，在案發時亦有領取綜援約四千元，他聲稱涉案毒品是一次過以二千元買14克回來的，他每天大約需服用0.2至0.3克的冰毒。
4. 他聲稱在家中沒有人時，會在家中以冰壼服食冰毒，若然家中有人，他便會到後樓梯服用毒品。在上了鎖的鐵箱內所找到的一萬元現金是他自己的儲蓄，而在窗外冷氣機槽所找到的電子磅亦是他自己的。
5. 本席需要在本案考慮的問題是，控方所提出的證供，是否能在毫無合理疑點下證明，至少有部分涉案冰毒，必定是作販運用途；換言之，法庭是否能夠肯定並不是所有毒品都是供被告人自用的。
6. 本席同意控方所說，被告人在庭上所作的證供，並沒有說出全部事實，有自圓其說之嫌，亦不盡不實。但本席仍需考慮，儘管本席不接受被告人所作的證供，控方是否能夠提出足夠證供，證明控罪至毫無合理疑點的標準。
7. 涉案的冰毒藥只有十克而已，而該些冰毒被包裝在兩個透明膠袋內，而所檢獲的冰毒的地點是在被告人的住所內。證據顯示被告人是一名有毒癮的人士，被補時亦有收入8千多元，法庭不能排除被告人有能力購買涉案毒品作自用。
8. 而本案控方最強的證供，就是在冰毒藏有的地方，亦找到二十多個小透明膠袋，以及一個電子磅被放在一個窗外的隱蔽處。
9. 辯方的說法是，那20多個可再封膠袋，有部分使用作被告人外出吃冰毒或安眠藥所用的，而那一個電子磅亦只是給他自己用作量度毒品自己服用的。小心考慮所有證供後，法庭不能夠排除這說法，或單憑電子磅已肯定被告人所管有的毒品必定作販運用途。
10. 至於被告人在庭上說，在屋內搜到另外小部分毒品0.22克的冰毒，是從販運控罪中的10.8克中拿出來自己服用。有關10.8克中的冰毒，被告人曾在證人台承認，若然哥哥問他拿一點來吃，被告人也可能會給他，本席認為有關招認是基於一個假設性的問題，若然本席因此而定被告人販運罪，這樣做似乎是有欠公允。
11. 縱然本席認為被告人所作的證供十分可疑，而事實上有可能部分的毒品並不是被告人自己服用的，但本席必須問自己一個問題，法庭是否能夠肯定本案所找尋到的毒品，有部分必定是用作販運用途。
12. 基於以上所述，控方所提出的證供，本席確實未能肯定，涉案毒品有一部分必定是用作販運用途，換言之，本席不能夠排除涉案毒品全部是被告人作自用的。
13. 因此，本席裁定被告人「販運危險藥物」罪不成立，但由於被告人承認管有涉案有關控罪的毒品，本席裁定被告人「藏有危險藥物」罪罪名成立。
|