|
DCCC 1078/2014
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2014年第1082號
____________
____________
| 出席人士 ： |
孫錦熹大律師，外聘檢控官，代表香港特別行政區 |
| |
黃錦娟大律師，由張廖律師事務所延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
有意圖而傷人 (Wounding with intent) |
判刑理由書
1. 被告人被控一項「有意圖而傷人」罪。她否認控罪，審訊後裁定罪成。
2. 本席已在「裁決理由書」詳述了案情，故不在此贅。
3. 簡單說，案發當天，被告人與梁先生在辦公室吵架。突然，被告人用𠝹刀襲擊梁先生，𠝹傷了他的左臉和左頸項。梁先生共縫了61針。
求情及判刑
4. 被告人現年46歲，已婚，沒有刑事紀錄。辯方黃大律師告知法庭，被告人2005年創業，經營自己的公司至今。關於公司的業務運作和規模，審訊時的證據已涵蓋了。
5. 求情時，黃大律師陳詞，本案是單一獨立事件。梁先生受傷，起因是與被告人爭吵。證據顯示，梁先生走到被告人面前，跟她理論；而非被告人主動襲擊他。被告人亦沒有預謀襲擊梁先生。
6. 黃大律師指，自事發當天，梁先生便離開了被告人的公司。他作供時亦表示，不希望再見到被告人。因此，被告人重犯的機會很微。有關照片（證物P1）清楚顯示，梁先生完全康復，左臉和頸項均沒有明顯的疤痕。他出庭作供時的臉孔，大家有目共睹；從一般距離，根本看不到任何疤痕。
7. 黃大律師呈上的求情文件，以及審訊時呈上的品格信件，本席逐一閱畢。
8. 社會服務令報告透露，被告人中五畢業後一直勤懇工作，後來更經營自己的公司。數年前丈夫患病，但被告人不離不棄，全程悉心照料。被告人在家中排行最小，與兄姊關係融洽，經常聯繫。可惜，感化官表示，被告人一直堅持自己清白，故不適宜以社會服務令協助她更生。
9. 「有意圖而傷人」是嚴重的罪行。上級法院雖然沒有頒下明確的判刑指引，一般來說，即時監禁是無可避免的刑罰。
10. 量刑方面，原訟庭法官張慧玲在香港特別行政區訴黃祿壽[2013] 2 HKLRD 194案這樣說：
16. 有意圖而傷人罪並無量刑指引。上訴庭在熊家駿一案亦確立了涉及有關罪行的刑期是由3年至12年不等（見袁偉渠案件）。
17. 誠言，該3年至12年刑期並非量刑指引，法官無須必定以3年為最低判刑。
18. 有意圖而傷人罪涉及的案情事實及犯案人的背景不盡相同，其他案件對本庭而言，其參考價值有限。
張法官還指出：「法庭不會容忍一名被告人因受輕微挑釁或與人爭吵時，使用刀刃這一類的致命武器來襲擊他人。在處理這類案件時，法庭會採用較嚴峻的刑罰，以起阻嚇作用。」（見第24段末）
11. 原訟庭法官潘兆初在香港特別行政區訴馬迪倫 [2015] 1 HKLRD 371案中這樣說：
40. 上訴庭在HKSAR v Chan Chun Tat[2013] 6 HKC 225一案中，重申「有意圖而傷人」罪的嚴重性，判刑必須具阻嚇性，而法庭須考慮的重要因素為：
(1) 襲擊的預謀程度；
(2) 襲擊的背後動機；
(3) 襲擊者的精神狀態；
(4) 襲擊者有否受酒精或藥物影響；
(5) 襲擊是個人或群體行為；
(6) 使用的武器性質；
(7) 武力使用的程度；
(8) 受害人的傷勢；
(9) 襲擊帶給受害人（及親人等）的影響。
上訴庭亦指出對於某些暴力行徑，如牽涉三合會的團伙襲擊，法庭必須作出強烈譴責及施以更強的阻嚇性刑罰。
12. 本席認為，本案與一般「傷人」案件有別。被告人初犯並具良好背景；不涉及復仇、有預謀有計劃地襲擊他人[1]或三合會元素；受害人所受的傷不屬致命性質，而且完全康復，沒有留下疤痕。
13. 本席明白，即時監禁對被告人將帶來沉痛的打擊。被告人判囚，亦免不了對她的公司、僱員、她和他們的家人引致具創傷性的影響。判刑時，本席也感到為難。可是，被告人必須為自己的行為負責。本席只能在刑期方面，作出最寬大的處理。
14. 考慮了所有相關因素，本席認為，適當的量刑基準是15個月監禁。由於審訊後定罪，不能獲得「認罪」的三分一刑期扣減。此外，亦沒有其他求情因素，可將刑期縮短。本席判處被告人15個月監禁。
[1] 沒有清晰證據顯示，被告人從何處取得𠝹刀或於何時開始手持𠝹刀。故關於這一點，就判刑而言，本席必須從對被告人最有利的角度作出考量。
|