|
DCCC 828/2023
[2024] HKDC 576
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2023年第828號
________________________
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
司徒子龍 |
（第一被告人） |
|
文禮 |
（第二被告人） |
________________________
| 出席人士: |
李國銓大律師，外聘檢控官，代表香港特別 行政區 |
| |
吳達輝大律師，由法律援助署委派周卓立陳啓球陳一理律師事務所延聘，代表第一被告人 |
| |
馬維騉大律師，由法律援助署委派楊振文律師行延聘，代表第二被告人 |
| 控罪: |
有意圖而傷人 (Wounding with intent) |
________________________
判刑理由書
________________________
第一和第二被告人（下稱「D1」和「D2」）共同被控一項「有意圖而傷人」（俗稱「傷人17」）罪。D1承認控罪，D2則審訊後罪成。
案情撮要
2. 2023年3月14日下午約3時10分，受害人程先生 (PW1)在干諾道西118號（下稱「該大廈」）外的行人路上，遭2名男子（後證實是D1和D2）襲擊約1分鐘。襲擊結束後，D1和D2逃去。由於受襲時失去了手機，PW1返回該大廈的大堂尋求協助。當時，有人告訴PW1，他身上有血痕。PW1發現，左右大腿及背部均遭𠝹傷。
3. 送院檢驗後證實，PW1右大腿前外側、左大腿後方、左背均有𠝹傷（左右大腿共有3處約10厘米長的傷口；背部側有一處約20厘米長的傷口）。此外，左顴骨輕微觸痛；及左大腿後方擦傷。
4. 2023年3月16日，警方拘捕了D1。在同日晚上的錄影會面中，D1承認，D2向他表示，D2與別人打架，要求D1幫忙襲擊某人。D2到文具店買了一把鎅刀給D1「以防萬一」。D1和D2在一幢商業大廈襲擊PW1。D1表示，他揮拳打PW1的頭部；D2側從後方拳打PW1的頭部，然後D2跌倒在地上。由於PW1人抓住D2的手，D1便用鎅刀𠝹 PW1的背部和臀部。襲擊完結後，他們乘的士和地鐵離開現場。
5. 在翌日的錄影會面中，D1承認，D2把𠝹刀交給他，並對他說：「打交時唔夠打就嚇人用」。D1和D2是中學同學，二人使用Instagram溝通。襲擊PW1後，D2給予D1 1,500元。
6. 2023年3月18日，警方拘捕了D2。警誡下，D2說：「我有份打個大陸佬，但唔係我用鎅刀𠝹佢嘅。」在同日晚上的錄影會面中，D2承認：(i) 他打了PW1一拳，然後自己絆倒，被PW1抓住他；(ii) 有人叫他與D1一起襲擊PW1；及 (iii) 事成後，他與D1獲得3,000元現金報酬，二人平分了該金額。此外，D2亦表示，乘的士由梨木樹前往西營盤時，D1把鎅刀交給他。D2接過鎅刀放進褲袋，下車時卻不見了。
7. 審訊時，代表D2的馬大律師陳詞，控方沒有足夠證據證明，D2於事發前及∕或事發時對使用鎅刀知情。最後，本席認為，自D1在的士上把鎅刀交給D2那刻開始，「使用鎅刀」便存在於他們共同犯罪計劃協議（即襲擊PW1）範疇之內；並屬於可預見會隨該協議而可能發生的事情。因此，本席裁定，D2罪名成立。
求情
D1
8. 他現年17歲，未婚，有一次刑事紀錄（盜竊罪；判處感化令18個月）。代表他的吳大律師告知法庭，D1具中三學歷，並曾修讀屋宇裝修課程。事發時，D1沒有工作。求情時，吳大律師陳詞，自被捕後，D1便還押至今（已有一年時間），如判處他進入懲教院所（例如：教導所），可能刑期過長，對他造成不公。
D2
9. 他本月剛滿20歲，未婚，有一次刑事紀錄（盜竊罪；判處感化令12個月）。馬大律師告知法庭，D2具中三學歷，與父母及兄弟姊妹同住。事發時，D2從事冷氣維修，月入約12,000元，毋須負擔家庭開支。求情時，馬大律師陳詞，PW1的傷勢不算太嚴重，沒有永久的傷害。
判刑
10. 「傷人17」是嚴重的罪行。量刑方面，原訟庭法官張慧玲在香港特別行政區 訴 黃祿壽 [2013] 2 HKLRD 194案這樣說：
16. 有意圖而傷人罪並無量刑指引。上訴庭在熊家駿一案亦確立了涉及有關罪行的刑期是由3年至12年不等（見袁偉渠案件）。
17. 誠言，該3年至12年刑期並非量刑指引，法官無須必定以3年為最低判刑。
18. 有意圖而傷人罪涉及的案情事實及犯案人的背景不盡相同，其他案件對本庭而言，其參考價值有限。
張法官還指出：「法庭不會容忍一名被告人因受輕微挑釁或與人爭吵時，使用刀刃這一類的致命武器來襲擊他人。在處理這類案件時，法庭會採用較嚴峻的刑罰，以起阻嚇作用[1]。」
11. 原訟庭法官潘兆初（當時官階）在香港特別行政區 訴 馬迪倫 [2015] 1 HKLRD 371案中這樣說：
40. 上訴庭在HKSAR v Chan Chun Tat [2013] 6 HKC 225一案中，重申「有意圖而傷人」罪的嚴重性，判刑必須具阻嚇性，而法庭須考慮的重要因素為：
(1) 襲擊的預謀程度；
(2) 襲擊的背後動機；
(3) 襲擊者的精神狀態；
(4) 襲擊者有否受酒精或藥物影響；
(5) 襲擊是個人或群體行為；
(6) 使用的武器性質；
(7) 武力使用的程度；
(8) 受害人的傷勢；
(9) 襲擊帶給受害人（及親人等）的影響。
上訴庭亦指出對於某些暴力行徑，如牽涉三合會的團伙襲擊，法庭必須作出強烈譴責及施以更強的阻嚇性刑罰。
12. 雖然D1和D2均未足21歲，根據《刑事訴訟程序條例》第109A(1A) 條，在本案，法庭毋須先索閱任何報告才作出判刑。本席亦沒有忽略，他們二人已被還押的時間。
13. 本案嚴重之處是，2名青年人接受報酬而一起襲擊目標人物。他們扮演了「收錢做嘢」(hired gun) 的角色，法庭必須嚴懲，以達阻嚇效果。本席沒有忽略，D1和D2並非首次夥同犯案。他們各自的「盜竊」案底，均屬同一宗案件。此外，鎅刀是可致命的武器。相關照片顯示，PW1的傷勢絕對不輕。他沒有受到永久的傷害或毀容，實屬不幸中之大幸。可是，康復其間所受的痛楚和不便（特別是背傷），肯定非筆墨所能形容。
14. 本席認為，本案的適當量刑基準是3年監禁。由於適時認罪，D1可獲三分一刑期扣減。除此之外，沒有其他求情因素，可將刑期縮短。本席判處D1監禁2年。
15. D2經審訊後定罪，理應不能獲得任何認罪的扣減。鑑於他同意了控方全部證據，馬大律師提出的爭議亦只涉及法律的闡釋，本席酌情給予3個月的扣減。本席判處D2監禁33個月。
|