何承宇, 姜嘉輝
DCCC 1180A/2009
DCCC 1180/2009
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2009年第1180號
----------------
主審法官：
區域法院法官源麗華
日期：
2010年5月3日
出席人士：
傅昶生大律師，為外聘大律師，代表香港特別行政區 蘇明哲大律師，由楊永安鄭文森律師事務所代聘，代表第二被告
控罪：
(1) 以欺騙手段取得財產 (Obtaining property by deception) (2) 勒索罪（Blackmail）
判刑理由書 (第二被告)
1. 被告承認一項詐騙罪與一項勒索罪。
2. 案中情節早於D1的量刑判罸中有交待。D2的同案D1利用網上討論區以Fannie名字吸引一些好色之徒。D2扮演一名淫媒，假意向事主收取性服務收費。D2與D1以騙局，勒索事主近HK$100,000的額外繳費。
3. D1承認他是全案的主謀人。D1指他在策劃騙局後拉攏D2加入協助他向事主詐騙金錢。
4. D2現年22歲，過往無犯事記錄。D2承認控罪有悔意，與D1已向事主賠償金錢上的損失。D2父親是涼茶店東主。被告學業無成，基於父蔭，生活無憂。D2完成學業後一直在父親的涼茶店工作。案中資料及被告的背景報告顯示D2未有建立正確的人生觀念，未能自我分辨是非，誤入歧途。
5. 對於詐騙與勒索控罪，一般判罸多為2至3年的監禁刑罸。近期的類似案件有張冠賢 FACC-11/09；李偉雄 CACC 40/2009。
6. 家庭成員的支持當能鼓勵被告，但父母、姐姐與親友的溺愛未必能令被告成功改過。
7. 社會服務令較為適合一些心智成熟，有自我控制能力的成年人。教導所實為最理想的判罪選擇。但D2已超越21歲。退而求其次，本席接納勞教中心的3至12個月訓練可為D2做就一次改過自新的機會。加上離營後的12個月輔導期，勞教訓練也是適合改造D2的量刑方案。
8. 對於D2干犯的兩項控罪，本席判D2到勞教中心接受勞教。