香港特別行政區 訴 郭俊偉

DCCC 431/2025

[2025] HKDC 1796

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2025年第431號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.  被告人被控三項「盜竊罪[1]」（控罪一至三），及一項「沒有遵從要求出示身分證明以供查閱[2]」（控罪四）。被告人承認上述四項控罪及同意案情撮要，被裁定罪名成立。

案情撮要

2.  於2024年10月25日凌晨約2時30分，被告人獨自進入位於香港新界葵涌葵榮路12至18號安發工業大廈附近的露天收費錶停車場（下稱“涉案停車場”）。

3.  當時以下三輛車均停泊在涉案停車場內，包括：

(a)  登記號碼LD8003私家車，登記車主為年泰企業（香港）有限公司（下稱“V1”）；

(b)  登記號碼MK8317中型貨車，登記車主為三星運輸香港有限公司（下稱“V2”）；及

(c)  登記號碼ST6654輕型貨車，登記車主為Mohamma WAQAS先生（下稱“V3”）。

4.  在案發時間，被告人走近V1，發現V1的車門沒有鎖上，於是進入車廂內搜掠，並在前排座位之間的儲物格，取走了V1的車匙，然後離開。

5.  隨後，被告人走近V3，發現V3的車門也沒有鎖上，於是他進入V3車廂內搜掠，並在司機位車門的儲物格內，找到V2及V3的車匙，被告人取走兩條車匙後離開。

6.  同日較後時間，V1至V3的車主發現車匙不翼而飛，於是向警方報案。

7.  同日下午約6時28分，被告人在涉案停車場附近被警員截停調查。警員向被告人進行搜身，在他的外套右袋內發現V1的車匙。警員隨即拘捕及警誡被告人，被告人在警誡下承認偷竊了3條車匙。

8.  調查期間，被告人未能出示身分證，結果警員亦以控罪四拘捕被告人。

9.  被告人現承認，在控罪日期偷竊了V1至V3的車匙，及在警方要求下未能出示身分證明以供查閱。

輕判請求

10.  被告人現年48歲，已離婚，與前妻育有兩名分別16及14歲的子女，二人均由前妻照顧。被告人在香港出生，接受教育至中一，被捕時的工作為送貨工人，月入約港幣5,000元。

11.  被告人過往共有41項刑事紀錄，涉及合共超過100條控罪，其中大部分為涉及不誠實的控罪，單是車內盜竊也超過10次。最新近的定罪為2025年的未獲授權而取用運輸工具，當時被告人被判處監禁共12個月。

12.  辯方說被告人於2018至2019年被診斷患上大腸癌，後擴散至肝臟，現仍需定期覆診接受治療；此外被告人亦患有丙型肝炎，需定時服用藥物。

13.  辯方陳詞被告人適時承認所有控罪，表達了他的悔意。案情方面，被告人單獨犯案，作案方法簡單，沒有對涉案車輛造成破壞，被盜竊物品的價值亦不高。辯方接受被告人刑事紀錄較多，但希望法庭考慮到上述情況，可對被告人予以輕判。

判刑考慮

14.  控罪一至三的性質為車內盜竊，這類罪行沒有量刑指引，控罪本身的最高刑罰為監禁10年。

15.  法庭認為本案的案情並非特別嚴重，被告人單獨犯罪，對涉案車輛沒有造成破壞，被盜竊物品的價值亦不高。當然，法庭沒有忽視，被告人偷竊車匙的目的可能是用作日後取用涉案車輛，不過沒有證據顯示被告人曾嘗試使用偷來的車匙，故此本案判刑的基礎依然是發生在車內的盜竊。

16.  法庭認為本案量刑的關鍵是被告人非常差劣的刑事紀錄，被告人可被形容為一位積犯，過去約30年時間基本上沒有停止干犯涉及不誠實的罪行，由搶劫至入屋犯法至車內盜竊，被告人均曾重覆干犯，不斷被判處監禁，而本案更是被告人在另一宗案件保釋期間所犯。法庭認為，被告人的前科對量刑有着重要的影響，量刑必須要有一定阻嚇力，阻止被告人再三犯案。

17.  量刑時法庭參考了辯方呈上的數個案例，其中香港特別行政區 訴 張榮新 [3]對本案較有參考價值，該案中原訟法庭認為一位盜竊積犯在一輛私家車中盜竊了共40元硬幣，監禁15個月是合適的量刑起點。

18.  本案被告人的刑事紀錄與張榮新一案的被告人不遑多讓。考慮本案所有案情及被告人的個人情況，就控罪一至三，法庭均以監禁15個月為量刑起點，被告人認罪可得三分一扣減，因此控罪一至三的判刑均為監禁10個月。

19.  控罪四的最高刑罰為罰款港幣10,000元及監禁6個月。考慮到這次是被告人第二次干犯同類罪行，法庭認為短期監禁是合適的。整體考慮後，法庭以3星期監禁為控罪四的量刑起點，被告人認罪可得三分一扣減，因此控罪四的判刑為監禁2星期。

20.  最後是考慮本案的總刑期。考慮本案所有情況後，法庭命令控罪二及三刑期中的2個月監禁，與控罪一的刑期分期執行，其餘全數同期執行。因此，被告人的總刑期為監禁14個月。