香港特別行政區 訴 曾詩敏

DCCC 1234/2024

[2025] HKDC 1654

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2024年第1234號

---------------------------------

----------------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

引言

1.  被告人曾思敏於本席前承認1項“處理贓物”罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第24條。罪行詳情指被告人於2021年12月6日，於元朗大樹下西路，連同另一名身份不詳的人，知道或相信1輛屬於李俊彥的電單車為贓物，而不誠實地收受該贓物。   

案情

2.  被告人承認的案情撮要顯示，車牌號碼XD1487電單車（該電單車）為李俊彥先生（李先生）所擁有，價值港幣（下同）34,000元。該電單車有兩條鎖匙，均由李先生保管。李先生於2021年9月14日約凌晨1時30分把該電單車停泊於粉嶺華明路行人路，將之鎖好及檢查一切妥當後離開。於同日約下午4時15分，李先生返回上址，發現該電單車失蹤，於是報警。

3.  於2021年12月6日約凌晨3時25分，警員於大樹下西路近燈柱BD1446附近巡邏時，發現被告人戴着白色電單車頭盔，在上址路邊用手扶着1輛車牌號碼為RS6640的電單車的手柄，另一名戴着紅色電單車頭盔的男子則打開電單車車座椅箱，並伸手入椅箱內及四處張望，兩人其後急步把電單車推向馬田壆村方向。

4.  當兩人到達近燈柱VA5837路邊時，他們發現警方人員在附近，便突然棄車往馬田壆村內急步逃走。該男子成功逃脫，而警方則於燈柱VA5836附近截停及拘捕被告人，當時被告人沒有攜帶該白色頭盔。

5.  調查後，警方發現上述RS6640車牌號碼並非有效的車輛登記號碼，電單車底盤號碼顯示它其實為屬於李先生的該電單車。當時該電單車的鎖匙匙膽位置有被撬的痕跡，但匙膽上插有1條車匙。

6.  該電單車已於2021年12月6日歸還李先生，由於鎖匙匙膽位置被撬，李先生用了5,000元進行維修。

7.  被告人現承認她連同另一名身份不詳的人，知道或相信該電單車為贓物，而不誠實地收受該電單車。

被告人背景及求情

8.  被告人現年42歲，1983年4月23日香港出生。她曾接受中二程度教育，於2014年離婚，育有兩名已成年，分別為25歲及22歲的子女。案發時她與父親及弟弟同住於元朗區的圍村內。她沒有刑事紀錄。

9.  代表被告人的曾大律師陳詞，指被告人因長期患精神分裂症及濫用藥物，引致有精神問題，於案發前約10年開始依靠綜援生活。精神科醫生報告顯示她自2008年開始到精神科診所接受治療，現時情況穩定，但仍需定期食藥及覆診。

10.  曾大律師指案情顯示，該電單車於案發前兩個半月被盜，沒有證據顯示被告人曾參與盜竊該電單車。案發時，明顯地該電單車不能開動，她只是協助該男子推動該電單車，其後遇上警員，該男子便逃跑，而被告人則在附近被拘捕。被拘捕後被告人與警方非常合作。該電單車經已物歸原主，損壞程度有限。

11.  就量刑方面，曾大律師引援香港特別行政區訴蘇伯倫^[1]，指上訴庭於該案認為偷竊1部價值28,000元的電單車的適當量刑基準為2年。曾大律師要求法庭採納較低的量刑起點。雖然被告人並非適時認罪，曾大律師指被告人只是協助該名在逃男子處理該電單車，要求法庭行駛酌情權，給予被告人三份一刑期扣減。

量刑

12.  就“處理贓物”罪而言，上訴庭於R v Chan Wing Kwan & Anor^[2] 一案中指出，此控罪一般判刑為2至4年，另外接贓者的刑罰一般比干犯贓物來源的罪行為低^[3]。上訴庭於香港特別行政區訴邱柏竣^[4]一案中指出，由於該罪行干犯的情況變化多端，故不適宜定下量刑指引，主審法官必須根據個別情況，判處適當刑期。於該案中上訴庭，確認了在處理贓物案件中9項加重罪責因素：

（一）接贓罪犯和原罪的緊密性（緊密性可能是地域的，即接贓是在原罪或近原罪的地點發生，或是時間性的，即接贓者事前有煽動或鼓勵原罪或事後提供安全方法或地點作銷贓之用）；

（二）原罪性質特別嚴重；

（三）贓物對受害人而言，價值不菲，包括感情價值；

（四）賊贓是從住宅爆竊所得；

（五）接贓手法複雜及精細的；

（六）接贓者能獲或可望獲極高利潤；

（七）接贓者有提供經常性的銷贓渠道；

（八）接贓者有對他人使用暴力或濫權，例如成年人利用小童犯案，販毒強迫癮君子進行盜竊以支付吸毒使費；及

（九） …罪行是在保釋期間干犯。^[5]

13.  曾大律師所引援的蘇伯倫一案，涉及其他嚴重犯罪行為，案情與本案全不相同，所以參考價值不大。但該案中其中1項控罪亦為“處理贓物”罪，涉及1輛價值35,000元的電單車，上訴庭認為18個月量刑起點適當。

14.  邱柏竣一案中列出的9項加重罪責因素就本案而言均不適用。

15.  考慮過所有相關因素，本席認為就本案而言，18個月量刑起點適當。

16.  本案於2024年12 月24 日於區域法院提訊時，被告人否認控罪，案件排期於2025年9月29日審訊，預留4天審訊時間。被告人的法律代表於2025年9月10日通知法庭，被告人會承認控罪，無需審訊。根據相關指引^[6]，被告人可獲20%至25%扣減，就此因素本席減刑4個月，刑期減為14個月。考慮到被告人初次犯事及其背景，本席酌情減刑1個月，刑期減為13個月。

17.  本案尚有1個涉及延誤起訴的議題可以探討，但被告人自2024年8月開始就本案被扣押，至今已13個月，上述刑期令被告人應該可以即時獲釋。所以，本席認為無需再就該議題作考慮。

總結

18.  就被告人承認的1項“處理贓物”罪，本席判處被告人入獄13個月。