|
DCCC 1125/2022
[2023] HKDC 1627
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2022年第1125號
________________________
________________________
| 出席人士: |
李慕潔女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
劉薏薔女士，由法律援助署委派的潘家烈律師行延聘，代表被告人 |
________________________
判刑理由書
________________________
控罪
1. 被告人於認罪及同意案情下，被裁定5項盜竊罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條，罪名成立。
同意案情
事件1
2. 2022年6月7日下午約3時50分，戴女士（“控方第一證人”）在天水圍樂湖居嘉湖新北江商場地下A189號舖（“A189號舖”）附近購物。她把紅色iPhone（價值港幣約7,000元）放入背囊。下午約4時15分，控方第一證人發現電話不見了。
3. 嘉湖新北江商場的閉路電視拍攝到事件經過，顯示被告人同日下午約3時36分從控方第一證人的背囊偷去電話。
事件2
4. 2022年8月2日早上約8時35分，葉女士（“控方第二證人”）在A189號舖附近購物。她把銀色華為電話（價值港幣約3,000元）放入背囊。早上約8時50分，控方第二證人發現電話不見了。
事件3
5.  2022年8月20日早上約8時32分，曾先生（“控方第三證人”）在A189號舖附近購物。他把黑色iPhone（價值港幣約4,899元）放入背囊。上午約9時15分，控方第三證人發現電話不見了。
事件4
6. 2022年9月18日下午約4時，溫女士（“控方第四證人”）在元朗新街1-49號合益廣場地下A13號舖（“A13號舖”）附近購物。她把銀包（載有港幣約1,000元、香港身份證及銀行卡）放入斜孭袋。下午約4時10分，控方第四證人發現銀包不見了。
7. A13號舖的閉路電視拍攝到事件經過，顯示被告人行近控方第四證人身後，再伸手入控方第四證人的斜孭袋拿走銀包。
事件5
8. 2022年9月22日下午約3時45分，Anis女士（“ 控方第五證人”）把Samsung C9電話（價值港幣約4,000元），連價值港幣約30元的電話套及一張港幣約50元餘額的八達通卡放人背囊。下午約4時12分，控方第五證人在A13號舖附近購物。下午約4時20分，控方第五證人發現電話不見了。
9. A13號舖的閉路電視拍攝到事件經過，顯示被告人行近控方第五證人身後，再從控方第五證人的背囊拿走電話。
拘捕被告人
10. 2022年9月27日下午約3時56分，警員22954（“控方第六證人”）在元朗新街截停被告人。被告人向控方第六證人承認較早前在該處附近干犯兩宗扒竊案件。下午約4時17分，控方第六證人拘捕被告人，罪名是“盜竊（扒竊）”。被告人在警誡下承認一時貪心才干犯事件4及5的罪行。
11. 2022年9月28日，被告人進行錄影會面，在警誡下承認以下事情：
(a) 關於事件1，被告人承認2022年6月7日偷竊一部流動電話。他在深水埗以幾百元賣掉電話，已把錢花掉；
(b) 關於事件2，被告人承認2022年8月2日偷竊一部流動電話。他在深水埗以幾百元賣掉電話，已把錢花掉；
(c) 關於事件3，被告人承認2022年8月20日偷竊一部流動電話。他在深水埗以港幣約1,000元賣掉電話，已把錢花掉；
(d) 關於事件4，被告人承認2022年9月18日偷竊一個銀包連現金港幣約1,000元。他丟掉銀包，把錢花掉；及
(e) 關於事件5，被告人承認2022年9月22日偷竊一部流動電話。他在深水埗以港幣1,000元賣掉電話，已把錢花掉。
被告人的背景、刑事紀錄及減刑陳詞
12. 被告人現年59歲，單身，教育程度至小學。自1991年至2021年2月，有54組刑事定罪紀錄，大多與不誠實案件相關，對上一次定罪在2021年2月因扒竊而被判共33個月監禁，即剛出獄後便干犯本案。被告人明顯是慣犯，悔而不改，有加刑因素。
13. 代表被告人的劉大律師陳詞重點如下：第一，被告人及早認罪。第二，犯案情節沒有其他加刑因素。第三，犯案時被告人單獨行事，沒有使用工具或武器。第四，被告人患有腎石，等候排期做手術。
量刑原則
14. 本席已小心考慮了劉大律師的減刑陳詞以及相關案例。
15. 本席考慮了以下6宗案例：HKSAR v Ngo Van Huy [2005] 2 HKLRD 1；HKSAR v Pham Thi Van CACC 206/2010；HKSAR v Dang Van Tuan [2010] 1 HKC 176；香港特別行政區 訴 徐招貴，CACC 452/2011；HKSAR v Leung Ting Fung [2015] 1 HKC 290；香港特別行政區 訴 鄭偉樑 CACC 358/2016。
16. 根據Ngo一案，一般扒竊案件經審訊定罪後的量刑基準為12至15個月。
17. 在徐招貴一案，涉及一名被告人，由於他有多次扒竊的案底，法庭認為他是一名慣犯，多次干犯同類的控罪，所以另外加刑12個月。而在鬧市如街市裡發生，再加刑3個月。經過上訴後，上訴庭認為30個月的量刑基準是恰當的。
18. 在鄭偉樑一案，涉及兩個人扒竊，由於被告人是有多次扒竊的紀錄，法庭加刑9個月，共同行事則再加刑3個月，而在鬧市犯案再加刑3個月。上訴庭認為總數30個月監禁的量刑基準是恰當的。
19. 在相關案例裡，有部分情節是一些加重刑罰的因素，包括：第一，被告人犯案時有使用武器。第二，犯案地點是一些人多擠逼的地方，而公眾特別容易有被盜竊的風險。第三，被告人犯案時聯同其他人一同犯案。第四，被告人是一名慣犯。以上都是一些加重刑罰的因素。
20. 經考慮本案的案情、個人背景、減刑理由及所有的情況，本席採納以15個月監禁作為量刑基準。
21. 被告人明顯早有預謀，以購物人士為目標。
22. 第二，本案被告人有多次與盜竊相關的刑事紀錄，對上一次盜竊定罪在2021年2月，被判監共33個月，剛出獄又犯案，悔而不改。
23. 在香港特別行政區 訴 陳沛枝 [1999] 2 HKLRD 830，上訴法庭提出：
「判刑者需緊記的一般原則是：對被告人判刑，是基於其當時被告的罪名，而非基於其過往所犯並已服刑的罪行。但雖則如此，至少就判刑而言，此被告人屢犯不改，三番四次販運危險藥物，實在罪加一等。他過往所受的刑罰證明未能發揮任何阻嚇作用。防止他再次犯案，顯然符合公眾利益。本庭要補充的是，被告人如有案底，而其待判罪行與過往罪名相同或屬同類性質，其所得刑期應比無案底的被告人為長，此乃常理，並無新奇之處，…」（譯文摘自《刑事案例摘錄》）
24. 在HKSAR v Au Kin Wah CACC 148/2021，上訴庭法官薛偉成駁回上訴人申請上訴許可。他指（i）上訴人偷竊一部手提電話，量刑基準應該是15個月；（ii）原審法官正確地因案件發生在鬧市而加刑3個月，再因上訴人過往有多達33項盜竊罪的定罪紀錄而加刑9個月，最終因他認罪，獲得三分之一的刑期扣減，判監18個月。
25. 本席認為就被告人的刑事紀錄應加刑6個月（即15 + 6 = 21），每項控罪應判合共21個月監禁，被告人及時認罪，扣減三分之一後為14個月監禁。被告人患有腎石，病情未至於案例所認可的減刑因素。
26. 經考慮總刑期，避免刑期的總和過重，本席頒令控罪二至四同期執行，但和控罪一及控罪五分期執行。另外，控罪五的7個月監禁和其他控罪分期執行，其餘同期執行，最終刑期為35個月監禁（14 + 14 + 7）。
|