金城銀行 訴 資穩有限公司及另二人

HCMP 2217/2010

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

高等法院雜項案件2010年第2217號

（擬上訴的原本案件：高等法院民事訴訟2000年第6188號）

____________

有關

____________

（根據傳訊令狀及命令繼續進行）

判案書

由上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭判案書：

1.  這是就上訴法庭單一法官的判決的上訴。申請人是資穩有限公司（下稱「資穩」；Sound Strength Ltd）、林潔華和梁沛霖，他們是HCA 6188/2000的三名被告人。原告人是中國銀行（香港）有限公司（下稱「銀行」）。2004年5月27日，原訟法庭法官張舉能在該案裁定銀行勝訴，資穩須支付銀行$982,978.39，林女士和梁先生須支付銀行$985,000，各被告人須繳付利息和訟費，他們提出的反申索被撤銷。

2.  2010年11月3日，上述三名被告人在HCMP 2217/2010發出傳票申請，要求准許他們逾期就張法官的判決，向上訴法庭提出上訴。延誤提出上訴的時間，足足超過六年。

3.  2011年1月4日上訴法庭法官袁家寧拒絕了申請。被告人在1月17日，在HCMP 2217/2010再發傳票申請，就袁法官的判決向上訴法庭上訴。根據《高等法院規則》第59號命令第14(12) 條規則，有關的上訴須於上訴法庭單一法官的裁定作出十天內提出，故此被告人須於不遲於1月14日發出傳票申請。他們的傳票，是遲了三天存檔。按照第3號命令第5(1) 及 (4) 條規則，上訴法庭有酌情權延展上述的十天期限。

4.  由於代表銀行的律師，沒有在聆訊前提出傳票是逾期存檔，上訴不合程序，而雙方就上訴本身都做了陳詞綱要，本庭於是把 (1) 應否讓被告人逾時就袁法官的裁定上訴；和 (2) 上訴本身，一併處理。

5.  袁法官拒絕被告人就張法官六年前的判決上訴，是酌情權的行使。就上訴法庭單一法官的判決上訴，上訴法庭是不會重新行使酌情權，上訴法庭可做的，是覆核酌情權的行使。除非單一法官是錯誤引用法律原則，或者就某些事項給予錯誤的比重，或是沒有考慮應當考慮的事項，又或者裁定是明顯有錯，否則上訴法庭不能干預裁定，參看Mok Pak Keung v. Wong Ip Ming，CACV 78/2000，8/9/2000，第7段；曾榮林及香港房屋委員會，CACV 319/2003，14/7/2005，第24段；《2011年香港民事程序》第1冊，第59/14/11段。

6.  在袁法官席前，被告人提交了三份誓章支持逾期上訴的申請，誓章日期都是2010年11月3日，兩份由梁先生作出，一份由林女士作出，內容大致相同，展示同樣的文件證據。就這次上訴，被告人存檔了三份誓章，都是2011年1月17日做的，與之前一樣，兩份由梁先生作出，一份由林女士作出，內容幾乎完全一樣。 3月21日，被告人提交了一份6頁的「申請人回覆答辯人的書面陳詞」，回應銀行大律師3月17日的書面陳詞。

7.  被告人新的三份誓章，都有六個附件，作為文件證據，當中三個附件與11月3日呈交的文件證據相同。不同的附件，一份叫做「上訴理由草擬本」，日期是1月17日共6頁，這份附件已在同日存檔的傳票提交過；一份叫做「被告人的陳述書/論點綱要」，日期是1月17日共7頁，內容與日期為2010年11月30日，被告人在袁法官席前用過的「陳詞擇要」，幾乎完全相同；第三份是由原訟法庭法官鍾安德，2010年11月25日在HCCW 212/2010，HCB 4352/2010 和HCB 4355/2010頒下的判案書。除了展示六個附件，新誓章提出的唯一額外事項，就是被告人已在2010年12月14日，就銀行扣留房產證提出訴訟，並且申請法律援助。

8.  在上訴階段，沒有上訴法庭許可，上訴人不能任意提交新證據，參看 曾榮林及香港房屋委員會，第18至23段。嚴格來說，新誓章的內容，與被告人早前在袁法官席前引用的誓章比較，並無有意義的新增證據。其次，被告人看來混淆了何謂證據，何謂陳詞，誓章只應敍述證據，與訟人就其論點作爭辯，或反駁對方論點，應在陳詞綱要提出。新附件的「上訴理由草擬本」，和「被告人的陳述書/論點綱要」，只是陳詞。至於鍾法官的判案書，在袁法官聆訊前早已作出，再者判案書也毋需在誓章以文件證據來展示。

9.  故此，本庭會只以陳詞的角度，考慮新附件的「上訴理由草擬本」，和「被告人的陳述書/論點綱要」。新誓章其餘的內容和附件，由於已在之前的誓章提及，又或者對本上訴全無關連（例如是2010年12月14日提出新訴訟和申請法援），本庭不予考慮。

10.  袁法官的判案書，對被告人申請逾期上訴的背景和起因，張法官2004年5月27日的裁決，及裁決後的事宜，已有詳細交待，見判案書第3至25段，本庭不擬覆述。就行使酌情權准許逾期上訴的法律原則，在判案書第2、5至10段，有詳盡的論述。

11.  袁法官並非如被告人所說，單憑他們六年的延誤，便拒絕考慮延展上訴時限的申請。在判案書第10段，法官引用了有關的案例 (Secretary for Justice v. Hong Kong & Yaumatei Ferry Co. Ltd. [2001] 1 HKC 125第127頁D行至第128頁D行，和第129頁I行) 。法官認為六年的延誤，是沒有合理的辯解，因為即使原審法官的法律觀點犯錯，並不構成合理辯解，見英國上訴法庭的案例，Property and Reversionary Investment Corporation Ltd. v. Templar [1977] 1 WLR 1223。延誤沒有合理辯解，申請人便需顯示擬提出的上訴，有合理的得直機會。本庭認為這無疑是正確的。

12.  判案書第26至30段，袁法官審視被告人擬提出的上訴理由，結論是上訴並無合理成功機會。本庭同意袁法官的分析和見解，尤其是第27段討論的上訴理由。被告人在HCA 6188/2000的抗辯書和反申索書，就銀行沒有歸還五個樓房的房產證，沒有提出任何反申索。故此，張法官毋需亦不應處理，房產證交還的問題（張法官判案書第27、52段，下同）。被告人指稱張法官對銀行「強行侵權扣押行為的事實不聞不問」，說法官沒有因為他們無律師代表，給予他們「適當協助」，指示他們對狀書作相應修改，這指稱毫無法律基礎，法官審案時須保持中立，不能因為一方沒有律師代表，就給予指導修改狀詞。再者，原審時的事實裁定和證據，亦不能支持被告人這樣的申索。張法官接納銀行副經理的證供，裁定梁先生經副經理解釋後，沒有再堅持要銀行歸還房產證，法官亦不接受梁先生的說法，在1999年7月及9月間，被告人方面喪失兩次機會出售樓房（判案書第48段）。就聲稱的樓價損失，他們沒有提供任何證據（判案書第50段）。

13.  在這樣的情況下，本庭不認為被告人有任何實質的機會，可成功推翻張法官的判決，就銀行沒有歸還五個樓房的房產證，要求在HCA 6188/2000作出賠償。本庭同意袁法官的看法。

14.  被告人特別倚重鍾法官在上述清盤和破產案件的判決，聲稱銀行拒絕歸還房產證，被鍾法官「直指此為侵權行為」。鍾法官11月25日的判案書，並沒有作出如此的裁定。法官只是判定，有關2004年5月27日（張法官在HCA 6188/2000頒下判決之日）至2010年9月10日（銀行應被告人2010年8月23日的書信要求，交還房產證之日），就債務人所述的侵權行為（即是聲稱銀行不法扣留房產證），該期間的租值及其他損失，屬「有具實質基礎的真正可爭議的債項」（鍾法官判案書第18段）。關於這索償在2004年5月27日或之前的損失，鍾法官沒有裁定，是具實質和真正爭議的債項，就張法官在HCA 6188/2000的裁斷，鍾法官也沒有在判案書表達任何質疑的意見。

15.  至於2004年5月27日之後的損失索償，尚待裁決，本庭不認為這對被告人在HCA 6188/2000擬提出的上訴，會有任何幫助。本庭不是處理鍾法官裁決的上訴，就鍾法官上述的裁決，本庭不表達意見。正如上述，鍾法官11月25日的判案書，對被告人基於銀行沒有歸還房產證的申索，在法律責任方面、索償基礎方面，和損失金額方面，不能被視為已作了裁定。這些眾多的法律問題，都要在被告人隨後對銀行提出的訴訟解決。

16.  被告人多番及重覆引述，聆案官和幾個原訟法庭法官，在處理有關的清盤和破產呈請指示聆訊時，在庭上說過的話，要求本庭處理聆訊時，重聽這些聆訊錄音。本庭不會查究被告人聲稱的講話，是否真確，亦毋需聆聽錄音。即使聆案官和法官口頭表達過，一些表面上有利於被告人的意見，這些意見在法律上並無任何約束力，並不是判決的理由。

17.  被告人也聲稱，代表銀行的大律師，在鍾法官2010年11月9日的庭審，說過一些話，足以證明銀行沒有歸還房產證，是侵權行為。同樣，假如有這番說話，並不構成足以推翻張法官判決的理由。在法律上銀行是否需要對沒有歸還房產證負責，是需要考慮所有有關的事實和法律，才可作裁決的，被告人對代表銀行大律師的說話的詮釋，不是證據。

18.  袁法官的行使酌情權，是完全正確的決定，本庭沒有任何干預的理由。

19.  由於就袁法官的裁決上訴，被告人明顯沒有成功機會，本庭拒絕讓被告人逾期就此上訴，撤銷被告人1月17日以傳票申請的上訴。本庭命令被告人支付銀行就這申請的訟費，金額如有爭議，交由聆案官評定。