香港特別行政區 訴 李鐵軍

HCMA166/2005

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪及減刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2005年第166號

(原東區裁判法院案件2004年第3683號)

----------------------

----------------------

判 案 書

1. 上訴人李鐵軍經審訊後，被裁判官裁定一項刑事恐嚇罪罪名成立，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第24(c)(iii)條；被判監禁3個月。上訴人就定罪及判刑不服，提出上訴。

控方案情

2. 控方案情簡而言之，是於案發時控方第一至第五證人與友人一起於案中酒吧喝酒消遣。其後控方第一證人被一名叫「阿全」的人襲擊受傷，當時控方第二至第五證人將雙方分開，而上訴人於衝突期間於酒吧煽動雙方毆鬥。

3. 其後「阿全」離開現場，而控方第一至第五證人亦擬離開酒吧。上訴人跟隨證人到酒吧外的電梯大堂，上訴人於電梯大堂及電梯內表示他是警察，亦是酒吧的「睇場」。上訴人著控方第一至第五證人不要「搞嘢」，亦不可報警，否則他「做死/埋/死」證人們。上訴人期間亦攔阻證人們乘電梯離去。最後上訴人與證人們一同乘坐電梯到地下，雙方便分開。證人最後報警。警方其後到場調查，證人帶同警員返回酒吧，向警員指出上訴人。

辯方案情

4. 上訴人的案情是指於案發時他跟友人於酒吧內飲酒。當時上訴人看見控方第一證人跟一男子發生打鬥，兩人被他們的友人分開，但兩人仍互相對駡，當中一人更表示要報警。上訴人此時上前表露警察身分，並著雙方冷靜下來。

5. 上訴人指在場的控方第四證人是他同僚「黑太陽」的女友。他有見事件涉及他認識的人，認為報警只會對控方第一至第五證人帶來麻煩。他不想他們因報警而給他們自己帶來麻煩。

6. 上訴人否認他曾自稱「睇場」，他亦否認曾恐嚇說要「死/埋/做死」控方第一證人。

7. 上訴人指在場的一名男朋友「阿玲」曾夾雜粗口表示若控方證人報警，那他便「死」他們打架。上訴人指最後他為了使控方證人們息事寧人，便陪同他們乘坐電梯離開；但他於9樓電梯大堂及電梯內，卻遭控方證人們毆打推撞。

定罪的上訴理由

8. 上訴人代表張錦榮大律師提出兩項上訴理由。本席認為祇需處理第一上訴理由。

9. 第一上訴理由是原審裁判官在上訴人作供時，多次不恰當地參與或對上訴人或其所作的證供作出盤問及/或挑戰，在上訴人的證供或其他辯方證人證供未被傳召或完結之前，裁判官已表現出或作出對上訴人證供不接受或不信任，顯示出對上訴人存以偏見或不公。

10. 張大律師指當上訴人選擇作供時，他透過大律師作出主問，而控方亦有法檢控主任負責盤問。在作供的過程中，從來沒有跡象顯示控方代表未能或無能力對上訴人的證供作出挑戰或測試；但裁判官(除可理解的澄清問題外)分別在主問期間4個部份和盤問期間10個部份對上訴人或其證供作出盤問或挑戰或評論：包括指上訴人的證供「誇」、或意指上訴人的形容或解釋錯誤、不合理、不當、意圖影響法庭、有矛盾及把簡單的事模糊化等等。

11. 張大律師將有關的例子列出：

「	(主問期間)
	4.1	見上訴檔案225A-H(以提問形式意指被告人的形容或解釋不合理)；
	4.2	見上訴檔案255K-P(指被告人的證供誇張)；
	4.3	見上訴檔案255Q-C(以反問形式意指被告人的形容或解釋不當/不合理)；
	4.4	見上訴檔案260N-261P(以反問形式意指被告人的形容或解釋不當/不合理)；
	(盤問期間)
	4.5	見上訴檔案264D-S(以反問形式意指被告人的形容或解釋矛盾)；
	4.6	見上訴檔案265D-Q(以反問形式意指被告人的形容或解釋不合理)；
	4.7	見上訴檔案269H-269T-270B(以反問形式意指被告人的形容或解釋不當/不合理)；
	4.8	見上訴檔案270T-271F(以反問形式意指被告人的形容或解釋不當/不合理把簡單的事情“糢糊化”)；
	4.9	見上訴檔案271K-R(以反問形式意指被告人的形容或解釋矛盾)；
	4.10	見上訴檔案271T-C(以反問形式意指被告人的形容或解釋不合理)；
	4.11	見上訴檔案272J-S(以反問形式意指被告人的形容或解釋不合理)；
	4.12	見上訴檔案276G-277D(以反問形式意指被告人的形容或解釋不合理)；
	4.13	見上訴檔案278F-P(以反問形式意指被告人提出證供意圖不當地影響法庭)；
	4.14	見上訴檔案279C-R(在一個重要的事情上參與控方的盤問)。」

12. 張大律師指從上述「例子」可看到裁判官並非就有關證供要求作出澄清，而是在盤問、批評及或挑戰上訴人證供，表現不相信上訴人。張大律師指需僅記在該階段，法庭已被知會辯方還有其他證人尚未作供。

13. 張大律師指裁判官的做法明顯地會致使在旁的第三者質疑上訴人是否有一個公平審訊。裁判官的表現亦明顯地反映他在辯方案情的早段已不信納上訴人，指上訴人誇張。裁判官亦阻礙上訴人用自己的方法及說話、證供來表達他的案情。

14. 張大律師指他所引述的情況是有違普通法要求法官公平不干預的原則及精神，亦導致審訊不公及被告人的定罪不穩妥。張大律師引用權威著作Archbold Hong Kong 2005第4-10及4-11節及其中引述的案例(包括譯音胡志偉[1997] HKLY 272及譯音譚志鵬[1986] HKLR 1122等)支持他的論點。

答辯人回應

15. 答辯人代表高級政府律師黎劍華回應指上訴人的證供總共佔謄本32頁。雖然裁判官曾作出干預，但並不顯示裁判官已經存有偏見。黎律師要求本席考慮裁判官所作所有干預的情況來考慮上訴人代表律師所列出的14項是否足夠顯示一名「知道事實的旁觀者」(an informed bystander)會得到一個結論：是裁判官有偏見、不相信上訴人的證供。

裁定

16. 本席在考慮了有關的法律原則、有關謄本、裁判官在審訊時參與的情況及程度後，認同張大律師的陳詞論點。 上訴人在本案得不到公平的審訊。

17. 本席不打算(亦不認為有需要)將張大律師引述的14段在此節錄，但有幾項特別令本席關注的部份，本席在此列出 (本席用“X”代表極粗鄙的字眼，另本席以橫線強調某部份)：

(1)	上訴人被問及他如何「領會」當時在場的「阿Ling」「講個『』」字時的有關段落，(上訴檔案269頁M-T行)：
	「	問：	你又點樣領會嗰句說話呢？嗰個字眼丫？
		答：	我領會呀？即係去法庭將所有事實嘅全部講晒出嚟。
		官：	你上過法庭畀口供，係咪呀？
		答：	係。
		官：	你會唔會同啲同事講話『我X佢』，用咁樣嚟形容你將法庭­ —— 去法庭度講出事實全部呀？吓？答我？
		答：	會。
		問：	你老實咁樣講，你老實咁回答我。
		答：	會，因為我哋喺寫字樓入面，即係我返工嘅時間喺寫字樓入面都係 —— 都係講呢啲術語。
		官：	呢啲係術語嚟嘅咩？唔？
		答：	或者我 —— 或者我 —— 我哋之間會咁講。
		官：	阿寧，唔係你嘅同事，係咪呀？
		答：	唔係。」
(2)	上訴檔案270頁S行-271頁F行：
	「	問：	你好清楚當時即係去洗手間之前，當時所參與你認為係打交嘅事件，得兩個男子啫，就係阿文同阿泉，可能你未知個名，得兩個男子，啱嘛？
		答：	當時，睇到主要係佢哋兩個囉，嗰陣。
		官：	咩嘢叫主要係呀，唔該你答得清楚啲，好唔好呀？
		答：	唔好意思，法官大人。
		官：	幾多個人打交？
		答：	佢側邊勸交，即係負責拉開佢哋嗰啲 —— 嗰啲朋友都有 —— 即係點講，我可能佢制止佢嗰時，用過啲武力都唔定呀。
		官：	打交呀，好簡單呢兩個字，打交呀，打交同勸交你分唔開呀，做警察？幾多人打交呀，唔該你喇？唔係咁難答啫，係咪呀？
		答：	即係法官大人，講得粗俗啲，即係有啲勸交期間又抽水嗰隻囉。
		官：	勸交又打交呀？唔？係咪咁講呀？
		答：	抽水。
		官：	咩嘢叫做抽水呀？答得清楚啲喇，你唔好將啲簡單嘅嘢矇糊化佢，好唔好呀？
		答：	唔好意思，法官大人。我冇數到有幾多個囉咁。」
(3)	上訴檔案271頁K行-272頁C行：
	「	官：	你話抽水丫嘛？
		答：	係。
		問：	係咪呀？
		答：	啱。
		問：	而家係咪你嘅證供意思即係話見到咁嘅情況，唔係話只係涉及兩個男子，識得嘅打交，而一班人咁樣打個囉喎？而你根據你證供即係話，你都係叫佢哋坐底，唔好報警，大家息事寧人，唔使拉人，乜都唔使 —— 即係唔會有任 —— 唔想令到佢哋有麻煩嘞？
		答：	其實我意思係佢哋係兩個打，但係側邊嗰啲我唔 —— 我唔 —— 即係我理解唔可以算係打囉。
		官：	你有出手打人丫嘛，抽水丫嘛，你話嘅？而家又唔係嗱？
		答：	即係可能佢用適當武力制止佢，都唔定。
		官：	而家又話適當武力？
		答：	可能係我諗多咗嘞。
		問：	李先生，你自己係警員。
		答：	係。
		問：	你知咩嘢叫適當武力，啱嘛？
		答：	啱。
		問：	當你捉一個犯人嗰時候，佢反抗，你用適當武力去制止佢，啱嘛？
		答：	啱。
		問：	你從來唔會形容咁嘅情況，你同個犯人打交，或者嗰個疑犯打交，啱嘛？
		答：	啱。
		官：	你唔會話人哋勸交嘅抽水嘅，係咪呀？
		問：	啱嘛？
		答：	啱。」
(4)	上訴檔案278頁I-P行：
	「	問：	所以亦都可以解釋到點解你上番9樓嘅？
		答：	我埋完單可以即刻走嘅啫都，我當時我仲坐喺度，因為佢哋喺下面曾經講過，即係我唔係生安白造出嚟，突然間加多啲嘢，即係你講起我又醒起，佢哋 —— 佢哋喺下面，我唔知邊個講，總之有把男人聲，佢話睇吓邊個畀人拉丫嗱，跟住我就 —— 我覺得拉咩嘢啫，我有 —— 我有咩嘢犯過法啫？我咪上番去等你囉，當時我 —— 我係咁諗囉，當時，我都唔知下面嗰個看更聽唔聽到。
		官：	你唔係 —— 啲唔知嘅，你提出嚟做咩嘢啫，想影響我呀？
		答：	唔係，唔好意思，法官大人。
		官：	想影響我，有個看更聽到呢啲咁嘅說話？
		答：	唔好意思，法官大人。
		官：	公道啲，好唔好呀？
		答：	好，好。 」
(5)	上訴檔案279頁N-R行：
	「	問：	換句說話嚟講，你當時嘅意識並不喺酒嘅影響下，你起碼知道『我係警員，我唔可以講一啲說話，我係警員，我只可以講一啲說話』？
		答 :	有影響，真係醉。
		官：	你知道自己邊啲嘢可以講，邊啲嘢唔可以講嘅，係咪？
		答：	我冇講過…
		官：	答我問題喇。
		答：	係，我知道邊啲可以講，邊啲唔可以講。」

18. 本席認為當時裁判官對上訴人作出發問的情況、語氣和程度(尤其上述列出的5段)是超越了澄清案情，或控制審訊程序(即譬如是認為上訴人不回答問題，要求上訴人直接答覆問題)的範疇。本席認為若裁判官祇是涉及上述其中某一、兩項的發問，是可能不足以顯示裁判官偏見或審訊不公。但觀乎裁判官在本案的言行，本席認為一名「認知事實的旁觀者」(informed bystander)是會認為當時裁判官的態度已顯示裁判官是有偏見；裁判官根本不相信上訴人的證供，並多次挑戰上訴人的證言。在此情況下，上訴人的確是沒有得到公平的審訊。基於上述理由。本席認為定罪是不安全、不穩妥的。

19. 由於第一項上訴理由已令本席認為定罪不安穩，本席不需繼而考慮張大律師提出的第二項上訴理由，亦不需考慮就判刑方面的上訴理由及陳詞。

20. 本席下令上訴得直，定罪撤銷，刑罰擱置。