|
HCCC 340/2019
[2020] HKCFI 667
香港特別行政區
高等法院
原訟法庭
刑事案件2019年第340號
----------------
----------------
| 出席人士： |
律政司檢椌官Mr Fergus CHAU King-fung，代表香港特別行政區 |
|
Mr Gordon Y W WONG，由法律援助署委派的Yu Sun Yau Mak & Lawyers延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug） |
|
[2] 佔用人准許場所使用作煙窟（Occupier permitting premises to be used as a divan） |
----------------------
判刑
以下內容乃法庭數碼錄音謄本
----------------------
官：
引言
被告人在裁判法院承認一項販運危險藥物，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4（1）（a）及（3）條，和一項「佔用人准許場所使用作煙窟」，違反《危險藥物條例》第37（1）（a）及（2）條，分別為控罪一和控罪二，被交付本法院判刑。
控罪一指，他於2018年5月7日在將軍澳健明邨明域樓一單位內販運內含974克甲基苯丙胺鹽酸鹽（俗稱「『冰』毒」）的989克晶狀固體。
控罪二指，他於同日作為上述單位的佔用人容許該單位被使用作煙窟。
同意案情
2018年5月4日，海關人員在一個來自老𢰸，報稱是“baby close bag”的包裹內發現十包晶狀固體，為控罪一所列的「冰」毒，包裹是以被告人的名字及住址作為收件人及收件地址。海關人員檢查後，將包裹還原。
5月7日，海關人員喬裝郵差將包裹送達被告人的住址，在確認被告人身分及被告人是正在等候包裹之後，海關人員要求他在貨單上簽名，然後將包裹交給被告人。被告人被拘捕後，在警誡下說他是代一名叫Johnny的朋友代收包裹，後者答應事成之後會給他100元作為報酬。在其後的錄影會面中，被告人就控罪一作進一步的招認，控罪一「冰」毒的估計零售價為港幣543,950元。
案發時，有兩名男子坐著被告的床上，一名姓葉，另一名姓莊，海關人員在單位床邊一個櫃內發現：一，四張錫紙，其中有兩張有被燒過；二，兩支紙飲管；三，兩個紙包，內有白色粉抹，後確認為0.03克混合物內含海洛英鹽酸鹽及咪達唑侖。此外床邊有一個冰壺，內有21毫升液體，內含甲基苯丙胺。
在錄影會面中被告說，莊姓男子在當天下午3時左右來到他的家，說胃痛，問被告可否幫忙購買毒品，被告拒絕，但建議他致電給葉姓男子求助。莊後來給葉500元，葉購買了毒品回來。被告人說，他原本不准許別人在單位內吸毒，但因莊感到痛楚，所以容許葉、莊兩人在單位內吸服海洛英，但他自己則沒有。被告人說，他看見兩人用錫紙及吸管吸服加熱後的海洛英。至於單位內發現的冰壺，被告人說他不知道是誰的，但有見過葉和Johnny使用過，他自己也有過來吸服冰毒和可卡因。
被告的背景
被告人現年67歲，已婚，他自1968年起至2015年間共有二十一次出庭紀錄，涉及合共二十九項定罪，其中四項與毒品有關，但最後一項發生於1987年，距今已有三十三年。
量刑
在HKSAR v Leung Kwai Ping and another（No.2）[2003] 2 HKC 575及HKSAR v Kilima Abubakar Abbas [2018] 5 HKLRD 88等案例，上訴法庭一再重申，販毒罪的判刑主要根據相關的判刑指引，並依照毒品份量以數學方式計算量刑起點。除非有好的理由，否則法庭量刑時不應偏離以該數學方式得出的刑期起點。
根據上訴法庭在HKSAR v Tam Yi Chun [2014] 3 HKLRD 691的判刑指引，販運超過600克純「冰」毒，量刑起點與販運同等數量的純海洛英相同。根據HKSAR v Abdallah [2009] 2 HKLRD 438，販運600至1200克純海英的刑期是20至23年監禁。本案控罪一在判刑上等同販運974克純海洛英，以數學方式計算，量刑起點應為262個月監禁。
被告人現年67歲，年紀已經不輕，但以現今的社會標準來說也不算十分老邁。正如上訴法庭在R v Lau Tak Ming and other [1990] 2 HKLR 370說：
「必須謹記販毒此類罪行極之嚴重，所以，某些本可讓罪犯在罪行較輕案件中獲得減刑的求情因素，對此類罪行則作用不大。法庭所指的因素是年齡與殘障，話雖如此，極年輕的罪犯仍可能獲得特別考慮。眾所周知，毒犯進行邪惡勾當時經常利用盲人、傷殘者、瘸子、年輕人及長者作中間人意圖博取法庭同情。」
本席認為被告人並沒有使法庭可以偏離上述數學量刑起點的理由，而且他除了及早認罪之外，並沒有任何足以減刑的求情理由。本席按慣例給予他三分之一認罪扣減，判處他就控罪一入獄174個月。
就控罪二，本席認為此罪的嚴重性比同類案件為輕，一來被告人並不是以經營煙窟維生，只是偶然讓其他人在自己的單位吸毒，並沒有收取任何報酬，使用煙窟的吸毒者只有兩名，而所涉及毒品份量也輕微，本席以9個月監禁為量刑起點，因被告人認罪給予三分之一的折扣後減為6個月監禁。
總刑期方面，雖然控罪一與控罪二為兩項完全獨立而且互不相連的控罪，理論上刑期應該分期執行，但本席考慮到被告人年紀已經不輕，而且控罪一的刑期本身已相當長，因此本席下令兩項控罪的刑期同期執行，被告人兩罪合共174個月。
|