|
DCCC 488/2018
[2019] HKDC 357
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2018年第488號
----------------------
----------------------
| 出席人士： |
律政司檢控官陳哿弘先生，代表香港特別行政區 |
|
詹俊祺先生，由法律援助署委派的彭溫蔡律師行延聘，
代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug） |
|
[2] 販運危險藥物（Trafficking in dangerous drugs） |
---------------------
判刑理由書
---------------------
1. 被告人承認了兩項販運危險藥物控罪。
案情
2. 2018年1月11日晚上8點35分左右，被告人剛從馬頭涌道76至82號F座8樓C室穿過大門外出時，被警方截查，並發現在他揹着的一個斜孭袋內，載有三粒膠包，內含1.14克海洛英鹽酸鹽的共1.44克混合劑，亦從被告人身上發現現金港幣11,783元及一部流動電話。上述毒品是涉及第一項控罪的危險藥物。
3. 在被告人同意下，警方皆同被告人進入上述之C室，並在室內的木櫃的一個抽屜內找到一個電子磅、六個膠袋及一個金屬盒，內有：
(i) 一個可再封口透明膠袋，內有兩粒膠包，載有內含0.36克甲基苯丙胺鹽酸鹽的共0.38克晶體固體，及
(ii) 一個可再封口透明膠袋，內有十四粒膠包，載有內含5.13克海洛英鹽酸鹽的共6.39克混合劑。在C室內找到的毒品是涉案第二項控罪的危險藥物。
4. 在警誡之下，被告人聲稱C室是他租住的。在C室內搜到的電子磅是用來秤量毒品，六個膠袋是用來盛載海洛英的。他無業，領取綜援已有約十年，每月領取約4,000元，他每日吸食四次海洛英，在C室內搜到的毒品是供他自用的。
5. 涉第一項控罪的毒品市值約港幣897元；涉第二項控罪的毒品市值約港幣4,222元。
被告人的背景
6. 被告人現年55歲，無業，受教育至小學小五程度，有吸食「冰」毒及海洛英的習慣超過十年。
7. 被告人自1978年起被法庭定罪判罰二十七次，一共有四十四個定罪紀錄，其中九個是管有危險藥物罪，兩個是同一日判刑的販運危險藥物罪。
求情
8. 代表被告人的詹大律師指出，被告人自從被警方拘捕後，一直與警方合作，亦盡早向法庭表示會承認控罪。被告人有長期濫藥的習慣，從被告人的多項管有危險藥物定罪亦可見一斑。大律師亦呈上一張由懲教署發出的備忘錄，內容列出被告人於羈留不久後所得出的驗尿結果，用以引證被告人是慣性濫藥者。
9. 詹大律師並謂，就第二項控罪所涉之毒品，有約一半是供被告人自用的。控方就這說法不表意見。
10. 第一項控罪涉販運1.14克的海洛英，根據
R v Lau Tak-ming and others [1990] 2 HKLR 370所訂下的判刑指引，販運份量達到10克海洛英的量刑為2至5年監禁。這控罪所涉的1.14克海洛英的合適判刑起點為兩年四個月監禁。被告人因承認控罪，可以獲得三分一扣減，因而減至十八個半月。
11. 第二項控罪涉及販運兩種不同的危險藥物：海洛英及「冰」毒。本席十分感激控辯雙方就涉販運多種毒品的判刑所提供的協助，這些協助包括對「個別量刑」（Individual approach）及「綜合量刑」（Combined approach）的取捨，亦包括引用上訴庭在
HKSAR v Chan Yuk Leong（陳旭亮）CACC 318/2013所列出的三個測試，即 “absurdity test”, “conversion test” 及 “ratio test”，在第二項控罪所涉的毒品上從而作出比較。
12. 本席認為，「綜合量刑」是一個合適的做法，亦會跟隨上訴庭在HKSAR v Wong Kin Kau （黃健球）[2010] 4 HKC 443的做法，將兩種不同的毒品轉化為一種，從而就該種毒品訂出適當的判刑起點。
13. 就此案而言，本席將會將0.36克的「冰」毒轉成判刑相若的海洛英份量，然後與原本涉及第二項控罪的5.13克海洛英合併，從而訂出一個合適的判刑起點。
14. 根據HKSAR v Tam Yi Chun（譚伊真）[2014] 3 HKLRD 691所訂下有關販運「冰」毒的判刑指引，販運份量達到10克的判刑為3至7年，因此涉案的0.36克「冰」毒的量刑應該約3年監禁。而3年監禁亦適用於販運約3.33克的海洛英。故此，就判刑而言，第二項控罪的0.36克「冰」毒可被視作3.33克海洛英。經此轉化後，第二項控罪可被視為販運8.46克海洛英（即控罪本身的5.13克海洛英加上由「冰」毒轉化成的3.33克海洛英）。就此份量而言，本席採納56個月監禁為判刑起點。
15. 被告人在求情時指出，此項罪行所涉的毒品，約有一半是供他自用的。控方對此說法沒有異議。有鑒於被告人確是一名濫藥多年的人，故此，法庭會就部分自用這個因素給予被告人適當的刑期扣減。上訴庭在HKSAR v Chow Chun Sang [2012] 2 HKLRD 1121表示，若涉案毒品全部或部分是供被告人自用的話，法庭可考慮一個10至25% 的扣減。
16. 就第二項控罪而言，就自用因素方面，被告人可以獲得九個半月的扣減。被告人因認罪可再獲三分一的刑期扣減。因此，被告人就這項控罪被判監禁31個月。
17. 雖然第一及第二項控罪案發時間及地點相近，但若將兩項罪行的刑期同期執行，便變成了被告人不用就一項控罪受罰，做法有欠公允。較合適的做法是就兩項控罪所涉的毒品份量的總和訂出判刑起點，以作參考。
18. 就判刑而言，兩項罪行可視作販運共涉9.6克海洛英（即第一項控罪的1.14克及第二項控罪經轉化後的8.46克海洛英），本席認為這份量，四年十個月是一個合適的判刑起點。此判刑起點較第二項控罪的四年八個月的量刑起點多出兩個月。
19. 因此，本席下令第一項控罪的其中兩個月與第二項控罪的31個月分期執行，第一項控罪餘下的刑期則與第二項控罪的刑期同期執行。故此，被告人就兩項控罪一共被判監禁33個月。
|