香港特別行政區政府 訴 元冠亞

HCMA 1208/2001

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2001年第1208號

（原九龍城判法院案件2001年第1437號）

___________________

_____________

___________

判案書

___________

前言

1. 上訴人於九龍城裁判法院被控告以下罪名：在沒有版權擁有人的特許下，為任何貿易或業務的目的而管有該版權作品的侵犯版權複製品，以期作出侵犯版權的作為，違反香港法例第528章《版權條例》第118（1）（d）及119（1）條。

2. 經認罪後，上訴人被裁定罪名成立，被判監禁15個月。

3. 上訴人不服上訴，要求減刑。本席在聆聽完雙方陳詞後，頒令上訴得直，15個月監禁命令撤銷，改為12個月監禁。本席現將理由道出。

案情撮要

4. 控方案情指案情顯示於案發當日，上訴人於中午時分到達紅磡廣場並把69號舖的門鎖打開，並推上捲閘；在旁觀察的海關工員，見到店內擺放了大量光碟，於是上前執行搜令；並在店中搜得大量光碟。事後調查確認其中23隻音樂光碟、70隻視像光碟及72隻唯讀光碟皆為侵犯版權的複製品。（至於其餘的光碟，因為技術問題或找不到版權擁有人關係，並無列入控罪之內。警誡之下，被告承認他受僱在上址出隻翻版光碟，每日日薪為400元。

判刑理由

5. 主任裁判官在量刑理由書說：

「此類案件，上訴法庭已有十分清楚的量刑指引：一般的量刑起點在沒有特別理由之下為12個月監禁。

[上訴人]今年60歲，有27次犯事紀錄，有15次和毒品有關；而自98年以來的8次犯事，都是與干犯版權案件有關，每次的處理方法，皆以付款或監禁處理。單單在去年，[上訴人]就干犯了4次與是次控罪同樣性質的案件，並被多次被判入獄。很明顯，按一般量刑指引的刑期，不足以對他造成阻嚇。

雖然，本席不會就被告的過犯再加判刑；但被告屢次干犯同一控罪，卻是令本案比普通案件更形嚴重。上訴法庭量刑指引的目的，是希望對社會大眾傳出訊息之餘，亦希望對犯者本人亦做成阻嚇作用。在此案的情形中，一般的量刑顯然沒有這種作用。因此，為了貫徹上訴法庭作出量刑指引的精神，本席認為本案的量刑起點，應為24個月。」

上訴理據

6. 代表上訴人的王熙曜律師指：

（一） 原審裁判官以上訴人有多次同類案底為由用24個月監禁作為量刑起點實屬明顯過重。一般來說，該項控罪判刑通常是9至18個月監禁：請參照HKSAR v Chan Kwok Hung, HCMA No. 707-714/2000, 第5頁B。在本案上訴人只面對單一項控罪，而24個月監禁，則是裁判法單一項控罪所能判處的最高刑期。最高刑期理應用於判處最嚴重或最差的案件，而本案並不是同類罪行中最嚴重或最差的案件：HKSAR v Chan Kwok Hung, HCMA No. 707-714/2000，第6頁A-F。

再者，比本案更嚴重或更差的案例中，被告人被判的總刑期亦低過裁判法所能判處的最高刑期：請參照HKSAR v Chan Kwok Hung, HKMA No. 707-714/2000; 及HKSAR v Wong Yiu Ming, HCMA No. 1247/2000。

（二） 在判刑時，原審裁判官完全未有考慮本案涉案侵犯版權複製品的數量（共165隻）及上訴人乃受僱犯案，而這兩點是判刑時應要考慮的有關因素。請參照：HKSAR v Wong Yiu Ming, HCMA No. 1247/2000第4頁E。

（三） 雖然原審裁判官聲言「不會就被告人的過犯再加判刑」（上訴文件第14頁），但原審裁判官實際上是就上訴人的犯罪紀錄來判刑，而不是就上訴人所干犯的罪行而判刑，這是犯了原則上的錯誤，就算上訴人是積犯，亦不是構成加重刑期的因素：請參照R v Vy Van Kien [1991] 1 HKLR 422；第424頁H，第427頁C。

（四） 無論整體或獨立來看以上各項上訴理由，被告人承認控罪後仍被判15個月監禁刑期是明顯過重及犯了原則上的錯誤。

答辯人回應

7. 代表答辯人的林穎茜律師回應說，裁判官在其量刑理由書中，不但兩度羅列涉案複製品的數量，更把它們的類型描述出來。他甚至連其餘檢取到碟也在理由書中作出交代。因此，指稱裁判官未有考慮涉案複製品的數量是不合理的。

8. 至於上訴人的角色，裁判官亦有在理由書中列出，他更說出上訴人的日薪為400元。因此，裁判官是清楚知道此一事實的。

9. 裁判官認為一般的量刑起點在沒有特別情況下為12個月監禁。在考慮上訴人的刑事紀錄後，他把起點提升為24個月。

10. 上訴庭在SJ v Choi Sai Lok and Another一案中，確認對第一答辯人採納12個月監禁是適當的，在該案中，第一答辯人被判管有719隻侵犯版權複製品罪名成立。他是負責搬運的而他每天可因此賺取350元。他在干犯該罪行前並無刑事紀錄。

11. 在HKSAR v Chan Kwok Hung [2000] 3 HKLRD 389, 392 I-J，上訴庭在考慮一些案例後，認為就單一控罪而言，審訊後判處9至18個月監禁也可以是適當的。

12. 在R v Li Wan Kei and Another Crim. App. No. 13/1997一案中，上訴庭認為對一名被控四項管有合共284隻侵權品的僱員而言，量刑起點應為18個月。在干犯該些罪行前，他是無類似的刑事紀錄的。

13. 的而且確，法庭不能就犯人過往己判處刑罪的罪行再次判刑。但本案的裁判官並無違反此原則。相反地，他已表明自己並非就上訴人過往的罪行再加判刑（見宗卷第14頁至末段）。他只是按HKSAR v Chan Pui Chi [1999] 2 HKLRD 830，第831頁第D至F行因應上訴人是積犯而提高量刑起點。

14. 上訴人在2001年10月17日被判刑，當時60歲。他有27項刑事紀錄，涉及的罪行多達39項。除盜竊、恐嚇、刑事毀壞及傷人外，其餘的都是與毒品和侵權品有關。

15. 上訴人就1999年被定罪的與侵權品有關罪行, 一共服刑16個月。在2001年1月3日出獄。但他只在4個月多月後，即2001年5月25日又再干犯本案的罪行，可見16個月的監禁對他仍起不到足夠的阻嚇作用。

16. 基於上訴人的情況，24個月監禁的量刑起點並非原則上犯錯或明顯過重。

17. 本席考慮了雙方陳詞後，同意王律師的見解。上訴人被裁定第一項管有侵權複製品罪，涉案的複製品數量為165隻，他是受僱的，雖然上訴人的案底多，屢罰屢犯，但就此控罪都不應被判以最高刑罰（即兩年）為起點，若根據林律師的說法，16個月監禁仍不足以起阻嚇作用而以24個月為判刑起點，則等同是就上訴人的過犯而加重刑罰。考慮了上訴人在1999年4次均被判8個月監禁，上訴人確屢罰屢犯，謨視法紀，本席認為適當的判刑起點是18個月，給予上訴人1/3減刑，刑期改為12個月。