香港特別行政區 訴 黃俊乾

DCCC5/2012

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2012年第5號

----------------

----------------

裁決理由書

----------------

1. D1與羅震威共同被控一項有意圖而傷人罪。D1否認控罪，在本席席前進行審訊。

控方案情

2. 控方案情顯示，在相關時間受害人彭艷玲女士（現已改名為彭晴）是上水新發街30號2樓D室的業主，她把單位租了給D1的母親，但D1及羅震威（羅）居住這單位。D1欠租。

3. 案發當日（即2011年5月11日）受害人與表妹秦雯晈（PW2）上門追租。約下午4時受害人與PW2去到D室門外，見到羅在門外，他說D1不在。受害人與羅發生口角，之後羅離開，受害人與PW2進入D室隔鄰的C室，C室亦是受害人的物業。受害人聯絡了D1的母親，並約了在C室等候她。當受害人在C室時，發現D1原來在D室入面，他正在由窗口沿棚架爬落街，在街上與羅會合之後離開。

4. 稍後D1與羅折返，兩人分別攜帶了一支鐵通，羅踢開C室木門入內，用鐵通毆打受害人頭部及身體，受害人大叫救命，當時D1與PW2在C室門外的走廊通道，羅打完受害人之後與D1一齊離開。

5. 受害人頭部流血，送醫院後檢驗結果是：頭部左枕骨頭皮有一處5至6厘米裂傷傷口，須縫綫四針；左邊頭皮亦有血腫，左臂有瘀傷，須留院一天。以上的證據都是不受爭議的。

6. 受害人作供說，她被羅用水喉通襲擊兩至三分鐘，她頭部、手及背被打，她大叫救命幾次，但不知何解，PW2卻沒有入來協助。受害人說，她現在頭部經常疼痛及麻痺，被襲之前沒有這些現象。受害人受羅襲擊的證供基本上不受爭議，但是她受襲時見不到D1的情況。

7. 案中主要證人是PW2。PW2說，D1及羅折返時，二人背部都有一支鐵通，她很驚，她在C室門外走廊通道，企圖說服二人冷靜下來，受害人則躲在C室內。D1及羅二人曾經似乎冷靜下來，但當他們行到走廊大閘旁時，羅突然說「睇住佢」，D1便用左手捉住PW2的右手，兩人面對面，D1右手持鐵通攔在PW2身前，而羅便衝向C室，用腳踢開C室木門入內打受害人。PW2聽到受害人大叫救命，說流了很多血。羅離開C室說走了，D1便與他一齊離開。盤問時，PW2不同意D1沒有伸手攔她去路，亦否認她在D1背後攬著D1作掩護。

8. 2011年5月14日，D1自首。警誡下說「我凈係嗌交，冇喐過手，係我朋友打人咋。」

9. 2011年5月15日警察與D1進行錄影會面（證物P6），會面中他說，他爬棚架落地下之後會合羅，羅說受害人好串，很想打她，羅問D1打不打受害人，D1說「是但」，意思是「隨便囉」（記項103-6及215）；之後他們去買了兩支鐵通再回去C室（記項108至128）；他們回到C室，羅叫D1撳住受害人的朋友（記項130）；D1細細力住PW2的手（記項142及146）；羅入房用鐵通打受害人（記項160）；打完受害人後羅轉身離開，並叫D1快些走，D1便和他一起離開（記項162至166）。D1同意他的供詞都是自願的。

辯方案情

10. D1的說法是：他與羅返回案發地點，以為羅只是嚇嚇受害人，沒有想過或預期羅會襲擊受害人，他沒有意圖傷害受害人。

11. D1作供，他沒有傳召其他證人。他作供說，最初當受害人與PW2來到D室門口時，其實D1在D室內，後來他由D室窗口爬棚架離開，與羅會合之後，羅說想打受害人，D1說「是但喇」，當時D1以為羅開玩笑，之後羅與他去了一間五金鋪買了兩支鐵通，D1問羅想做甚麼，羅說「兇下佢之嘛」，意即嚇受害人，羅並把其中一支鐵通交給D1，D1放在背後，二人返回案發現場。D1解釋，他想回去，因為他留下了銀包、銀行卡、身分證及鎖匙在D室內，回到現場之後，PW2站在屋內走廊和D1說道理。羅這時已冷靜下來，並準備離開，但是突然羅叫他撳住PW2，D1下意識地撳一撳PW2的手，然後羅衝到C室門前踢開門入內，他襲擊受害人，全程約十五秒。D1說只撳住PW2的手兩至三秒，但是沒有用右手伸出鐵通攔阻她。羅打受害人時，PW2十分驚慌，並躲在D1背後攬住D1，用雙手繞過D1身體，住D1雙手手持的鐵通，D1呆一呆，羅已衝出房說走了，D1便跟隨他離開，D1不知道發生了大事。D1說，認識了羅約一年，他們一齊住了不足一個月，相處時間內沒有見到羅有暴力傾向，他沒有預期羅在恐嚇受害人時會用鐵通打受害人。

12. 5月14日他向警察自首。他的錄影會面是他的自願解釋，這是混合性供詞，本席要考慮整份供詞內容，包括對他有利及不利的部分。

爭論點

13. 控方事實證據沒有受很大爭議，D1不爭議他與羅一齊手持鐵通返回案發地點，不爭議羅向受害人襲擊過程。D1在庭上同意，撳住PW2的手兩至三秒，盤問時他同意這亦算是捉住了PW2的手。會面紀錄中他亦同意住PW2的手（記項142及146），D1主要事實爭議只是有沒有手持鐵通伸出作勢擱阻PW2及PW2有否攬住D1作掩護。

證據分析

14. 受害人的證供重點是證明被羅襲擊，這是沒有爭議的。至於她在盤問時被質疑有些在庭上所說的案發詳情，與她的證人口供有些差異，她已解釋，可能因為不太重要，落口供的警察沒有紀錄。辯方在陳詞時對此沒有批評。

15. 本席認為受害人的證供及解釋合理，證人口供與庭上證供差異並不重要，本席接納她是可信、可靠證人。無論如何，因為受害人被襲擊時見不到D1的行為，她的證供對D1而言作用不大。

16. 案件主要證據來自PW2，代表D1的黃大律師質疑PW2是否可信可靠證人。黃大律師批評，PW2在證人口供沒有說D1伸手攔她的動作，但PW2解釋了，落口供當日十分驚慌，只講出了襲擊經過的大概情況，但在庭上被控方問及案件細節，她便逐漸回憶想起說出。本席認為這是合理的解釋，而且經常發生，並無可疑之處。

17. 黃大律師說，在覆問時PW2說，她在講道理時D1沒有講說話並不合理，因為講道理的對象必然是D1及D2。本席認為PW2說道理，D1亦不一定要參與，而且PW2亦曾提及D1有說話，只是字眼不記得，更重要的是D1有否回應或參與根本無關痛癢，PW2忘記了也不出奇，並無可疑。

18. 辯方質疑，如果D1有捉住PW2的手及攔阻他，怎會三至四秒之後便放開手，本席認為這並無可疑，首先D1同意捉過PW2的手兩至三秒，而且D1說PW2沒有反抗，既然PW2沒有反抗，D1在三、四秒之後放手並不出奇。

19. 本席小心考慮了黃大律師所有陳詞，但認為她的批評並不成立。雖然PW2是受害人的表妹，但她在案中沒有個人利益，本席看不到她為何要說謊，她的證供亦是合情合理。有一點證據是十分重要的，沒有爭議羅手持鐵通在房內毆打受害人，受害人大叫救命。如果PW2不是被攔阻，怎會不入房協助受害人呢？

20. 至於羅對D1說，是如D1所講「撳住佢」，還是PW2所說「睇住佢」根本無關重要，即使是PW2聽錯，根本分別不大，兩種說法都是控制PW2的意思。

21. 至於D1的證供，首先，D1在庭上的說法不完全符合會面紀錄的說法，D1庭上說買了鐵通之後，羅說只是要嚇受害人，D1在會面紀錄沒有說過。D1在庭上說想回案發現場，目的是想取回私人物件，但在會面紀錄亦沒有說過。

22. 另一方面D1的證供不合邏輯，違反常理。D1說以為羅說要打受害人只是說笑。如果是說笑的話，羅又怎會去五金鋪買鐵通呢？買了鐵通之後，D1不可能仍然以為說笑。D1後來改口說，只是想回去取回個人物品及嚇受害人，但是為何他回去之後，又沒有取回個人物品呢？如果只是想嚇受害人，他們兩個男人要嚇驚一個女子是容易不過的事情，何須要出動武器呢？如果他只是想協助羅嚇受害人，當見到羅踢門，甚至開始用鐵通打受害人時，整個過程長達十五秒，為何D1不即時喝止羅的行為呢？D1說沒有攔阻PW2，如果他沒有作勢攔阻的話，PW2聽到受害人大叫救命，知道她被毆打，怎會不入內協助呢？D1說PW2從後攬抱著她，把他當作掩護，這是荒謬之極的事。正如PW2所說，D1是一個陌生男子，PW2怎會這樣攬著他，而且D1手持通鐵與羅一齊怒氣沖沖到來，PW2怎會找對方人馬作為自己掩護。

23. 考慮了雙方所有證據之後，本席認為D1並非可信證人，本席接納PW1及PW2都是可信、可靠證人，並以他們的證供為事實認定。D1在庭上證供與及對警察的解釋，如有違背PW1和PW2說法，都不予接納。

事實裁定

24. 本席認定控方已在毫無合理疑點標準之下證實，在相關時間D1與羅離開案發現場之後，羅對D1說要回去打受害人，二人去了五金鋪買了兩支鐵通，二人各自攜帶一支鐵通折返案發現場，二人與PW2經過一些對話之後，羅說「睇住佢」，D1即時用一隻手捉住PW2一隻手，另一隻手伸出鐵通作勢阻攔PW2，而羅便踢開C房門，入內用鐵通襲擊受害人，因此造成醫療報告上所顯示之傷勢，襲擊之後羅出來叫走，二人便一齊離開。

25. D1說以為羅說笑，又說以為羅只是想驚嚇受害人，這兩種說法本席都不相信，這都是不合邏輯，違反常理的，本席不予接納。

是否夥同犯案？

26. D1既然已聽到羅說要打受害人，又一齊去買鐵通，而且二人各自攜帶一支鐵通去找受害人，唯一合理及無法抗拒推論，是二人協議了一起行事，他們回去找受害人，目的及意圖只有一個，就是要襲擊受害人。當羅踢門入C室時，D1捉住PW2的手，用鐵通作勢攔阻她，更是支持了二人夥同去毆打受害人的強烈證據。雖然D1沒有親自下手，而只是羅毆打受害人，但二人夥同犯法，羅毆打受害人是D1預計在內，他亦預計到羅會使用鐵通，所以要為羅的行為帶來的可預計後果負責。

27. 二人曾經看來冷靜，但不代表之後的行為離開了原先夥同行事的範圍。二人各自帶了一支鐵通，常識告訴這武器可造成十分嚴重傷害，唯一合理推論是D1意圖對受害人造成嚴重身體傷害，而毆打受害人當然是非法及惡意的傷害。

28. 本席認定，控方已在毫無合理疑點之下證明，D1與羅夥同毆打受害人，意圖使受害人身體受嚴重傷害，故此裁定D1罪名成立。