香港特別行政區 訴 王嘉富

DCCC 900/2021

[2022] HKDC 864

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2021年第900號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.  被告人否認兩項控罪，第一項控罪盜竊罪，違反香港法例第210將《盜竊罪條例》第九條。

罪行詳情

2.  指被告人在2021年3月23日於北角英皇道41號A四舖大成找換店，與一名身份不祥的人，偷食港幣$3,857,500，這筆現金屬於萬寶找換有限公司的財產。

3.  第二項控罪（第一項控罪的交替控罪），處理或相信代表從可公訴罪行的得益的財產，違反香港法例第455章《有組織及嚴重罪行條例》25(1)及(3)條。

4.  被告人經審訊後，被裁定第一項控罪盜竊罪成立。

案情

5.  萬寶提供傳統貨幣及虛擬貨幣買賣交易。

6.  陳愛樺女士是一名從事貨幣兌換及虛擬貨幣買賣的中介人。萬寶與陳女士有多次成功的交易。

7.  2021年3月23日，陳女士通知第一證人（萬寶職員），有一名顧客出售500,000泰達幣，萬寶同意以港幣$3,865,000元購入，同時支付$7,500佣金予陳女士。

8.  當日中午，控方第一及第二證人帶同屬於萬寶的港幣$3,857,500前往對方指定交易的大成找換店作交易。

9.  控方證人到達後，被告人與阿廣出現。

10.  大成找換店是一間空鋪，鋪面有一道捲閘，沒有上鎖。被告從身上取出鎖匙，扮演開鎖。入舖後。被告在店内開燈，以及上閣樓開燈，從而確保沒有第三者在場。

11.  當控方證人將現金放在枱上，阿廣負責將紙幣放進點鈔機點算，被告負責把紙幣從點鈔機取出及用橡筋紮起，放入一個黑色袋內。

12.  點算完畢後，阿廣將戴有現金$3,857,500的黑色袋帶離大成找換店。並且向控方證人訛稱將該筆款項送往倉庫。

13.  被告留後，安撫控方證人，指稱阿廣把現金送往倉庫後，即將返回大成找换店。

14.  其後被告帶同控方證人前往倉庫，可是三人在街上漫無目的行走，三人返回大成找換店。當被告再次拉起捲閘時，他突然拔足逃離現場。

15.  第一證人追補被告，第四證人是一名市民，也加入追捕，在追捕過程中，被告向第四證人表示因為欠銀行債務而被追捕。

16.  第四證人並不相信被告的說話，因為追捕他的控方證人是一名肥胖，外型不似追數的人士。

17.  被告最終在停車場8樓停下，坐在椅子上，第四證人看守被告直至警員到場。期間第四證人聽見被告在電話中說：「X哥，我俾人捉著，走唔到。」

18.  阿廣從沒有返回大成找換店，該筆巨款現金$3,857,500直至現今仍未尋回。

被告背景

19.  被告犯案時並沒有刑事定罪紀錄。

20.  現年29歲，未婚，與家人同住。被捕前，被告是一名地盤散工。

求情

21.  辯方遞交三件案例：—

（1）HKSAR v Cheung Mee Kiu [2006] 4 HKLRD 776指牽涉100萬至300萬元違反誠信之盜竊，量刑基準應該為監禁三至四年。300萬至1,500萬，監禁5年至9年。

（2）HKSAR v Sit Man Ying [2021] HKDC 610竊案金額為$3,321,726元，不涉及違反誠信因素，法庭採納四年三個月監禁為起點。

（3）HKSAR v 林穎德[2022] HKDC 512牽涉身為會計文員的被告，涉及13張支票，共偷取港幣$3,039,873元。法庭以五年為量刑基準，因被告人適時認罪，減三分一，即是40個月監禁。基於被告犯案時是一名單親母親，前夫沒有提供經濟支持，子女年幼，法庭再寬減四個月，被告被判入獄36個月。

22.  辯方求情時指出本案不涉及破壞誠信，考慮到涉案金額，判刑幅度介乎4至5年之間。

判刑

23.  本席認同本案不涉及違反誠信的盜竊案件。

24.  本席同意辯方指出：—

（a）本案犯罪手法顯示有組織以及精密計算地犯案。

（b）同時有預謀及計劃地行事，導致萬寶失去$3,857,500。

（c）犯案者至少涉及被告及阿廣。

（d）沒有證供顯示被告人有經濟得益。

25.  辯方同時指出被告人是其中的一名“foot soldier”。可是沒有被告人願意為$800元酬勞而參與其中，盜取這筆巨款的計劃便不會如期進行及實現。

26.  本席考慮本案案情屬於較為嚴重，罪行早有預謀，導致萬寶失去$3,857,500。本席亦考慮到被告以往並無定罪紀錄，本席認為量刑基準應定於四年半。

27.  本案經審訊後被定罪，沒有任何減刑因素。

刑期

28.  被告被判入獄四年半。