香港特別行政區 訴 秦健珩

DCCC 320/2019

[2019] HKDC 1058

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2019年第320號

---------------------------------

---------------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

引言

1.  被告人承認一項「管有兒童色情物品」罪，違反香港法例第579章第3(3)條。

同意案情

2.  2017年5月18日，警方搜查被告人的天水圍住所（“單位”），在被告人睡房內找到一部桌上電腦（“E1”）。警方查問期間，被告人承認E1貯存兒童色情物品。經初步檢驗，電腦屏幕正播放兒童色情錄像。被告人被拘捕。

3.  被告人其後進行兩次錄影紀錄會面，在警誡下承認曾經使用一個名為 “FOXY” 的軟件下載兒童色情物品；他知道該等錄像是兒童錄像，而貯存該等錄像是犯法的；他是E1的唯一使用者；他從來沒有分發該等錄像。

4.  E1內發現37個描劃真人的兒童色情錄像。錄像中兒童明顯未達或正處發育年齡。其中一些錄像的檔案名稱所含字眼，顯示涉及兒童性行為。當中很多檔案名稱亦述明所涉兒童的年齡。

5.  該等錄像的屏幕截圖附於相簿內（已供被告人確認）。

6.  總結而言，37個兒童色情錄像分類如下：—

級別	分類	錄像數目	錄像中兒童的估計年齡
1	影像描劃色情姿勢，但無性活動	0	不適用
2	兒童之間的性活動，或兒童單人自瀆	2	11-15歲
3	成人與兒童之間無插入的性活動（包括描繪成人與兒童之間任何用手指或腳趾對生殖器官的觸摸）	0	不適用
4	兒童與成人之間的插入式性活動（包括描繪用手指或腳趾的插入、自瀆或囗交）、虐待狂或獸交	35	6-10歲：3 11-15歲：32
	總數	37

7.  案發時，被告人管有37個描劃真人的兒童色情錄像。

減刑陳詞

8.  被告人現年22歲（案發時20歲），未婚，兼職咖啡師，現為專業教育學院學生，與家人同住，母親患上乳癌。他沒有任何刑事定罪紀錄。

9.  楊大律師指出本案調查/檢控有延誤之處，要求減刑。

10.  楊大律師指出，被告人本性善良，在好奇心的驅使下，才會搜尋及下載兒童色情物品，繼而干犯本案。

11.  楊大律師強調，被告人從無散播有關物品的企圖，而在案發後亦已再沒接觸色情資訊。自2017年被捕至今，他飽受壓力和困擾，現已對自己所犯下的過錯懊悔不已，故懇求法庭能予以輕判。

12.  最後，楊大律師呈上了由被告人及其親友所撰寫的求情信供法庭參閱。親友們對被告人的評價正面，並一致替他求情，懇求法庭能給予他改過自新的機會。

判刑

13.  就延誤議題，本席要求控辯雙方就趙志榮一案[1]作出陳詞。從控方提供的日子當中警方花了5個月撰寫報告（2018年5月至10月），似乎5個月不是案例所認可的延誤而可導致減刑。被告人干犯的是嚴重罪行，期間獲得保釋，本席不同意當中有不合理延誤而導致可減刑的情況。

14.  「管有兒童色情物品」罪屬嚴重罪行，最高刑罰為5年監禁及港幣100萬元罰款。在律政司司長訴陳安信[2]一案，對管有兒童色情物品這類罪行，法庭須處以具阻嚇性的判刑，而除非情況特殊，法庭應處以即時監禁的判刑（援引Secretary for Justice v Man Kwong Choi & Anor [2008] 4 HKC 565案）。

15.  上訴法庭在Man Kwong Choi案更根據色情物品的色情程度等級列出量刑指引：—

「第一級 物品顯示色情姿勢，但不涉及性行為。

第二級 物品顯示兒童之間的性行為或由一名兒童替另一人手淫的行為。

第三級 物品顯示成人和小童的非入侵式性行為。

第四級 物品顯示成人和小童的入侵式性行為、或有虐待式或人獸交。」

16.  上訴法庭認為：—

「(一) 涉及第一級兒童色情物品的判刑（色情物品數目不多，20件以下）可以是社會服務令、感化令或罰款。但如數目大量而顯示的色情物品是引起聯想的，則適當的判刑是1至6個月監禁。

(二) 根據物品的數量，涉及第二級兒童色情物品的判刑可以高至9個月即時監禁，即使物品數量只是數份，亦應判處即時監禁。

(三) 根據物品的數量，涉及第三級兒童色情物品的判刑，應是6個月至12個月監禁。

(四) 涉及第四級兒童色情物品，需要嚴厲對待。一般而言，判刑應由12個月（即使只涉及數張物品）至36個月監禁。」

17.  上訴法庭亦指出下列因素會加重罪責：—

「(一) 被告人有涉及侵犯兒童的同類犯案記錄；

(二) 物品顯示兒童的年齡，如顯示兒童的年齡特別年幼。這是一個重要考慮因素。

(三) 被告人管有物品的原因是有關的。如能確認被告人打算散播物品作商業或非商業式謀利、或打算發佈該物品。這會是顯著的加重罪責因素。

(四) 物品的多少。」

18.  上訴法庭重申此類罪行的嚴重性。上訴法庭強調，管有兒童色情物品的人，實質間接鼓勵了製作兒童色情物品的行業。假如無人對兒童色情物品感興趣，便會大大減低製作者剝削兒童、利用他們製作色情物品的動機。為著保護兒童，避免他們遭受性剝削，法庭需採納嚴苛的判刑，以杜絕此等卑劣罪行。判刑時，保護兒童的重要性，遠高於罪犯的更生。

19.  在本案中，被告人共管有37個描劃真人的兒童色情錄像，當中屬第四級的數量有35個。此外，部分涉案影像當中的兒童，特别年幼，只有6-10歲。上述因素，均令案情更為嚴重。但另一方面，本席亦未有忽略，影像的內容，相對於同類案件而言，並不屬最嚴重的類別。

20.  本席為著量刑的一致性，嘗試歸納近期同一罪行的量刑：—

案件編號	判刑日期	物品數量	級别: 數量	量刑基準	最終判刑
DCCC 751/2018 香港特別行政區 v 譚釗敖 LAWRANCE	16.07.2019	77 錄像 1132 相片 (總數 1,207)	1: 1,144 (77錄像 + 1,232相片) 2: 8錄像 3: 2錄像 4: 55錄像	21個月	14個月
DCCC 11/2019 香港特別行政區 v 吳冬澳	24.04.2019	479錄像 268相片 (總數747)	1: 225 2: 192 3: 9 4: 321	30個月	16個月
DCCC 792/2018 香港特別行政區 v 施俊杰	13.02.2019	143錄像 13相片 (總數156)	1: 16 2: 24 3: 3 4: 113	30個月	16個月
DCCC 441/2018 香港特別行政區 v 江培源	19.12.2018	2,169錄像 17,458相片 (總數19,627)	1: 14,081 2: 1,392 3: 1,292 4: 2,862	9個月	4個月
DCCC 212/2018 香港特別行政區 v 林鴻章	27.09.2018	117錄像	1: 21 2: 14 3: 0 4: 82	27個月	16個月
DCCC 822/2017 香港特別行政區 v 周嘉偉	08.02.2018	115錄像	1: 4 2: 22 3: 8 4: 81	21個月	14個月
DCCC 359/2017 香港特別行政區 v陳衍豐 John	27.09.2018	187錄像 61相片	1: 35錄像 + 30相片 2: 18錄像 3: 55錄像 + 25相片 4: 79錄像 + 6 相片	36個月	22個月
DCCC 156/2018 香港特別行政區 v 黃希樂	13.09.2018	107錄像 54相片	1: 41錄像 + 12相片 2: 34錄像 + 1 相片 3: 13錄像 + 2 相片 4: 88錄像 + 15相片	18個月	10個月
DCCC 1131/2017 香港特別行政區 v溫兆恒	23.07.2018	59錄像	1: 3錄像 2: 3錄像 3: 8錄像 4: 45錄像	18個月	10個月
DCCC 764/2016 香港特別行政區 v 林天瀚	06.10.2017	164錄像 21相片	1: 17錄像 + 15相片 2: 26錄像 3: 40錄像 + 3 相片 4: 81錄像 + 3 相片	32個月	27個月
DCCC 367/2017 HKSAR v LIU CHI SHING	30.08.2017	75錄像	2: 13 3: 13 4: 49	18個月	12個月

21.  本案和上述陳安信，溫兆恒及LIU CHI SHING案情相似，經考慮上述因素，包括涉案兒童色情物品的數量、級別、內容、兒童的年齡等，本席採納18個月監禁作為量刑基準。

22.  被告人在答辯提堂聆訊時，已表明他會坦白承認控罪，因此可獲三分一的刑期扣減，刑期下調至12個月。除此之外，本席亦考慮到楊大律師的陳詞，包括被告人年紀尚輕、背景良好等因素，有鑑於此，本席決定行使酌情權，額外給予被告人1個月的刑期扣減，將刑期下調至11個月。

23.  基於上述理由，本席判處被告人11個月監禁。