香港特別行政區 訴 許明理及另二人

DCCC 314/2013

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2013年第314號

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.  第一至第三被告承認一項盜竊罪，牽涉於2013年1月6日盜取位於灣仔告士打道聯合鹿島大廈地下B鋪的「7-11」便利店7,200元及4包香煙。第一被告在上述「7-11」便利店任職店務助理。

2.  在上述日期凌晨4時許，該店經理在店外執拾物品時，兩名男子進內，及於2分鐘後出來。其後，第一被告便告知經理，已被該些人士行劫，點算損失上述金錢及物品。報警後，警方從閉路電視看出，第一被告在聲稱遇劫及與疑匪交涉時異常冷靜。第一被告主動透露，其實已早知此劫案。

3.  警誡下，第一被告承認，是他較早前聯絡第二被告安排此行劫，第二被告亦會帶同另一人同行及帶備玩具槍，其後當天便按計劃進行。當經理在店外時，第二被告及另一人則在店內從口袋中隱藏物品，指向第一被告聲稱打劫，第一被告繼而把金錢及物品交出。第一被告指出，第二被告自小學已與他相識。

4.  第二被告稍後亦被捕。警誡下，他承認是第一被告著他連同另一人進行此行劫，並可獲不少金錢，於是他們凌晨3時許相約後，再透過WhatsApp被第一被告通知可進內，繼而宣稱打劫，及盜取上述金錢及物品。第三被告取得3,000元及3包煙，他獲1包煙及餘額4,000元與第一被告均分。

5.  第三被告警誡下亦承認，是第二被告叫他到便利店內行劫，並知悉店內已有同黨。隨後，當日凌晨與第二被告會合，兩人更用口罩及上衣連帽部分遮蓋面部。其後到店內時，第一被告把金錢及香煙交給他，他們乘的士離開，他獲取3,000元及把玩具槍棄置。他把所獲金錢用來償還借貸。

6.  第一被告現年19歲，過去於2008年7月，曾干犯企圖行劫及盜竊罪，判以感化。但按《罪犯自新條例》，本席毋須理會。

7.  梅律師指，第一被告出生自破碎家庭，缺乏父愛。第一被告亦對所犯之事非常後悔，亦因另一案件須作賠償，才出此下策。他寫下求情信，表明傷害了家人對他的愛，望予以輕判。

8.  第二被告現年16歲，過去在2011年12月及2012年8月曾干犯盜竊及襲擊引致他人身體受傷罪，被判感化共18個月。他干犯本案，已違反上述感化令。

9.  譚大律師求情指，第二被告非常年輕，至今已還押約半年，且非常後悔所犯之事，家人等均一直到庭，予以支持。教導所報告內容正面，第二被告亦表明接受此判刑。

10.  第三被告現年19歲，過去並無刑事定罪紀錄。

11.  梅律師求情指，他曾從事廚務及侍應工作，惟後期被裁員致失業。他寫下求情信，為此罪行非常悔咎，愧對家人，傷害了父母。其母親亦致函代為求情，見兒子已立定心志，改過自新，重新做人，望予以輕判。救世軍綜合服務處的主任亦致函指出，在輔導期間，第三被告表達悔意，願意悔改。梅律師則進一步指出，更生中心內容正面，應予接納。但此案案情按其嚴重性而言，教導所顯然較為合適。

12.  盜竊罪是嚴重罪行。此案嚴重之處是有計劃及預謀地犯案。第一被告身為店員，更是違犯誠信，策劃及邀請其他人士進行劫案，案中更牽涉使用口罩，及用衣衫遮蓋面容免得被認出，案情相當嚴重。若非警方看出第一被告異常冷靜，案件更是難以被揭發。三名被告只是16至19歲，竟已參與此等有計劃之案件。論案情而言，法院已可判予3年或以上的監禁。但畢竟三名被告坦白認罪，節省法庭時間及資源，且願意償還所有之損失。各被告之教導所報告內容正面且均接納他們。

13.  考慮上述所有的情況，對他們而言，更生改過至為重要。因此三名被告被判入教導所。

14.  至於第二被告違犯感化令，他既已被判入教導所，本席不打算作進一步懲處，現行之感化令可予以撤銷（案件E700046/2011及TM700084/2012）。

15.  至於賠償方面，第二及第三被告分別已存入法院4,250及3,150元同意作為賠償。本席因而作出命令，可把上述兩筆款項賠償及發放予事主阮燕儀。