AU MAN MING 對 GOLDWELL PROPERTY MANAGEMENT LTD

DCPI 636/2010

IN THE DISTRICT COURT OF THE

HONG KONG SPECIAL ADMINISTRATIVE REGION

PERSONAL INJURIES ACTION NO. 636 OF 2010

____________

BETWEEN

____________

判決書

1.  經審訊後，本席於2011年9月2日頒下判案書，撤銷原告人〔“歐先生”〕的申索，並命令歐先生須支付被告人〔“金衛”〕的訟費。

2.  2011年11月4日，歐先生存檔傳票，傳票上指是為了申請“解除法律援助暫援 上訴許可”。

3.  歐先生直至本案審結，以至其後就訟費命令的聆訊，都是由法援署委派律師和大律師代表。其後，歐先生未能繼續得到法援，這並非本庭管轄下可處理的議題。

4.  至於上訴許可，《區域法院條例》第63A(2)條規定，除非所擬上訴有合理機會得直，或為秉行公正須由上訴法庭聆聽，否則原審法庭不得批准提出上訴。

5.  本席在判案書中，除了裁定歐先生指稱意外當時，涉案梯間無論有否所指盆栽存在，都不是引致他跌倒的原因。意外是因他下樓級時失足引致的〔見判案書第10至28段〕。除非裁斷沒有證據「可以」支持，否則上訴法庭不輕易推翻，原審就事實方面所作的裁斷。

6.  更加重要的，是本席已經進一步假設，如歐先生所指，意外時所指盆栽的確存在，並對樓梯上下構成阻礙。即使這樣，本席裁定，金衛實在依賴包括歐先生等保安員，巡邏時留意樓梯是否出現阻礙物。對於歐先生指有關指示乃“做比人睇而已”這説法，本席同樣作出了事實的裁斷〔見判案書第29至40段〕。

7.  本席也裁定〔見判案書第41至42段〕，即使金衛有勸喻業户，不應把雜物放至樓梯，阻礙走火通道，這並不等如類似情況是不會出現的。如上所述，金衛須依賴包括歐先生等保安員，巡邏梯間。至於巡邏中在梯間發現物件阻礙，這是他日常工作中理應預見的情況。出現這情況之時，他需要怎樣小心，才不被阻礙物跘倒，這些並不屬於，需要金衛特意去提供指示或訓練的工作系統，而是可交由富相關經驗的保安員，包括歐先生，按實際環境應變。

8.  本席認為，歐先生重申他的指稱，指法庭衡量證人可信性方面有偏差，並表示可以提供其他證人。本席認為，這些不構成合理成功推翻原審的前景。

9.  本席也認為，本案沒有可根據條例所定的其他原因，須進一步由上訴法庭聆訊。

10.  歐先生的申請予以撤銷。

11.  歐先生須支付金衛因本申請引起的訟費，即時評為港幣1,200元，14天内支付。