嚴松發 對 投訴警察課

HCAL 1314/2024

[2025] HKCFI 4857

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

憲法及行政訴訟案2024年第1314號

______________

______________

___________

判 決 書

___________

1.  申請人於2024年8月9日存檔表格86，申請司法覆核許可，以就「投訴警察課2021年8月23日的決定」（「該決定」）逾期申請司法覆核，從申請人夾附於表格86的附件（「表格86附件」）可見，申請人擬提出司法覆核的理由是投訴警察課「沒有真憑實據」作出該決定。

2.  經本席早前的書面指示，建議答辯人於2024年10月8日作出書面初步回應，而申請人其後亦有存檔誓詞（日期為2024年10月24日的一份夾附其回應）以作回覆。

3.  在口頭聆訊前，申請人亦有提交書面陳述。

4.  本席已考慮所有相關文件。

5.  基於以下原因，本席拒絕申請人的申請。

背景

6.  本申請涉及事實爭拗。根據申請人在表格86附件中的說法：

  事實和理由：事緣於2020年2月28日下午約5時30分，我駕車停在元朗西菁街（車牌NE6662），在車內打電話。停下後不久有一名警員（下稱A）從我車前方走近以手勢顯示要我離開，當時我正與朋友通話，我即時以手勢回應ok，隨後A站立在車頭左邊並敲打我車玻璃，說「開車！唔開車就抄牌。」

  此時我已經結束通話並啟動引擎準備離開，但A立即從車頭左側走到駕駛盤位置，很不禮貌地伸手入我車內關閉引擎並奪去車匙，然後要我出示身份証和駕駛証。我馬上交給A，A上台查我資料後就票控我違例泊車，票控後警員不准我離開，要我落車並打開全車的門和尾箱檢查。

  檢查中沒有發現有違法物品，A依然不准我離開，要我打開車頭蓋檢查引擎。A彎身望向地面，然後指我的車的引擎有機油漏在地面上，並告知要拖車回驗車場驗車，過程中A召來另一位警員（下稱B）。B駕駛着電單車到了現場，並寫了一張第三七四章道路交通條例車輛檢驗通知書（請參閱附件一）給我後，A再委派了一輛拖車來，司機將我的車吊起，那時候我拍了照片，目的是証實我台車的引擎沒有漏油在地面上，無奈我的車依然被拖走。

  幾天後驗車場通知我，台車驗了可以離開。於2020年3月2日，我帶同文件，約了另一台拖車到大欖涌扣留場完成手續後，司機把台車吊起，我發現台車引擎下方沾滿機油，這些機油是在2月28日當日沒有的。

  當時我很想拍照記錄，但拖車司機叫我不要拍照，因扣留場不能拍照。我相信台車被人惡意潑上機油，機油並不是從我車引擎漏出來的。

  就此事本人在2020年7月29日向新界北投訴警察課指控A不禮貌和濫用職權。我落了四頁口供，並交了兩張相片給投訴課調查（請參閱附件二）。於2021年8月23日我收到投訴警察課第三隊的回函（上文所述裁定書，CAPO NT RN20000213），信上指我在2020年7月29日對A的指控提供虛假不確的資料。

  自收到裁定書後，多年來我一直要求新界北投訴警察課第三隊覆核個案和出示證據，以証實我曾提供虛假不確的資料，然而投訴課不知何故至今都沒有出示證據。爭議中的焦點是投訴課僅採納相關警務人員，拖車司機，汽車驗車主任的口供，只是他們的片面之詞，並無實質證據。最難令人信服的是，所有證人與A在案中都互相關連，拖車司機是A召來的驗車場也是由警務署指定的，汽車驗車主任亦隸屬於該驗車場，與案件存有利益衝突，難免令人質疑相關人仕的口供有串通的可能性！

  本人認為投訴課沒有真憑實據，只靠被投訴警員（A）和相關連人仕的口供來裁定我，是完全不能接受的。關鍵我有相片，可以證實台車在涉案現場引擎沒有漏油落地面上，可信性比他們的說詞更高。

7.  就申請人在表格86附件中提到的人物，為求清晰，本席稱：

(a)  警員3365，即A為「被投訴人一」；

(b)  B為「證人一」；

(c)  拖車司機為「證人二」；

(d)  負責驗車的驗車主任為「被投訴人二」。

申請人的投訴及建議答辯人所作的調查

8.  申請人曾就事件中被投訴人一的態度作出投訴，但該投訴經已處理。本申請所涉的，是申請人就被投訴人一及被投訴人二的投訴。在2020年7月29日向投訴警察課所作的口供中，申請人於答問中說：

問12： 你可唔可以總結你要投訴既對象同投訴的指控？

答12： 我要投訴的對象是警員3365（被投訴人一）同果名驗車官（被投訴人二）捏造證據，但我無果名驗車官（被投訴人二）的任何資料，我思疑警員3365（被投訴人一）或驗車中心人員唔知幾時亦唔知係邊度的情況下檢驗我架車時倒啲油落我架車的引擎下部份位置。

9.  建議答辯人曾就申請人的投訴作出調查，相關的調查報告[1]（「調查報告」）日期為2021年2月11日，長達15頁，當中：

(a)  第1-3段為引言；

(b)  第4(a) - 4(k) 段及第5段列出申請人的投訴；

(c)  第6-17段為調查過程，包括：

(i)  第6段列出申請人提供的文件及相片；

(ii)  第7段指出建議答辯人曾向被投訴人一索取口供，並列出內容；

(iii)  第8段指出建議答辯人曾向被投訴人二索取口供，並列出內容。第8d), e), g), j) 及 k) 段的內容如下：

d) COMEE 2 was assigned by MVE I to examine COM’s vehicle on 2020-03-02. He received the Pol. 566 recorded by WIT 1 and confirmed the request for examination via computer system. At around 0935 hours on 2020-03-02, COMEE 2 started examining COM’s vehicle at the vehicle lift platform with the assistance of a vehicle tester;

e) COMEE 2 first took six photos on the vehicle and then conducted a check. COMEE 2 found three defects from COM’s vehicle including oil leaking from the engine, inadequate water in the windshield washer and a folded frame installed in back door. He then recorded the defects in TD 91 (S/N 371298) and requested for re-examination on 2020-03-18. On 2020-03-03, COMEE 2 compiled the ‘MVE Defective Vehicle Report’ (Pol. 331A) and submitted it to the traffic unit;

…

g) COMEE 2 stated that it was unnecessary to pour any oil into the vehicle to carry on the examination;

…

j) COMEE 2 stressed that he was only responsible for examining vehicles, recording vehicle defects and other points to note in TD 91 and marking mechanical failure of the vehicle in Pol. 311A. He would not know or recommend any way of disposal of the defects and failure he had observed, and he had no power to decide whether prosecution should be initiated. COMEE 2 also had no knowledge of the vehicle movement; and

k) COMEE 2 denied the Allegation and stated that he was not acquainted with COM or COMEE 1. COMEE 2 made the records in accordance with his observations and he revealed that there was oil leakage from the engine of COM’s vehicle and some oil even bled into the chassis, reflecting the engine oil had been leaking over a certain period of time. COMEE 2 could not accurately tell the number of days of the oil leaking but he was pretty sure that it was not a day or two. COMEE 2 also commented that when COM’s vehicle stopped or drove at a low speed, the engine oil might have dropped on the floor.

(iv)  第9段指出建議答辯人曾向證人一索取口供，並列出其內容；

(v)  第10段指出建議答辯人曾向證人二索取口供，並列出其內容易。10b) 內容如下：

10b) When WIT 2 attended Sai Ching Street, he remembered a police office and COM were arguing the issue of oil leaking. He also noticed that there was something like liquid on the floor near the area of vehicle bonnet when it was lifted up. WIT 2 could not recall the area or colour of the liquid, and he did not know whether it was water or engine oil;

(vi)  第18段列出不爭及爭議事實，爭議事實為申請人的汽車於2020年2月28日有沒有漏油，及被投訴人一或被投訴人二有沒有於2020年2月28日及2020年3月2日向該汽車倒油；

(vii)  第19段列出建議答辯人就投訴的分析，內容如下：

19. CAPO’s analysis to the allegation is as follows:-

a) COM alleged that COMEEs 1-2 had fabricated the evidence and poured engine oil into his vehicle during vehicle examination but he had no idea of when and where the act had taken place. He mentioned that there was no oil leaking from his vehicle on 2020-02-28;

b) Both COMEEs 1-2 denied having fabricated any evidence as to the engine oil leakage. According to CAPO’s investigation, COMEE 1 had conducted an initial examination on COM’s vehicle at Sai Ching Street on 2020-02-28 while COMEE 2 had conducted a thorough examination in the vehicle pound on 2020-03-02;

c) CAPO found there was actually some evidence showing COM’s vehicle might really have the problem of oil leakage at the material time;

d) On 2020-02-28, both COMEE 1 and WIT 1 observed that there was black oil leaking from the vehicle engine to the floor covering an area of 10cm x 20cm. The photos taken by COM at scene showed that there was a dark area under COM’s vehicle. WIT 2 also revealed that he had found something in liquid form on the floor near the vehicle’s bonnet though he did not pay much attention on it. Moreover, COMEE 2, as an expert in vehicle examination, supported the findings of COMEE 1 and WIT 1 that there was oil leakage. COMEE 2 further commented that it should not be a day or two COM’s vehicle was leaking out engine oil;

e) The aforesaid evidence, on balance of probability, showed that there should have been oil leaking from COM’s vehicle engine at the material time so that COMEE 1 and WIT 1 decided to tow the vehicle as they thought it was not roadworthy;

f) When CAPO looks into the matter of whether COMEE 1 would pour any oil into COM’s vehicle during the period of handover in the vehicle pound between 1830 hours and 1924 hours on 2020-02-28, CAPO notices that although WIT 2 did not accompany with COMEE 1 all along but just sat on the trailer, it was almost impracticable and unreasonable for COMEE 1 to fabricate evidence at that moment in the presence of a civilian and in view of the difficulty of doing so;

g) After WIT 3 took over COM’s vehicle, no any other police officer was allowed to move it in the area of the vehicle pound;

h) On 2020-03-02, COMEE 2 examined the vehicle with the assistance of a vehicle tester. Although there was no record of the identity of the vehicle tester, CAPO could not find any incentive for COMEE 2 to fabricate any record of oil leakage or even pour engine oil into COM’s vehicle, given the facts that he did not know COMEE 1 or COM and there was a tester in presence. COMEE 2 also revealed that it was unnecessary to pour any oil into the vehicle in order to carry on the examination;

i) Though COM denied to have his vehicle repaired before sending it for re-examination on 2020-03-18, obviously the other two defects found in the previous examination, i.e. inadequate water in the windshield washer and a folded frame installed in back door, were refixed; and

j) All in all, CAPO takes the view that, on balance of probability, COMEEs 1-2 did not pour any engine oil into COM’s vehicle during examination and as a matter of fact, there was oil leaking from the vehicle engine on 2020-02-28 that COMEE 1 had discharged his duty properly.

10.  於2021年2月11日，建議答辯人向獨立監察警方處理投訴委員會（「監警會」）遞交調查報告，而監警會於2021年8月11日批簽通過該報告。

11.  於2021年8月23日，建議答辯人向申請人發信（即該決定），信中指出：

  本課已就上述指控進行全面調查，包括向閣下、相關警務人員、汽車檢驗主任和拖車司機錄取口供，檢視由閣下提供的文件和相片，以及警方的文件記錄。本課調查發現有足夠可靠的證據證明該名警務人員及汽車檢驗主任並沒有揑造任何漏油的證據，遂將有關指控分類為「虛假不確」。本人現警告閣下，如向警方作出虛假不確投訴可能會遭檢控，但警方不會就是次事件向閣下採取行動。

  獨立監察警方處理投訴委員會已審閱上述指控並對調查結果表示同意。該會是一個獨立於政府的法定機構，由非警隊成員的人組成，獲委任觀察、監察和覆檢警方對須匯報投訴的處理和調查。

12.  其後，申請人先後5次就該決定要求覆核，均被拒絕，而申請人亦先後向特首辦事處、申訴專員和政務司司長作出投訴。申請人最終於2024年8月9日提出司法覆核許可申請，而在該申請提出後，仍於2024年8月15日向建議答辯人第6次要求覆核。

討論及分析

13.  根據《高等法院規則》（第4A章）第53號命令第4(1)條規定：

申請司法覆核的許可，須從速提出，並無論如何均須在申請理由首次出現的日期起計三個月內提出，但如法庭認為有好的理由延展提出該申請的期限，則屬例外。

14.  該決定在2021年8月23日作出，而申請人在3年後才作出本許可申請。

15.  申請人稱延遲的原因是2020年新冠疫情爆發，他在內地不能回港。但申請人可多次提出覆核，也可投訴至行政長官辦公室、申訴專員及政務司司長，而他亦曾於2021年8月9日、2021年12月20日及2022年8月4日回港，沒原因他不能適時存檔表格86，他亦沒解釋為何沒在通關後立即作出申請。本席認為並無好的理由延展申請期限。

16.  無論如何，申請人擬提出的司法覆核並非可作合理爭辯，更無勝訴機會——見Po Fun Chan v Winnie Cheung (2007) 10 HKCFAR 676。

17.  司法覆核程序，並不適合用作解決事實爭拗——見The Hong Kong Journalists Association v Commissioner of Police [2021] 1 HKLRD 427，第29及34段。

18.  再者，法庭在行使司法覆核管轄權時，其角色與相關的行政機關並不相同。如周家明法官（當時官階）在邱金發 訴 上訴委員會（房屋）[2020] HKCFI 482第12-13段中解釋：

12. 無論如何，就著有關房委會或上訴委員會所作出的事實裁定的挑戰，通常並不能構成司法覆核的理據。在胡小莉 及 香港房屋委員會，HCAL 98/2011 (2012年5月9日)，高等法院原訟法庭法官區慶祥 (當時官階) 在他的判決書中第16段指出：

「就著在表格86中上述列出的三項理由，基本上，申請人是希望就著司法覆核，挑戰上訴小組就著事實裁定而作的結論。根據恆久訂立的法律原則，就著有關的審裁委員會或行政機構所作出的事實的裁斷，通常並不能構成一司法覆核的理據，理由是在公法上，法庭是不會參與及改變有關機構的事實裁定，除非在作出該事實裁定上，該有關機構是犯了法律上的錯誤，如：採納或考慮了一些在法律上不容許她採納或考慮了的東西﹔又或者是沒有考慮一些在法律上要求該機構需要考慮的東西﹔又或者是該決定完全沒有任何證據支持(見: De Smith’s Judicial Review, (6^th Ed), 第11-047 - 11-056段)。另外，法庭亦只會在司法覆核的申請中改變或推翻該決定，若該事實裁定法庭認為是極度或非常不合理(Wednesbury unreasonable)，即沒有任何合理的機構在所有已出現的證據中能夠合理地作出該決定及或裁定的 (見: Associated Provincial Picture Houses Ltd v Wednesbury Corp [1948] 1 KB223)。」

13. 在胡小莉 及 香港房屋委員會，CACV 104/2012 (2013年10月15日)，高等法院上訴法庭副庭長楊振權在判案書中第50段也指出：

「要法庭行使司法覆核權推翻行政機構作出的決定，申請一方要證明行政機構作出的決定是非法的，或是越權的；或是在作出決定的過程犯了程序上的錯誤，例如將不應考慮的無關因素考慮在內，或沒有將有關因素考慮在內；或行政機構作出的決定是極不合理的，是任何合理的行政機構都不會作出的。」

19.  如上文所說，本申請涉及事實爭拗，而申請人在他的誓詞、回應及書面陳述中，也只是不斷提出他對相關事實與證據的看法及猜度，如他稱建議答辯人沒真憑實據，他質疑相關人仕／證人因相互關連而與案件存有利益衝突或有串通的可能性，他當日沒如被投訴人一說談了3分鐘電話，當日他的汽車流出的是油還是水，他沒交通違例紀錄，被投訴人一有交通違例記錄，證人口供矛盾等，卻沒能指出建議答辯人在公法上如何有錯。

20.  相反，如上文列出，建議答辯人已就申請人的投訴作出調查，而在調查報告中亦已就相關事實與證供作出合理分析，並沒在公法上犯有任何錯誤。

21.  基於上述原因，本席裁定申請人擬作出的司法覆核非可作合理爭辯，更沒勝訴機會。

22.  本席拒絕申請人的許可申請。

23.  本席感激孔樂貽署理高級政府律師及黃沛琳政府律師的協助。考慮到司法覆核許可申請的性質，本席酌情不作訟費命令。