|
DCCC 708/2024
[2025] HKDC 604
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2024年第708號
________________________
________________________
| 出席人士: |
梁蘊莊女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
王冰儀女士，由鄧耀榮律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
串謀詐騙（Conspiracy to defraud） |
| |
串謀處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產
（Conspiracy to deal with property known or believed to represent proceeds of an indictable offence） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告人承認一項串謀詐騙罪，違反普通法並可根據香港法例第200章《刑事罪行條例》第159C（6）條予以懲處。
案情
2. 2023年12月7日1600時左右，住在樂華南邨的77歲男子陳德發先生（事主）收到一名訛稱是他兒子的人來電，聲稱自己被警方拘捕。事主明知是騙局，但仍問對方自己可以如何協助，並在對方詢問自己有沒有錢時，表示自己有80,000元；對方接着表示稍後一名叫「李偉」的人會致電事主以安排到事主所住之處收錢。
3. 事主確定自己的兒子均安全無恙後便就此事報警。
4. 同日1615時左右，事主收到一名自稱「李偉」的男子來電，問他所住何處，並表示會到他所住之處代事主的兒子向他收錢；兩人相約在一間小學外交收，事主告知對方自己的衣著，並表示會以一個白色紙袋裝載款項。
5. 1650時，事主在該小學等候期間，被告人走近事主，自稱是「李偉」，並將一部黑色流動電話遞給他，說事主兒子要與他通話。事主接聽電話時，通話對方叫他將錢交給被告人。掛線後，事主遂將載有僞裝現金的紙袋交給被告人。
6. 在附近埋伏的警員此刻現身，將被告人拘捕。在現場警誡下，被告人表示「阿傑」以2,000元作報酬，叫他向阿伯收取80,000元。警方從被告人檢取包括上述黑色流動電話的兩部流動電話，及現金港幣21,400元。
7. 在同日晚上進行的警誡錄影會面中，被告人表示因欠阿傑錢，遂同意替阿傑工作，參與本案的詐騙勾當。2023年12月2日，阿傑來電吩咐他去收錢；同日，阿傑委託一名身份不詳男子在朗豪坊外將一部黑色流動電話交給他。12月7日1600時，阿傑在電話中吩咐他到樂華南邨向一名長者收錢，酬勞是2,000元，又告知他該名長者之衣著及其身處之小學。1630時，被告人來到涉案小學，憑衣著認出該名長者，並將上述黑色流動電話遞給長者接聽，以便通話對方叫該長者交出金錢。當他從長者接收了一個紙袋後，警方隨即出現，把他拘捕。直至該時，他仍未收取該2,000元報酬。
被告人的背景
8. 被告人沒有刑事定罪紀錄。
9. 他現年29歲，在新加坡出生，於本港接受教育至中四程度。他於案發時無業，之前曾在麻雀館工作。他已婚，與沒有工作的太太及3名現時2歲至4歲的孩子同住。自他被扣押後，他的家庭需依賴綜援維生。
求情
10. 代表被告人的王冰儀大律師指出，被告人全因經濟壓力而犯罪，這是他的初犯，但他向警方坦白承認罪責，並於最早時間向法庭表示認罪。
11. 王大律師解釋，被告人身上的二萬多元，是他借貸得來以應付家庭開支，與罪行無關。
12. 被告人媽媽和他的太太在求情信中均指出被告人充滿悔意及內疚，希望法庭從輕發落，讓被告人盡早與家人團聚，一盡一己的責任。
13. 對於控方根據《有組織及嚴重罪行條例》的加刑申請，辯方不會反對，唯希望加幅不會高於三分之一。
14. 量刑方面，王大律師援引了律政司司長 訴 陳皓傑 CAAR 1/2024案，指出上訴法庭在該案不認為電話騙案的嚴重性會因應騙徒的訛稱、缺乏毆打和扣押而有所減低，不認同需要因應不同的手法再在量刑上作出仔細區分，並認為以涉及以電話欺詐的串謀詐騙罪來說，合適的量刑基準是4年監禁，而因其猖獗性的加刑幅度為三分之一。
15. 若干宗區域法院案件[1]亦被援引，以供本席參考。這些案件均以4年為量刑基準，因罪行普遍而加刑三分之一。
判刑考慮
16. 被告人所干犯的罪行非常嚴重，根據《刑事罪行條例》第159C（6）條，最高可判監禁14年。
17. 本案涉及以電話進行詐騙的串謀詐騙。被告人向長者行騙的行為甚為可恥，幸而事主精明，早就看穿騙局，與警方合力將作為合謀詐騙參與者之一的被告人繩之於法。
18. 香港特別行政區 訴 洪永俊[2011] 2 HKLRD 167案涉同類型的串謀詐騙。該案判案書第30段是這樣說的：－
「30. 就此類電話騙案來說，原審法官對兩名申請人的判刑是明顯過輕。本庭認為以這類電話騙案而言，一般量刑起點應訂為4年，所以調高每項控罪的量刑起點至4年；鑑於申請人認罪，故減刑三分之一至32個月；但正如上文所說，根據《有組織及嚴重罪行條例》加刑三分之一（即10個月），然後將其餘每宗控罪的其中9個月分期執行。希望本判決對日後同類案件有指引作用。」
19. 上訴法庭在陳皓傑案亦以4年監禁作為該案以電話行騙之串謀詐騙控罪之量刑基準，及以三分之一加刑來反映罪行之猖獗。
20. 本席看不到此案有任何特殊情況令本席可以偏離上述的指引，遂以4年監禁為量刑基準，被告人承認控罪可獲三分之一的認罪扣減，因此下調至32個月；有見及被告人初犯及其妻兒的苦況，本席酌情再給予他額外2個月的扣減，將其進一步下調至30個月。
21. 從控方根據《有組織及嚴重罪行條例》第27（2）條向法庭提供的資料，即是一份日期是2025年3月25日、由鄭思為總督察所提供的口供，電話騙案由2018年的615宗每年遞增至2024年的9,204宗。所涉的累計金錢損失的增幅亦甚為可觀，由2018年的60.95百萬港元增至2024年的2,911.04百萬港元。單看對上兩年的數據，無論以宗數或以累計損失金額來說，電話騙案自2023年的3,212宗及1,102.80百萬港元累計損失大幅增加兩倍多至2024年的9,204宗及2,911.04百萬港元的累計損失。
22. 另外，2024年全年涉及金錢損失的電話騙案的8,982名受害人中，約95.9%是香港人。藍領和退休人士是社區中的受騙高危群組，分別佔22.5%和19.7%。年屆60歲或以上的受害人佔約35.4%。
23. 雖然以本案犯案手法的「猜猜我是誰」及「親自交款」的電話騙案宗數自2023年有所回落，但電話騙案整體的升幅顯示這類罪行仍然猖獗，所招致的金錢損失亦十分龐大。
24. 考慮過整份口供的內容，本席裁定控方已在毫無合理疑點下證明了涉案罪行的普遍程度。
25. 本席批准控方根據《有組織及嚴重罪行條例》的加刑申請，將被告人的判刑由各項扣減後的30個月上調三分之一，達致40個月的最終刑期。
[1] 陳梓錡DCCC 634/2024；徐兆榮 DCCC 142/2024；梁家興 DCCC 1156/2023。
|