|
DCCC 572/2025
[2025] HKDC 2067
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2025年第572號
________________________
________________________
| 出席人士: |
何卓熙先生，為律政司檢控官，代表香港特別行政區 |
| |
利琛先生，由法律援助署委派的陳氏律師行延聘，代表被告人 |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告人被控一項入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條。被告人承認控罪及同意案情撮要，被裁定罪名成立。
案情撮要
2. 涉案處所為一間位於九龍深水埗南昌街96號地下，由 「巴喻風有限公司」經營的餐廳（下稱「涉案處所」）。
3. 涉案處所的營業時間一般為下午6時至凌晨2時。涉案處所的入口是玻璃趟門，門鎖於案發時已失靈，不能成功鎖上，而涉案處所內的收銀機也沒有上鎖。
4. 於2025年1月7日，涉案處所的東主返回涉案處所，發現存放於收銀機內屬於餐廳的現金港幣2,300元不見了。
5. 翻看涉案處所的保安閉路電視，有以下的發現：
(a) 於2025年1月7日下午約1時51分，被告人行經涉案處所；
(b) 被告人強行拉開涉案處所入口的玻璃趟門，進入涉案處所；及
(c) 被告人從收銀機內拿走一些現金，逗留了約一分鐘後便離開。
6. 於2025年1月9日上午11時25分，警員在深水埗南昌街92號外拘捕被告人，罪名為入屋犯法罪。其後警方為被告人進行錄影會面，在警誡下被告人承認他曾進入涉案處所偷竊了一些現金。
7. 被告人現承認，於案發日子作為入侵者，進入涉案處所偷竊了現金港幣2,300元。
輕判請求
8. 被告人現年59歲，未婚，在香港出生。被告人由11歲至16歲時一直在特殊學校接受教育，約在17歲時被診斷為輕度弱智及行為障礙，期間多次接受精神治療。被告人過去曾在庇護工場工作，但自疫情後一直失業至今。
9. 被告人的父親已離世，母親則住在安老院，他有4位兄弟姊妹，近年他與其中一位姊姊同住。
10. 被告人過去共有兩項刑事紀錄，他曾於1983年因未獲授權取用交通工具被判處3個月入院令，另外於2023年他因盜竊被判監禁4個月。
11. 辯方陳詞，被告人承認控罪，表達他的悔意；被告人單獨犯案，手法簡單，不涉及任何工具或造成任何破壞；被告人被捕後與警方非常合作，和盤托出。辯方希望法庭考慮上述各點後，加上被告人特別的個人情況，可對他予以輕判。
判刑考慮
12. 根據案例R v Wong Man [1993] 1 HKC 80，涉及非住宅處所的入屋犯法罪，在沒有加刑因素的情況下，合適的判刑起點為監禁2年半，即30個月。
13. 考慮本案案情後，法庭接受辯方陳詞，本案的嚴重程度的確屬同類案件中較低。被告人犯案似是臨時起意，犯案手法簡單，只是推開涉案處所趟門進入，屬機會主義者式的犯案。此外，涉及的金額亦不高，只是港幣二千多元。
14. 另一方面，法庭認為被告人的個人情況特殊。根據法庭較早前為被告人索取的兩位精神科醫生報告，被告人雖然適合答辯，但他的理解能力較常人低，自制能力及對後果的意識亦必定較薄弱。法庭在量刑時須顧及被告人的個人情況及判刑對他的影響。法庭參考了控方提供的案例香港特別行政區 訴 李啟發 [2021] 4 HKLRD 351，當中確立被告人智力問題可以是減刑的因素，法庭留意到本案被告人的智商比該案的被告人更低，該案被告人智力年齡只有11至12歲，本案被告人的智力年齡可能不足10歲。
15. 整體考慮後，特別是考慮到被告人的個人情況，法庭想像被告人服刑時面對的困難，必定比其他服刑人士為高。整體考慮後，法庭會將量刑起點下調至1年半，即18個月，給予三分一認罪的扣減後，被告人的判刑為監禁12個月。
|